﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20605/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) – Галиулина Р.Ш. (доверенность от 08.05.2020), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-20605/2019, установил следующее.

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель+» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 774 рублей 91 копейки задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД, в январе – марте 2019 года, 555 рублей 53 копеек пеней за период с 16.02.2019 по 03.06.2019, пеней, начисленных на сумму долга с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 28.01.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен ввиду непредставления доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что между предприятием и собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управление общества, заключены прямые договоры на поставку холодного водоснабжения. По мнению заявителя, он является только управляющей компанией, но не исполнителем коммунальных услуг. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом услуги по водоснабжению потребителей г. Новошахтинска ненадлежащего качества. Общество указывает, что конструктивные особенности МКД исключают возможность потребления спорного коммунального ресурса на ОДН.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении общества. В указанных МКД собственниками помещений заключены прямые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с предприятием.

Истец направил ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей  содержания общего имущества в МКД  заказным письмом от 25.03.2019 № 1/806. Общество указанный договор не подписало.

С января по март 2019 года предприятие отпустило в находящиеся в управлении общества МКД холодную воду и осуществило прием сточных вод.

Стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в МКД, в указанный период и неоплаченная ответчиком составила 26 774 рубля 91 копейку (уточненные требования).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39, 44, 155 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 03.11.2015 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности общества как исполнителя коммунальных услуг оплатить оказанные предприятием услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества МКД. 

Судебные инстанции правильно указали, что сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами в письменной форме договора на поставку коммунального ресурса на ОДН не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии общедомовых приборов учета (ОДПУ) расходы граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124).

Сторонами спора по данному делу не оспаривается наличие прямых договоров в отношении индивидуального потребления между жителями и ресурсоснабжающей организацией.

Подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, действовавшей с 01.01.2017) в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Истец в ходе рассмотрения спора скорректировал расчет объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды МКД в соответствии с требованиями Правил № 124. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами МКД.

Судами также проверен довод ответчика о ненадлежащем качестве водоснабжения и отклонен по изложенным в судебных актах основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

В части взыскания пеней и государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-20605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                                Л.А. Трифонова

 

Судьи	                                                                                                                   А.Х.Ташу 

                                                                                                                               Н.В. Чесняк