504/2023-151204(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15509/2023

г. Челябинск

09 ноября 2023 года

Дело № А76-14871/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу  

 № А76-14871/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в  интересах должника ФИО3, (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, старшего судебного  приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области – главного судебного пристава  Челябинской области ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023  дело передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в  суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  

то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда  или иного государственного органа послужил основанием для наложения  ареста.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба на это определение по результатам  рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

По правилам части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного  суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, передавая дело в Челябинский  областной суд для определения суда, суд первой инстанции установил, что  постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.01.2020, 30.11.2020,  16.11.2021 наложены запреты на совершение действий по регистрации в  отношении объектов, принадлежащих ФИО3.  Указанные постановления вынесены в раках исполнительных производств  

 № 93064/19/74061-ИП от 25.10.2019, № 104390/20/74061-ИП от 03.11.2020, 

 № 114349/21/74061-ИП, которые возбуждены на основании судебных приказов,  вынесенных мировым судьёй судебного участка № 2 Правобережного района  

г. Магнитогорска. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и  соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы,  выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции  судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с  осуществлением сводного исполнительного производства в целом,  разрешаются судом общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются  запреты на совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках  исполнительных производств, которые возбуждены на основании  исполнительного документа суда общей юрисдикции.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим  заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании  части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно передал настоящее дело в Челябинский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного  пристава может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  независимо от того, акт какого суда или иного органа послужил основанием для  

совершения исполнительных действий, судом не принимается. Действительно,  в силу положений части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части  1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона,  если должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2  статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции  (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

В приведенной норме сформулировано правило, в силу которого заявление  подается в арбитражный суд не только при исполнении исполнительного  документа, выданного арбитражным судом, но и при исполнении требований,  содержащихся в таких исполнительных документах, как акты органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, и  судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об  административных правонарушениях, в отношении организации или  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица. Также в арбитражный суд подается заявление  при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью.  

Согласно указанной норме к компетенции арбитражных судов относится  разрешение споров об оспаривании постановлений судебных приставов в  случаях:  

- если исполнительное производство возбуждено на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом;  

- исполнения исполнительных документов (актов органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; актов  органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;  актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом) в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

- исполнения постановления о взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,  наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения  исполнительных производств послужило поступление в службу судебных  приставов исполнительных документов (судебных приказов), вынесенных в  связи с наличие у должника задолженности по платежам за газ, тепло и  электроэнергию. Таким образом, указанная задолженность не позволяет  отнести основания выдачи исполнительных документов к случаям, указанным в  в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, частью 6 статьи 30 данного  Закона. В связи с указанным ошибочным является заявление о возможности  судебного контроля со стороны арбитражного суда в отношении  правомерности действий судебных приставов в рамках исполнительных  производств, возбужденных по исполнительным документам суда общей  юрисдикции. К предметной компетенции арбитражных судов не относится  проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по  выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29  АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

Апелляционная находит вывод суда первой инстанции обоснованным,  соответствующим действующему процессуальному законодательству, в том  числе с учетом разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления № 59,  согласно которому в случае осуществления судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое  считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок  дела о банкротстве.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с  исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей  стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды  не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать  правила подведомственности.  

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном  производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению  споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных  выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды  неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с  

исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по  делу № А76-14871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Судья С.Е. Калашник