СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2014(25,26)-АК

Дело № А60-9895/2014

02 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В., 

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2022 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность 13.07.2022;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица СПАО «Ингосстрах», арбитражного управляющего ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-9895/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 ООО «Шиловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 623706, Свердловская обл., г Березовский, 

<

...>. А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

26.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом  привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», СПАО «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» 5 787 938,70 руб. в возмещение убытков. 

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «Ингосстрах» и арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

В своих апелляционных жалобах СПАО «Ингосстрах», арбитражный управляющий ФИО4 указывают, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков. СПАО «Ингосстрах» считает возможным определить срок давности с 26.01.2017 (момент вступления в законную силу решения суда по делу № А60-31658/2016, согласно которому у ООО «Речелга» в пользу ООО «Шиловское» было истребовано имущество, переданное на хранение), либо с 30.04.2016, когда истек 30-дневный срок возврата имущества в ответ на требование от ООО «Шиловское» к ООО «Речелга» о возврате имущества на хранение. ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на начало исчисления срока исковой давности с момента окончания двухмесячного срока после возбуждения исполнительного  производства (10.04.2017), в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек 11.06.2020. Также ФИО4 считает, что судом не применены разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в части того, что удовлетворение требования о возмещении убытков с директора не зависит от того имелась ли возможность возмещения имущественных потерь иным способом. Заявители апелляционных жалоб указывают, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что внешним управляющим ФИО4 выбран ненадлежащий контрагент для оказания услуг по хранению имущества должника и ненадлежащем контроле за его действиями, не доказан факт вины ФИО4 в причинении заявленных убытков. Также ФИО4 считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что значительная часть имущества должника сохранена, отметив, что имущество утрачено ООО «Речелга» после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей  внешнего управляющего. ФИО4 указывает, что решение принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, АО «ГСК «Югория». В связи с недостаточностью страховой суммы по договору страхования для погашения суммы убытков заявление о погашении убытков подлежит направлению также в АО «ГСК «Югория» в рамках действия договора 083/02 №158675 от 08.04.2015.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «Россельхозбанк» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266, статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по настоящему делу в отношении общества «Шиловское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Шиловское». 

В период исполнения ФИО4 полномочий внешнего управляющего обществом «Шиловское» (Поклажедатель) и обществом «Речелга» (Хранитель) был заключен договор № 8 от 02.03.2015, в соответствии с условиями которого Поклажедатель передал Хранителю на ответственное хранение имущество. 

Данное обстоятельство подтверждается договором № 8 от 02.03.2015, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2015, передаточным актом от 02.03.2015, приложением № 1 к акту. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по настоящему делу общество «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по поиску и возврату имущества должника, ФИО2 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании имущества, переданного по договору№ 8 от 02.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-9895/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части требований к обществу «Речелга» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований об истребовании имущества у ФИО4 отказано по причине наличия договорных отношений с обществом «Речелга». 

Руководствуясь установленными в вышеуказанном судебном акте обстоятельствами, общество «Шиловское» обратилось с заявлением об истребовании имущества непосредственно у общества «Речелга» (дело № А60- 31658/2016). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31658/2016 на общество «Речелга» возложена обязанность  передать обществу «Шиловское» имущество, ранее переданное ему на хранение. 

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 33761/17/66030-ИП, в ходе которого истец получил 2 из 32 единиц истребуемого имущества на общую сумму 1 313 666,86 руб. Иное имущество получено не было. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-21382/2017 общество «Речелга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-21382/2017 конкурсное производство в отношении общества «Речелга» завершено. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обществом «Шиловское» утрачена возможность получения имущества на общую сумму 5 787 938,70 руб., а именно: грабли RCS-10 колесно-пальцевые (инвентарный № 0000000048), упаковщик рулонов скоростной (инвентарный № 31), разбрасыватель минеральных удобрений Amazone ZAM 1500 (инвентарный № 0000000055), смеситель-кормораздатчик инвентарный № 0000000056), кормосмесителькормораздатчик SAM5 (инвентарный № 0000000057), кормораздатчик SAM5 КТП-10У ИВАН (инвентарный № 000004244), кормораздатчик SAM5 КТП10У ИВАН (инвентарный № 000000059), резчик рулонов (инвентарный № 0000000049), пресс подборщик (инвентарный № 58), разбрасыватель минеральных удобрений (инвентарный № 4279), измельчитель рулонов (инвентарный № 82), УАЗ 3909 (инвентарный № 11 / заводской № Е334ОТ), ГАЗ 310290 (инвентарный № 0000000077 / заводской № М089УМ), кормоуборочный комбайн МАРАЛ-190 (инвентарный № 4281), кормоуборочный комбайн МАРАЛ-125 (инвентарный № 36), ЗИЛ 45065 (инвентарный № 0000000078 / заводской № Т362ТН), кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН680М (инвентарный № 71), УАЗ 220695-41-04 (инвентарный № 74 / заводской № Н440РН), кормоуборочный комбайн РСМ100 ДОН680М (инвентарный № 48), прицеп 2-ПТС-4 (инвентарный № 814), прицеп 2-ПТС-4 (инвентарный № 813), трактор К-700А (инвентарный № 4104 / заводской № 76-94СШ), трактор Т-150 (инвентарный № 347 / заводской № 77- 16 СШ), трактор МТЗ-82 (инвентарный № 4111 / заводской № 47-26 СА), трактор МТЗ-82 (инвентарный № 316 / заводской № 68-34 СЭ), трактор МТЗ82 (инвентарный № 328 / заводской № 88-13 СХ), пресс подборщик (инвентарный № 0000000095), вспушиватель (инвентарный № 57), пресс подборщик (инвентарный № 0000000079), дизельная электростанция ДЭС 40430 (инвентарный № 4297), косилка плющ ROTEX R6 (инвентарный № 91), косилка плющ ROTEX R6 (инвентарный № 92), УАЗ 220695-04, 2012 года выпуска, цвет белая ночь (VIN ХТТ220695С0452975 госномер 

<

***>), ГАЗ-3307 Грузовой бортовой цистерна, цвет кабины голубой, год изготовления 1993 (VIN 

<

***> госномер 

<

***>). 

Конкурсный управляющий ФИО2 и АО «Россельхозбанк» полагают, что имущество утрачено вследствие недобросовестных действий внешнего управляющего ФИО4

Установив, что спорное имущество утрачено вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО4, не проявившего должной осмотрительности в выборе контрагента по договору хранения, а также не осуществлявшегося в должной мере контроль за переданным на хранение  имуществом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО4 в пользу общества «Шиловское» 5 787 938,70 руб. в возмещение убытков.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что внешним управляющим ФИО4 выбран ненадлежащий контрагент для оказания услуг по хранению имущества должника и ненадлежащем контроле за его действиями, не доказан факт вины ФИО4 в причинении заявленных убытков. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос о принятии внешним управляющим ФИО4 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд оценил договор хранения и установил, что имущество передано ООО «Речелга»  без проверки реальной возможности обеспечения его сохранности. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, подавшими апелляционную жалобу, что ООО «Речелга» зарегистрировано только 16.04.2014 (менее чем за год до заключения договора хранения), основным видом деятельности не являлось хранение имущества, в материалы дела не представлено доказательств, что данное общество имело опыт оказания подобных услуг. 

Права собственности на недвижимое имущество, в котором хранилось движимое имущество, было заключено после заключения договора, в связи с чем ФИО4 также не убедился в законности размещения имущества ООО «Шиловское» в данных зданиях. 

Не опровергает выводы суда первой инстанции и довод ФИО4 о том, что у ООО «Речелга» имелась задолженность по уплате страховых взносов, наличию фонда оплаты труда, поскольку это обстоятельства не означает наличия необходимого количества работников. 

Кроме того, надлежащие доказательства проверки обеспечения сохранности имущества ответчиком не представлены. 

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что между ФИО4 и контролирующими лицами ООО «Шиловское» и ряда компаний, связанных с должником, существует экономическая взаимосвязь, в том числе и с ООО «Речелга» (после заключения договора хранения ФИО4 был назначен конкурсным управляющим ООО «Речелга»), что ставит под сомнение беспристрастность и независимость при исполнении обязанностей внешнего управляющего и выборе контрагента. 

Также судом первой инстанции учтены доводы АО «Россельхозбанк» о том, что представителем ФИО4 был дан утвердительный ответ на вопрос АО «Россельхозбанк» о том, что только  одними пояснениями ФИО4 подтверждается реальность передачи имущества от ООО «Шиловское» к ООО «Речелга», последующая не передача имущества от директора ООО «Речелга» самому же ФИО4, то есть сама утрата имущества подтверждается только самим ФИО4 

Данное обстоятельство также ставит под сомнение добросовестность ФИО4 В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в деле А60-31658/2016 ООО «Речелга» подтвердило факт наличия у него имущества на даты рассмотрения иска и подаче апелляционной жалобы, поскольку данное заявление было дано самим обществом и не подтверждалось какими-либо иными доказательствами. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4  в течение трех дней с даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обязан была передать вновь утвержденному управляющему имущество и документы должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что внешний управляющий ФИО4 не принял надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего имущество должника утрачено. Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Возможность предъявления требований к хранителю, который несет ответственность за утрату имущества, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для утраты имущества. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Выбор хранителя в подобных случаях является волевым решением каждого конкретного конкурсного управляющего.

Осуществляя такой выбор, добросовестному и разумному конкурсному управляющему  следует внимательно отнестись к кандидатуре хранителя, определить фактическую  возможность осуществления хранителем хранения вверенного имущества (охраняемая территория, наличие достаточной охраны на объекте), исследовать опыт аналогичной профессиональной деятельности хранителя.

Действия ФИО4 по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017 с ООО «Речелга» привели к фактической утрате имущества оценочной стоимостью в размере 5 787 938,70 руб. Бездействие ФИО4 выразилось в передаче имущества на хранение без проверки реальной возможности обеспечения его сохранности, непринятии мер по расторжению договора хранения от 02.03.2015 и возврату имущества. Конкурсный управляющий должника ФИО2 правомерно заявил требование о взыскании в пользу должника убытков, возникших в результате уменьшения конкурсной массы в связи с утратой имущества должника по вине предыдущего управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде возмещения предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса убытков в указанном размере. 

Оспаривая судебный акт, ФИО4 не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, в частности, о наличии спорного имущества. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не состоятелен и довод ФИО4 о том, что им было сохранено более дорогостоящее имущество, так как данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрение настоящего спора, а также в результате виновных действий ФИО4 невозможно установить какую именно рыночную стоимость составляло утраченное имущество, в связи с чем есть основания полагать, исходя из недобросовестности ФИО4, что утрачено было наиболее ликвидное движимое имущество должника. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно, с учетом всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, установлена вина ФИО4 в утрате спорного имущества и размер убытков определен, исходя из инвентаризационной описи, представленной в материалы дела, что также опровергает довод СПАО «Ингосстрах» о недоказанности размера убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, недобросовестность действий ФИО4 подтверждается и процессуальным поведением, исходя из того факта, что он скрыл от суда первой инстанции наличие нескольких страховых полисов и в настоящий момент ссылается на то, что оспариваемое определение должно быть отменено по безусловным основаниям. 

Как указывает ФИО4 в апелляционной жалобе решение принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО ГСК «Югория». 

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал ФИО4 представить страховые полисы, заключенные в рассматриваемый период времени, и исходя из полученной информации к участию было привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Следовательно, ФИО4 намеренно скрыл от суда первой инстанции факт наличия договора страхования с АО ГСК «Югория», злоупотребил своими процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и суд апелляционной инстанции полагает, что в защите права по привлечению данной страховой компании должно быть отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что АО ГСК «Югория» не лишено право самостоятельно обжаловать вынесенное определение в случае наличия возражений по обстоятельствам ущерба и его размеру.

В своих апелляционных жалобах СПАО «Ингосстрах», ФИО4 указывают, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков. 

СПАО «Ингосстрах» считает возможным определить срок давности с 26.01.2017 (момент вступления в законную силу решения суда по делу № А60-31658/2016, согласно которому у ООО «Речелга» в пользу ООО «Шиловское» было истребовано имущество, переданное на хранение), либо с 30.04.2016, когда истек 30-дневный срок возврата имущества в ответ на требование от ООО «Шиловское» к ООО «Речелга» о возврате имущества на хранение. 

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на начало исчисления срока исковой давности с момента окончания двухмесячного срока после возбуждения исполнительного 2 производства (10.04.2017), в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек 11.06.2020. Также ФИО4 считает, что судом не применены разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в части того, что удовлетворение требования о возмещении убытков с директора не зависит от того имелась ли возможность возмещения имущественных потерь иным способом. 

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласен и считает, что, исходя из оснований и предмета заявления о взыскании убытков, судом первой инстанции верно определен момент начала исчисления срока исковой давности – 11.10.2019 (когда конкурсный управляющий общества «Речелга» ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника). 

Исходя из заявления конкурсного управляющего ФИО2, можно установить, что обстоятельством, вменяемым в вину ФИО4 и являющемуся основанием для взыскания убытков, является факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО «Шиловское». 

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель пояснял, что такими неправомерными действиями по необеспечению сохранности имущества должника является заключение договора хранения с таким контрагентом, который не мог исполнить надлежащим образом свои обязательства по хранению имущества должника. В связи с чем у ФИО2, основания полагать, что ООО «Речелга» не сможет исполнить свои обязательства по возврату имущества, могли возникнуть не раньше даты подачи заявления ФИО4 об истребовании имущества у бывшего руководитель ООО «Речелга», поскольку именно тогда стало известно о том, что у самого общества (ООО «Речелга») имущество отсутствует и не может быть в связи с чем возвращено последним. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что срок для защиты нарушенного права начинает исчисляться с 11.10.2019, как момента, когда можно было установить, что в конкурсной массе ООО «Речелга» отсутствует имущество, переданное ФИО4, как внешним управляющим ООО «Шиловское».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова