СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5498/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А50-30259/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГипс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-30259/2017, принятое судьей Ушаковой Э.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829) к обществу с ограниченной ответственностью "УралГипс" (ОГРН 1081832006300, ИНН 1832068475) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее – общество "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГипс" (далее – общество "УралГипс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 821 руб. 97 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 26.06.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

31.01.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 821 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УралГипс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие обязательств перед истцом. Заявитель жалобы указывает, что на его расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 137 585 руб. 50 коп. (платежные поручения № 910 от 01.08.2014, № 1029 от 19.08.2014), ответчиком по товарной накладной № 9490 от 20.08.2014 в адрес истца был поставлен товар на сумму 137 585 руб. 50 коп., факт поставки товара истцом не оспорен. Отмечает, что поставка осуществлялась ответчиком по заявке истца, на основании выставленных и оплаченных счетов на оплату № 2497 от 29.07.2014 на сумму 126 774 руб. 18 коп., № 2725 от 13.08.2014 на сумму 10 811 руб. 32 коп. На основании изложенного, полагает, что у истца возникло обязательство перед ответчиком по оплате поставленного товара. Указывает, что арбитражным судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Ссылается на то, что со стороны ответчика требований с 01.08.2014 по неосновательному обогащению и возврату перечисленных денежных средств по счетам № 2497, № 2725, либо претензий к качеству товара не поступало, какие-либо иные отношения с истцом, кроме указанных платежей по счетам № 2497, № 2725 и поставки товара по товарной накладной № 9490, между истцом и ответчиком отсутствовали. Считает, что денежные средства были перечислены в счет оплаты товара, поставленного 20.08.2014 по товарной накладной № 9490 от 20.08.2014.

От общества "Спецстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, действия по подаче жалобы направлены исключительно на затягивание процесса и уклонение от уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-6432/2015 общество "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017, принятым в виде резолютивной части решения, по делу № А50-16649/2017, с общества "УралГипс" в пользу общества "Спецстроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 137 585 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 № 42/05 с предложением уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 137 585 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в силу решение арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А50-16649/2017, согласно которому с общества "УралГипс" в пользу общества "Спецстроймонтаж" взыскано 137 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на действующем процессуальном законодательстве, поскольку фактически направлены на преодоление общеобязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-16649/2017, на переоценку обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года (резолютивная часть от 31 января 2018 года) по делу № А50-30259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов