/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5635/17 

Екатеринбург

29 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-29247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОПЕЙСКИЙ МАШЗАВОД" (далее – общество «Копейский машзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-29247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

                 Общество с ограниченной ответственностью производственная компания

«Логард» (далее – общество ПК «Логард», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Копейский машзавод» о взыскании 231 200,57 руб. задолженности за поставленный товар, 1 895,08 руб. неустойки  за период с 01.11.2015 по 30.11.2016.

          Решением суда от 21.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) иск удовлетворен.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено  без изменения.

            В кассационной жалобе общество «Копейский машзавод» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель отмечает, что расчет неустойки ответчику не был Представлен.

        При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ПК «Логард» (поставщик) и обществом «Копейский машзавод»  (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2016 № 59-1/16/618, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеллажное оборудование, которую поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора общая сумма договора составляет 231 200,57 руб.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем в следующем порядке: 100% в течение 14 календарных дней с момента поставки и монтажа продукции (п. 7.4 договора).

В силу п. 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере средней ставки банковского процента, по вкладам физических лиц утвержденной Банком России, от стоимости неоплаченной продукции, но поставленного в срок, за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 22.08.2016, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (231 200,57 руб.); срок поставки: 40 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты продукции и оказываемых услуг: оплачиваются покупателем в срок не позднее 5 банковских дней после подписания УПД.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, обществом  ПК «Логард» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 231 200,57 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2016 № 1610050001, от 10.10.2016 № 1610100004, от 17.10.2016 № 1610170010, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ответчика в указанных выше документах.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 231 200,57 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 № 179 с требованием об уплате задолженности. 

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество ПК «Логард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя иск, суды  исходили из следующего. 

Руководствуясь ст. 309, 310,  п. 1 ст. 486, п. 1, 2 ст. 516, суды, установив факт поставки товара ответчику на сумму 231 200,57 руб. и отсутствия оплаты за него, взыскали 2310200,57 руб. задолженности. Вывод суда в этой части заявителем не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: с 01.11.2015 по 30.11.2016, что составляет почти 13 месяцев; принимая во внимание, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 1 895,08 руб. неустойки, признав расчет арифметически верным.

 Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-29247/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КОПЕЙСКИЙ МАШЗАВОД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Е.А. Платонова