﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1762/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А71-5621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Семал» (далее – общество «МК «Семал») и общества с ограниченной ответственностью «Уралмедторг» (далее – общество «Уралмедторг») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу № А71-5621/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал гражданку Сапожникову Эльвиру Марселевну (далее – Должник) несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Котельникову Ильмиру Ринатовну.

Кредиторы Должника – общества «МК «Семал» и «Уралмедторг» обратились в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с впоследствии объединенными в единое производство жалобами на бездействие финансового управляющего Котельниковой И.Р., выразившееся в непринятии ею участия в рассматриваемом Ленинском районным судом г. Ижевска дела № 2-23/2020 по иску Должника и иных лиц к Стариковой Татьяне Кузьминичне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также мер к установлению/выявлению имущества Должника по месту ее жительства и по месту жительства ее супруга и обеспечению сохранности такового.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении жалобы Кредиторов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общества «МК «Семал» и «Уралмедторг» просят указанные судебные акты отменить. Заявители указывают не несостоятельность как доказательства акта осмотра жилого помещения от 27.09.2019, принятого, на их взгляд, судами в качестве имеющего заранее установленную силу без исследования иных доводов, обстоятельств и доказательств, в частности того, что названный акт не содержит подписи Должника, подтверждающей достоверность отраженных в нем сведений и участие последней в осмотре квартиры, к нему не приложено доказательств, подтверждающих достоверность отраженных в нем сведений (фото/видеосъемка), из его содержания следует, что в квартире не имеется не только имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, но и имущества, относящегося к предметам обычного обихода, что говорит о том, что Должник в спорной квартире фактически не живет, а, кроме того, он составлен более года назад и не отражает текущей ситуации; Кассаторы также находят, что установление места жительства Должника на основании показаний свидетеля являлось недостаточным, так как судами не выяснено, откуда свидетелю известны факты, о которых он показал, и привело к тому, что судами в качестве места жительства Должника установлена квартира, в которой она фактически зарегистрирована; кроме того, Заявители указывают на то, что суды не установили площадь квартиры в целях установления реальности проживания в ней четырех взрослых и троих несовершеннолетних детей. Кассаторы выражают несогласие с указанием апелляционного суда на отсутствие доказательств наличия имущества Должника в д. Старое Михайловское Завьяловского района, так как в отличие от финансового управляющего они не имеют полномочий на проведение осмотра по указанному адресу; позиция Кредиторов по данному вопросу основывается на том, что раз супруг Должника и их сын зарегистрированы по указанному адресу, значит таковой является местом жительства Должника, в связи с чем финансовый управляющий была обязана его осмотреть и выявить наличие/отсутствие в нем имущества, чего ею сделано не было, при том, что Должник на требования Управляющего о предоставлении сведений о составе своего имущества и месте нахождения игнорирует, направляемая ей по адресу регистрации корреспонденция ею не получается и возвращается отправителю за истечением срока хранения, что также говорит о том, что по адресу регистрации она не проживает; Кредиторы обращают внимание на то, что суды проигнорировали их ходатайство об истребовании из органа ЗАГС копии заявления о рождении сына, в котором его родители обязаны были указать свое место жительство, что не позволило подтвердить их доводы и нарушило их процессуальные права. Применительно ко второму эпизоду жалобы Кассаторы ссылаются на то, что принятие участия в рассмотрении дела № 2-23/2020 являлось прямой обязанностью Котельниковой И.Р., неисполнение которой непосредственно ущемило права кредиторов, так как названное дело рассматривается уже второй год, практически год приостановлено и какие-либо действия для активизации процесса в целях скорейшего пополнения конкурсной массы никем не производятся. Заявители также находят, что суды не рассмотрели их жалобу в части неприятия финансовым управляющим мер к установлению/выявлению имущества Должника по месту жительства его супруга и обеспечения сохранности этого имущества. Кроме того, Кассаторы указывают, что апелляционный суд не рассмотрел их ходатайство об исследовании протокола судебного заседания 15.10.2020 и его аудиозаписи.

Проверив законность обжалуемых определения от 15.10.2020 и постановления апелляционного суда от 18.01.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общества «Уралмедторг» и «МК «Семал», являясь конкурсными кредиторами Должника, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Котельникова И.Р. в отсутствие тому мотивированных объяснений не принимает участия в рассмотрении касающегося имущественных прав Должника дела № 2-23/2020 в Ленинском районном суде г. Ижевска, а также каких-либо мер к установлению фактического места жительства Должника, выявлению его имущества по этому месту жительства и не обеспечению его сохранности, в том числе по месту регистрации своего супруга – Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Подлесная, 19, обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, полагая указанное бездействие незаконным и ущемляющим права и законные интересы кредиторов.

Отклоняя данную жалобу, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определяют основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых может являться основанием для признания его бездействия незаконными. 

К таковым, в частности, относятся принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведение реализации имущества гражданина от имени гражданина в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Рассмотрев доводы Кредиторов и возражения финансового управляющего применительно к эпизоду жалобы, касающемуся розыска и обеспечения сохранности имущества Должника, исследовав и оценив представленные ими в обоснование своих требований и возражений по данному вопросу доказательства, приняв во внимание пояснения Должника о том, что она, ее супруг и несовершеннолетние дети фактически проживают в квартире № 33 по ул. Гагарина, 41 в г. Ижевске, установив, что обстоятельства регистрации Должника наряду с ее родственниками и проживания членов семьи Должника по обозначенному адресу подтверждаются сведениями Управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, поквартирной карточкой, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», а также показаниями свидетеля Заннатуллиной Г.Ф., являющейся соседкой Должника и проживающей по тому же адресу в квартире № 39, в то время как само по себе то, что по указанному выше адресу Должником не обеспечивается получение корреспонденции, а также содержание акта о совершении исполнительских действий от 12.03.2018 об ином не свидетельствуют, доказательств, хоть сколько-нибудь убедительно указывающих на то, что Сапожникова Э.М. фактически проживает по адресу: Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Подлесная, д. 19, материалы спора не содержат, приняв во внимание составленный финансовым управляющим и Должником акт 27.09.2019 осмотра имущества по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 41, кв. 33, согласно которому в указанном жилом помещении не выявлено имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, суды признали, что, вопреки позиции Кредиторов, финансовым управляющим Котельниковой И.Р. предпринимались необходимые меры по установлению места жительства Должника и выявлению принадлежащего ей имущества, подлежащего реализации, на основании чего обоснованно признали их жалобу в рассматриваемой части необоснованной.

Изучив позицию спорящих лиц по вопросу, касающемуся рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ижевска дела № 2-23/2020, проанализировав представленные в дело документы, установив, что в настоящее время производство по настоящему делу не завершено, приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, а также то, что требования Должника касаются имущества стоимостью 22 460 руб. 70 коп., приняв во внимание, что обществами «Уралмедторг» и «МК «Семал» не обосновано, каким образом бездействие Управляющего в данной части нарушает их права и законные интересы и то, что из материалов дела оснований для постановки иного вывода на сей счет не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку бездействие финансового управляющего по данному эпизоду отрицательно не сказалось на правах и законных интересах кредиторов Должника, постольку жалоба названных лиц в данной части удовлетворению также не подлежит.

Обстоятельства деятельности Управляющего, приведенные Кредиторами в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию обществ «Уралмедторг» и «МК «Семал» с оценкой судами доказательственной базы по спору и сделанными на основании ее исследования и оценки выводами о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых условий для удовлетворения жалобы Кредиторов на бездействие Управляющего.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществом «Уралмедторг» уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. 

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего, госпошлиной не облагается, в связи с чем 1500 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату обществу «Уралмедторг» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020по делу № А71-5621/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Семал» и общества с ограниченной ответственностью «Уралмедторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедторг»из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 54.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Новикова 

 

Е.А. Павлова