АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20339/18

17 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроСтарт» -не явился, извещен 

от ООО «Спецстройсервис» - ФИО1 – дов. от 31.01.2018  от ООО «Ремстройсервис» - ФИО2 – дов. от 01.11.2018  рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«Спецстройсервис», на определение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судье Архиповым А.А., на постановление от 17 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

по заявлению о включении требования ООО «Ремстройсервис» в размере  35 767 533 руб. 62 коп. - основной долг, 2 999 640 руб. 45 коп. - неустойка,  в третью очередь реестра требований кредиторов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК  «ЕвроСтарт»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в  отношении ООО СТК "Евро-Старт" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО  "Ремстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 35 767 533, 62 руб., неустойки в размере 2 999 640, 45  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019, требование ООО "Ремстройсервис" в  указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой  инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Спецстройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с  учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном  заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды проигнорировали  судебные акты по делу № А40-215501/16, которые имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора; суд апелляционной инстанции  

необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных документов при наличии уважительных причин невозможности  их представления в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции не  дана оценка доводу о том, что работы в полном объеме выполнило ООО  «Спецстройсервис»; директор ООО «Ремстройсервис» Аминов И.Х. является  заинтересованным лицом по отношению к ООО СТК «Евро-Старт».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий ООО СТК «ЕвроСтарт» явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Представитель ООО «Спецстройсервис» в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Ремстройсервис» в отношении удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Судами установлено, что у ООО СТК "Евро-Старт" перед ООО  "Ремстройсервис" имеется задолженность в размере 35 767 533, 62 руб., которая  

образовалась в связи с неисполнением ООО СТК "Евро-Старт" своих  обязательств по договору подряда от 24.02.2016 N 2016-02/24, заключенному  между ООО СТК "Евро-Старт" (заказчик) и ООО "Ремстройсервис"  (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по системе вентиляции, ИТП, в соответствии с  утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения  и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиям  договора. Исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами  из материала исполнителя, указанного в приложении N 2 к договору, выполнить  работы в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к  нему, и сдать объект (внутренние сети холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, противопожарный водопровод и хозяйственно-бытовая  канализация 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения, расположенного по адресу: Москва, с.п.  Воскресенское, пос. Воскресенское, 1-я очередь строительства) в эксплуатацию  и передать введенный в эксплуатацию законченный строительством объект  заказчику в порядке, установленном договором. Согласно п. 2.3. договора  подряда от 24.02.2016 N 2016-02/24 заказчик обязуется принять результат  выполненных исполнителем работ и уплатить обусловленную договором и/или  дополнительными соглашениями к нему цену.  

Между ООО СТК "Евро-Старт" и ООО "Ремстройсервис" подписаны акт о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2016 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.03.2016 на сумму  9 393 190 руб. 00 коп., от 30.04.2016 на сумму 12 263 954 руб. 62 коп., от  31.05.2016 на сумму 14 110 389 руб. 00 коп.  

Суды установили, что кредитором в материалы дела представлены  документы, подтверждающие наличие задолженности, надлежащее выполнение  работ по договору подряда от 24.02.2016 N 2016-02/24, в том числе: выписка по  лицевому счету ООО "Ремстройсервис" N 40702810400000140764 Банк ВТБ  ПАО, в которой отражены платежи по закупке материалов по договорам  поставок, по оплате по договорам субподряда, товарные и кассовые чеки по  

закупке строительных материалов, счета-фактуры, платежные поручения,  договоры подряда и поставки материалов, заключенные заявителем с  подрядными организациями для выполнения работ по договору подряда от  24.02.2016 N 2016-02/24,штатное расписание ООО "Ремстройсервис",  заключение специалиста от 03.12.2018 N 493/18 по результатам проведения  строительно-технического исследования, в соответствии с которым  государственные эксперты приходят к выводу, что в жилых домах, подземном  паркинге и офисном центре по адресу: Москва, с.п. Воскресенское, пос.  Воскресенское, 1-я, 2-я, 3-я очередь строительства, фактический объем и  качество работ, стоимость строительных материалов, стоимость строительно- монтажных работ, соответствуют договорам подряда и актам КС-2.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из того, что требования кредитора ООО "Ремстройсервис" предъявлены  в установленный законом срок; возражений против удовлетворения заявления  ООО "Ремстройсервис" на дату настоящего судебного заседания не поступало;  предъявленная задолженность подтверждена представленными в материалы  дела надлежащими доказательствами, доказательства ее оплаты не  представлены.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный  суд, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие  документального подтверждения изложенных в ней доводов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  

требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Заявляя требования на сумму 35 767 533 руб. 62 коп. основного долга и  2 999 640 руб. 45 коп. неустойки, кредитор ограничился ссылкой на договор  подряда от 24.02.2016 № 2016-02-24 и на акты КС-2 и КС-3, представив набор  документов.  

Суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, определением от  10.12.2018 предложил временному управляющему представить письменный  отзыв на заявленные требования с учетом дополнений. В представленном отзыве  (т. 5 л.д. 153-156) временный управляющий, перечислив имеющиеся в  материалах дела документы, требования признал.  

Таким образом, ни заявитель требования, ни временный управляющий  суть взаимоотношений должника и кредитора, по которым заявлены требования  о включении в реестр, не раскрыли. Выполнялись ли фактически исполнителем  для заказчика работы, имеется ли их результат, который получил бы должник,  судами не устанавливалось.  

В апелляционных жалобах возражающих кредиторов ООО  «Спецстройсервис» и уполномоченный орган приводили доводы о том, что  спорные работы для должника выполнило не ООО «Ремстройсервис» по  договору подряда № 2016-02/24 от 24.02.2016, а ООО «Спецстройсервис» по  договору подряда № 2014-05-01.  

В рамках дела № А40-215501/16 при новом его рассмотрении по иску  ООО СТК «ЕвроСтарт» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании разницы между  оплатой и стоимостью выполненных работ суд апелляционной инстанции  постановлением от 25.07.2018 отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении иска, установив, что «отсутствуют правовые  основания для удовлетворения иска в заявленной сумме, поскольку при расчете  иска истцом неосновательно не учтены, а судом первой инстанции не приняты  во внимание, подписанные сторонами акты о зачете взаимных требований: 4  акта на общую сумму 12 555 720 руб. 45 коп., касающиеся передачи истцом  

ответчику товаров, оказания услуг по актам и УПД, включенным в сумму иска (т.  3, л.д. 58 - 61); 7 актов о зачете в порядке, предусмотренном приложением N 4 к  договору (оплата работы по договору путем передача истцом ответчику квартир),  на общую сумму 24 582 850 руб. (т. 3, л.д. 93 - 95; т. 5, л.д. 89, 104, 120, 124), а  всего на сумму 37 138 570,45 руб.  

Содержащиеся в решении суда выводы о том, что истец перечислял  ответчику денежные средства от продажи квартир третьим лицам в виде  авансовых платежей по рассматриваемому договору, не подтверждаются  имеющимися в деле доказательствами.  

При этом ответчик отрицает получение от истца квартир по этим актам  зачета либо денежных средств в указанных в актах суммах, которые истец  признает в актах как долг перед ответчиком.  

Доказательств иного представитель истца суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2  ст. 268 АПК РФ не представил.  

Кроме того, заказчик неосновательно уклонился от приемки полученных  01.11.2016 актов формы КС-2, КС-3 о выполнении ответчиком работ по  договору на общую сумму 48 223 545,17 руб., выполненных ответчиком до  расторжения договора заказчиком (18.03.2016) и не представил суду допустимые  и достоверные доказательства того, что эти работы ответчиком не проводились,  имеют недостатки и не могут быть использованы для целей договора.».  

Таким образом, обоснованность заявленного ко включению в реестр  требований кредиторов требования в рамках обособленного спора по делу №  А40-20339/18 не проверена.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, проверить обоснованность заявленных кредитором требований,  установить кем фактически выполнялись для должника работы (оказывались  услуги), в чем выражается их результат для должника (его конкурсной массы),  проверить относятся ли представленные кредитором в материалы обособленного  спора доказательства по выполнению подрядных работ (по видам и объему) с  работами, которые, как утверждает выполнял возражающий кредитор ООО  «Спецстройсервис» и что установлено судами при рассмотрении дела № А40- 

215501/16; дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, в том числе  доводу об аффилированности включающегося кредитора и должника. Как  утверждает возражающий кредитор, директор ООО «Ремстройсервис» Аминов  И.Х. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО СТК «ЕвроСтарт», так как Аминов И.Х. являлся сотрудником ООО СТК «Евро-Старт».  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими  доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для  правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года  по делу № А40-20339/18 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Л.В. Михайлова  Е.А. Петрова