ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23471/2023

г. Красноярск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального автономного учреждения Балахтинского района «Физкультурно-спортивный центр «Олимп»: ФИО1, директора,  паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2024 года по делу № А33-23471/2023,

установил:

муниципальное автономное учреждение Балахтинского района «Физкультурно-спортивный центр «Олимп»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, заказчик, учреждение, МАУ «ФСЦ «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании 1 397 967,80 руб. стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков по договору подряда № 32211312781 от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в процессе выполнения работ подрядчиком со стороны заказчика имелся контроль их качества, подписывая акты освидетельствования скрытых работ, заказчик подтвердил, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями технического задания, акты подписаны представителем строительного контроля, в компетенцию которого входит проверка качества выполняемых работ, соответствие материалов и их количества техническому заданию. Считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего содержания футбольного поля в зимний период, его ненадлежащее содержание (нерегулярная очистка от снега и пр.) также могли привести к появлению просадок. Полагает, что экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, экспертом проигнорирован СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», в котором непосредственно установлены требования к объекту экспертизы - открытому плоскостному физкультурно-спортивному сооружению, экспертом неверно подобрана методико-нормативная база для проведения экспертизы, причины выявленных дефектов экспертом отнесены к производственным. Полагает, что заключение эксперта не содержит информации о проведении исследования в отношении принятых проектных решений; производства необходимых предпроектных инженерно-геологических изысканий, на предмет их достаточности и соответствия нормативным требованиям для предотвращения образования неровностей и иных дефектов поверхности футбольного поля (в том числе, по причинам морозного пучения нижележащих грунтов, высокого уровня подземных вод, отсутствия дренажных систем для отвода воды за пределы сооружения и иных возможных причин), отраженных в нормативной документации (СП 31-115-2006, СП 22.13330.2016). По мнению ответчика, экспертом ООО «Проф-Эксперт» ФИО4 при проведении экспертизы были применены приборы, сертификаты о калибровке которых фальсифицированы, экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы были использованы средства измерения, не прошедшие поверку, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагает, что подрядчиком футбольные ворота были установлены в строгом соответствии с техническим заданием, футбольные ворота были приняты заказчиком при приемке выполненных работ по договору подряда без замечаний, размер профильной трубы и опорных элементов ворот футбольных ворот был очевиден, измерен заказчиком, за все время эксплуатации футбольных ворот никаких претензий относительно качества и размера футбольных ворот в адрес подрядчика не поступало, футбольное поле эксплуатировалось до момента проведения экспертизы более года. 

Определением от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 30.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 16.01.2025 от истца поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает возможным изменить обжалуемое решение частично, а именно уменьшить взысканную сумму задолженности (1397967,80 руб.), исключив из нее стоимость футбольных ворот в размере 96296,78 руб., стоимость демонтажа футбольных ворот 2217,18 руб., а также уменьшить сумму взысканных судебных расходов на проведение судебной экспертизы (80 000 руб.), исключив из нее стоимость работ эксперта по обследованию футбольных ворот, соразмерную проценту неудовлетворенных требований, в размере 5640 руб. В остальной части решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела 29.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, 660075, 

<

...>).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении проведении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям ФИО4 осенью 2023 года возникла необходимость в калибровке уровня строительного (с заводским №27002) и нивелира лазерного DEKO Laser 4V1H (с заводским № 27002) в срочном порядке. Посредством сети «Интернет» было найдено лицо, оказывающее такие услуги, от которого после передачи ему средств измерений, были получены спорные сертификаты, заверенные ФБУ «Красноярский ЦСМ». Сомнений в их подлинности не возникло, услуги лица, передавшего сертификаты, были оплачены.

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно представленных сертификатов на средства измерения, признал их недействительность, заявил о возможности осуществления повторного осмотра объекта экспертизы с использованием иных поверенных средств измерений.

Судом на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.04.2024 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту – ФИО4. Суд поручил эксперту провести повторный осмотр объекта экспертизы с применением первоначально использованных средств измерения, предварительно осуществив их поверку (калибровку), представить суду сертификаты на указанные в экспертном заключении средства измерения, результаты повторного осмотра с использованием поверенных средств измерения. Эксперту предложено при предоставлении сертификатов на калибровку средств измерения представить нормативное обоснование осуществления такого способа обеспечения метрологических требований с учетом доводов ответчика о необходимости осуществления поверки, а не калибровки средств измерения в соответствии с Федеральным Законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

12.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-11/06/24 от 11.06.2024, согласно которому эксперт пришел к тем же выводам, что и в заключении № 01-10/11/23 от 10.11.2023. По результатам повторного обследования футбольного поля, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Балахтинский  рай-он, 

<

...>, при помощи уровня строительного с зав. № 27002, прошедшего калибровку, и уровня строительного с зав. № 4859, прошедшего поверку, были подтверждены результаты первичных замеров отклонения футбольного поля от горизонтальной плоскости, выполненных при производстве судебной экспертизы  № 01-10/11/23.

К экспертному заключению № 01-11/06/24 от 11.06.2024 приложены сертификат  общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест метрология» № С-ДЮП/05-02-2024/314098027 от 05.02.2024 о поверке уровня строительного УС-II-1500 Рег. № 79208-20, зав. № 4859; сертификат учреждения «Красноярский ЦСМ» № КР024-045-00056427 от 16.05.2024 о калибровке уровня строительного с зав. № 27002; сертификат учреждения «Красноярский ЦСМ» № КР024-045-00056440 от 16.05.2024 о калибровке нивелира лазерного DЕКО Lаsег 4V1Н, зав. № 27001.

Как верно указано судом, неприменение экспертом при проведении повторного исследования нивелира лазерного, использованного при проведении первоначального исследования, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Согласно пояснениям эксперта нивелир лазерный использовался для определения размера объекта. Поскольку спора относительно размера объекта исследования (футбольного поля) между сторонами не имеется, то неприменение экспертом нивелира при проведении повторного исследования суд считает допустимым. На выводы, изложенные в заключении (относительно наличия дефектов и причин их возникновения), данное обстоятельство не влияет.

Согласно исследовательской части заключения № 01-10/11/23 от 10.11.2023 экспертом были проведены, в том числе, натурные исследования грунта футбольного поля, определены объемы щебня и песчано-гравийной смеси, используемых при устройстве подстилающего слоя поля, проанализированы полученные данные и сопоставлены с условиями технического задания по договору и с установленными требованиями, в результате чего был сделан вывод о несоответствии (занижении) объема и толщины основания из песчано-гравийной смеси и из щебня по сравнению с указанными в техническом задании, а также об использовании в толще основания поля материалов, не предусмотренных условиями договора, что привело к образованию выявленных в последующем дефектов футбольного поля в виде ям и неровностей. Наличие на футбольном поле указанных дефектов ответчиком не оспаривается. Нивелир лазерный использовался экспертом для определения размера объекта оценки – футбольного поля; уровень строительный – лишь для определения размера неровностей и ям, а не в целях установления факта их наличия. На выводы, изложенные в заключении (относительно наличия дефектов и причин их возникновения), определение размера поля и размера неровностей не влияет.

Неприменение экспертом при проведении повторного исследования нивелира лазерного, использованного при проведении первоначального исследования, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Согласно пояснениям эксперта нивелир лазерный использовался для определения размера объекта. Поскольку спора относительно размера объекта исследования (футбольного поля) между сторонами не имеется, то неприменение экспертом нивелира при проведении повторного исследования суд считает допустимым. На выводы, изложенные в заключении (относительно наличия дефектов и причин их возникновения), данное обстоятельство не влияет.

Замеры отклонения футбольного поля от горизонтальной плоскости с помощью уровня строительного с зав. № 27002, откалиброванного перед повторным осмотром, соответствуют величинам, определенным с помощью уровня строительного с зав. № 4859, прошедшим поверку (сертификат общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест метрология» № С-ДЮП/05-02-2024/314098027 от 05.02.2024 о поверке уровня строи-тельного УС-II-1500 Рег. № 79208-20, зав. № 4859).

Кроме того, при проведении исследования, по результатам которого эксперт установил наличие дефектов и их причины (недостаточные объемы щебня и песчано-гравийной смеси, используемые при устройстве подстилающего слоя поля) не применялись оспариваемые ответчиком средства измерения (уровень строительный с зав. № 27002, нивелир лазерный DЕКО Lаsег 4V1Н, зав. № 27001), эксперт для вывода о некачественном выполнении работ по контракту применил иные средства измерения, о несоответствии которых установленным требованиям не заявлялось (к заключению приложены документы об их поверке).

С учетом изложенного судом первой инстанции заключения эксперта обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) 27.05.2022 заключен договор № 32211312781, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на устройство спортивного плоскостного сооружения – поля для игры в футбол, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Сурикова, 14в, участок с кадастровым № 24:03:3111024:502, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям настоящего договора при отсутствии замечаний к объему и качеству работ. 

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ по договору определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 2 505 050,32 руб. (без НДС). В цену договора входит стоимость всех расходов подрядчика, связанных с исполнением условий настоящего договора, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходов по их доставке, стоимость работ, вывоз мусора, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания заказчиком. 

Разделом 4 договора установлено, что подрядчик обязан, в том числе:

- обеспечить выполнение работ надлежащего качества и их соответствие действующим стандартам и характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора,

- в течение 1 рабочего дня с момента выполнения скрытых работ направить заказчику письменное уведомление для проведения освидетельствования скрытых работ и составления соответствующих актов,

- сдать заказчику выполненные работы в срок и в порядке, установленные настоящим договором,

- в гарантийный срок, который составляет 24 месяца со дня приемки результата работ заказчиком, за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик в течение трех дней представляет заказчику сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик рассматривает и подписывает документы, указанные в пункте 5.2 договора, либо выносит мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, указанного в пункте 5.2 договора. 

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ характеристикам и действующим стандартам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору), локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и условиям договора; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока. 

Если в процессе выполнения работ, их приемки или в период гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о выявленных недостатках (дефектах), где, в том числе, определяются даты устранения недостатков (дефектов). Акт должен быть составлен не позднее 5 дней со дня обнаружения недостатков (дефектов) (пункт 5.6 договора). 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчиком в акте делается соответствующая пометка и один экземпляр акта направляется подрядчику. В случае несогласия подрядчика с актом, подрядчик вправе привлечь за свой счет независимую экспертизу. В случае выявления отсутствия вины подрядчика независимая экспертиза оплачивается заказчиком (пункт 5.7 договора). 

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 дней с момента подписания акта. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов). 

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный актом; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.10 договора).

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора – с момента его подписания и до 31.12.2022.

В приложении № 1 к договору - техническом задании - стороны согласовали объем работ (ведомость объемов работ по каждому этапу работ), перечень материалов, необходимых для выполнения работ, и требования к качеству материалов и работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены в приложении № 4:

- подготовка основания – в срок с 05.06.2022 по 05.07.2022,

- искусственное травяное покрытие – в срок с 06.07.2022 по 20.07.2022,

- оборудование (ворота для мини-футбола) – в срок с 21.07.2022 по 30.07.2022.

17.06.2022, 20.06.2022, 25.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022 и 21.07.2022 сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ по: разработке грунта под устройство основания футбольного поля S=800 кв.м, по планировке площади для устройства основания футбольного поля S=800 кв.м, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы для футбольного поля S=800 кв.м, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для футбольного поля S=800 кв.м, установке бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях для футбольного поля S=800 кв.м, устройству покрытий ковров из искусственной травы насухо с проклеиванием на стыках клеем КН-2, вырезанию покрытия зеленого цвета под разметку белого цвета, засыпке кварцевого песка и резиновой крошки, вклеиванию раз-метки белого цвета.

21.07.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 505 050,32 руб.

12.05.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принятия участия в работе комиссии по фиксации выявленных дефектов работ по договору.

25.05.2023 истцом при участии МКУ «Служба заказчика» проведена проверка качества выполнения работ по устройству плоскостного спортивного сооружения – поля для игры в футбол, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Сурикова, 14в. По итогам осмотра составлен акт           № 1, в котором зафиксированы локальные просадки, влияющие на качество проведения тренировочного процесса и соревнований. Подрядчику предложено выполнить гарантийные обязательства согласно пунктам 4.1.13, 5.5, 5.6, 6.7 договора по выравниванию и уплотнению основания футбольного поля с добавлением нового материала. 

Подрядчик письмом сообщил заказчику о том, что наличие локальных просадок искусственного покрытия не относится к гарантийному случаю.

Заказчиком в адрес подрядчика 22.07.2023 направлено требование № 63 о выполнении гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ по договору.

Претензионные требования истца к ответчику оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае заказчик своевременно обнаружил недостатки и обратился к подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 09.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и объем выполненных работ по договору на устройство спортивного плоскостного сооружения «Поле для игры в футбол», расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Сурикова, 14в, участок с кадастровым номером 24:03:3111024:502, условиям договора, технического задания, строительным нормам и правилам; каковы причины дефектов плоскостного сооружения (производственный или эксплуатационный характер); какова стоимость работ по устранению недостатков?

21.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-10/11/23 от 10.11.2023, согласно которому качество и объем выполненных работ по договору на устройство спортивного плоскостного сооружения «Поле для игры в футбол», расположенного по адресу: 

<

...> В. Участок с КН 24:03:3111024:502, частично соответствует условиям договора, технического задания, строительным нормам и правилам. 

Судом на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2024 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту – ФИО4. Суд поручил эксперту провести повторный осмотр объекта экспертизы с применением первоначально использованных средств измерения, предварительно осуществив их поверку (калибровку), представить суду сертификаты на указанные в экспертном заключении средства измерения, результаты повторного осмотра с использованием поверенных средств измерения. Эксперту предложено при предоставлении сертификатов на калибровку средств измерения представить нормативное обоснование осуществления такого способа обеспечения метрологических требований с учетом доводов ответчика о необходимости осуществления поверки, а не калибровки средств измерения в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

12.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-11/06/24 от 11.06.2024, согласно которому эксперт пришел к тем же выводам, что и в заключении № 01-10/11/23 от 10.11.2023. По результатам повторного обследования футбольного поля, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, при помощи уровня строительного с зав. № 27002, прошедшего калибровку, и уровня строительного с зав. № 4859, прошедшего поверку, были подтверждены результаты первичных замеров отклонения футбольного поля от горизонтальной плоскости, выполненных при производстве судебной экспертизы  № 01-10/11/23.

К экспертному заключению № 01-11/06/24 от 11.06.2024 приложены сертификат общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест метрология» № С-ДЮП/05-02-2024/314098027 от 05.02.2024 о поверке уровня строительного УС-II-1500 Рег. № 79208-20, зав. № 4859; сертификат учреждения «Красноярский ЦСМ» № КР024-045-00056427 от 16.05.2024 о калибровке уровня строительного с зав. № 27002; сертификат учреждения «Красноярский ЦСМ» № КР024-045-00056440 от 16.05.2024 о калибровке нивелира лазерного DЕКО Lаsег 4V1Н, зав. № 27001.

Согласно выводам эксперта ФИО4, приведенных в заключении эксперта № 01-10/11/23 от 10.11.2023, качество и объем выполненных работ по договору на устройство спортивного плоскостного сооружения «Поле для игры в футбол» частично соответствует условиям договора, технического задания, строительным нормам и правилам. Несоответствие условиям договора выразилось в следующем:

- толщина основания из песчано-гравийной смеси на вскрытых участках составляет от 4 см до 16 см, вместо 20 см. Средняя толщина слоя из ПГС составляет 10,5 см, а объем песчано-гравийной смеси, используемой при устройстве подстилающего слоя при такой толщине слоя, составляет 84,63 куб.м вместо 160 куб.м, т.е. занижен на 47 %; 

- толщина основания из щебня на вскрытых участках составляет от 2 см до 7 см вместо 10 см. Средняя толщина слоя из щебня составляет 4,46 см, а объем щебня, используемого при устройстве подстилающего слоя, при такой толщине слоя, составляет 36,27 куб. м вместо 80 куб. м., т.е. занижен на 54%;

- материал установленных футбольных ворот не соответствует техническому заданию. Согласно техническому заданию рамка ворот должна быть изготовлена из профильной трубы сечением 80мм*80мм, фактически рамка изготовлена из профильной трубы сечением 80мм*40мм. Опорные элементы (нижняя часть ворот) футбольных ворот должны быть изготовлены из профильной трубы сечением 60мм*60мм, фактически опорные элементы изготовлены из профильной трубы сечением 40мм*40мм. 

- по всей площади футбольного поля образовались неровности и ямы, что является нарушением требований статьи 7 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- на футбольных воротах имеются следы выветривания окрасочного слоя, следы окисления металла, в результате чего в данных местах отсутствует защита металла от коррозии;

- в отдельных местах ширина линии разметки белого цвета меньше ширины вырезанной полосы на 1 см. 

Согласно выводам эксперта причины дефектов плоскостного сооружения в виде ям и неровностей по всей площади футбольного поля носят производственный характер, а именно: занижение подрядчиком объема и толщины основания из песчано-гравийной на 47%, занижение подрядчиком объема и толщины основания из щебня на 54%. Также эксперт указал, что на участке № 4 в толще основания выявлены сторонние материалы (кирпич, мрамор), не предусмотренные техническим заданием, что также является нарушением технологии работ со стороны подрядчика и относится к производственному дефекту. 

В связи с выявлением факта подделки сертификатов на использованные при экспертизе средства измерения экспертом по указанию суда было проведено повторное исследование с использованием указанных средств измерений, прошедших калибровку, в том числе при помощи иных, не использованных при первоначальной экспертизе, средств измерения, прошедших поверку, которым был подтвержден результат первичных замеров.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца отсутствуют претензии относительно выполненных ответчиком работ по монтажу футбольных ворот, в связи с чем истец просил уменьшить взысканную сумму задолженности (1397967,80 руб.), исключив из нее стоимость футбольных ворот в размере 96296,78 руб., стоимость демонтажа футбольных ворот 2217,18 руб., а также уменьшить сумму взысканных судебных расходов на проведение судебной экспертизы (80 000 руб.), исключив из нее стоимость работ эксперта по обследованию футбольных ворот, соразмерную проценту неудовлетворенных требований, в размере 5640 руб.

Расчет исключаемых затрат (стоимость ворот и их демонтаж)  подтверждается экспертным заключением.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора определяющее значение имеет факт наличия соответствующих претензий и требований со стороны заказчика относительно качества выполненных работ. 

Отсутствие возражений относительно качества выполненных работ означает отсутствие обязанности подрядчика по устранению недостатков.   Таким образом, ввиду  отсутствия разногласий сторон относительно качества выполненных работ следует признать, что права заказчика в указанной части не нарушены. При этом в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец полностью или в части от исковых требований не отказывался. Вместе с тем, согласно части  1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной нормы).

С учетом изложенного отсутствие претензий относительно качества части выполненных работ подтверждается письменными пояснениями самого истца, представленными в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В остальной части, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным подрядчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, по изложенным выше основаниям имеются основания для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 1 299 453 руб. 84 коп. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-23471/2023 подлежит изменению в вышеуказанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25079 руб. (92,96 % от 26980 руб.) государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 704 руб. (7,04 % от 10000 руб.) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта подлежат определению пропорционально удовлетворенных исковым требованиям (80 000 руб. х 92,96% = 74368 руб.). 

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-23471/2023 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения Балахтинского района «Физкультурно-спортивный центр «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 299 453 руб. 84 коп.  задолженности, 74 368 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 24 375 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины  с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина