АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                     Дело № А55-9902/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2024 года  дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит освободить от ареста имущество: автомобиль MAH TGA 18.350 4х2 BLS, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление  было оставлено без движения.

Определением от 16.04.2024 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 26.09.2024 явку представителя обеспечил истец.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Ранее Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю было заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (налоговый орган, вынесший в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в качестве третьего лица, против удовлетворения которого истец возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности временного управляющего Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что 10.08.2023 индивидуальный предпринимателя ФИО1 купила у ИП ФИО2 автомобиль МАН ТГА гос.номер Р3530Т18.

Как указывает в исковом заявлении истец, транспортное средство приобретено 10.08.2023, после чего силами истца автомобиль был перемещен на территорию Самарской области, где производился его ремонт.

13.11.2023, при обращении в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 11.10.2023 № 7 на указанное выше транспортное средство наложен арест.

Считая действия по наложению ареста незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: автомобиль MAH TGA 18.350 4х2 BLS, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В материалы дела от ФНС №21 по Пермскому краю поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что сделки между ИП ФИО2  и ООО "СтройСнаб" являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерения использовать транспортные средства и совершены для сокрытия имущества с целью избежать обращения на него взыскания. При этом, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике в отношении ООО «СТРОЙСНАБ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2023 №11-48/01 (далее - Решение) согласно которому доначислены обязательства в размере 12783062,00 рубля.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного Решения Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике вынесено решение о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ от 13.04.2023 №05-03/097 на грузовой автомобиль МАЗ 543203-222, VIN 

<

***> и легковой автомобиль ВАЗ 21061, VIN 

<

***> на общую сумму 439000,00 руб., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 12 344 062,00 рубля.

На момент вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 13.04.2023 №05-03/097 за ООО «СТРОЙСНАБ» имелись иные транспортные средства, являющиеся предметом залога (лизинга), в связи с чем, не были приняты в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного Решения.

После окончания срока финансовой аренды (лизинга) ООО «СТРОЙСНАБ» реализованы в адрес ФИО2 ИНН 

<

***> легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***> и 3 грузовых автомобиля MAN TGA 18.350 4X2 BLS, VIN 

<

***>, MAN TGA 18.350 4X2 BLS, VIN 

<

***>, MAN TGS 26.350 6X2-2 BL WW, VIN 

<

***>.

В связи с неуплатой Обществом налоговой задолженности постановлением Инспекции от 11.10.2023 в соответствии со ст. 77 НК РФ наложен арест на имущество: транспортное средство МАН TGA 18.350 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Р3530Т18, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска. Перед принятием решения о наложении ареста на имущество Инспекцией в адрес Общества направлен запрос от 21.07.2023 № 09-12/029819 с целью получения пояснений о погашении имеющийся задолженности и представлении сведений об имеющемся у Общества имуществе. Обществом ответ на запрос не представлен. При выборе объекта ареста 10.10.2023 направлен запрос в регистрирующий орган (ГАИ), на который получен ответ, что владельцем транспортного средства является ООО «СТРОЙСНАБ», а также приняты во внимание данные налогового учета (спорный автомобиль зарегистрирован за Обществом). В налоговый орган не поступали сведения об изменении собственника транспортного средства. При наложении ареста, в связи с отсутствием сведений о балансовой стоимости, для определения стоимости автомобиля Инспекцией использованы сведения о приблизительной средней рыночной стоимостью аналогичных по характеристикам автомобилей с интернет-сайта «auto.ru».

В связи с неисполнением принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ решения о взыскании в течение одного месяца, у Инспекции на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право залога на арестованное имущество. С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Инспекцией направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано 25.10.2023 за номером 2023-008-633920-676.

По состоянию на 09.04.2024 Обществом задолженность обеспеченная арестом (залогом) не погашена, постановление о наложении ареста не отменено, а также не обжаловалось.

По результатам проведенного анализа установлено, что 10.08.2023 между ООО «СТРОЙСНАБ» и ФИО2 ИНН 

<

***> заключен договор купли-продажи грузового автомобиля MAN TGA 18.350 4X2 BLS, VIN-номер 

<

***>. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость транспортного средства определена в размере 670 000 рублей. Следует отметить, что денежные средства от реализации транспортного средства на расчетный счет ООО «СТРОЙСНАБ» не поступили.

Одновременно, 10.08.2023 между ФИО2 ФИО1 ИНН 

<

***> заключен договор купли-продажи грузового автомобиля MAN TGA 18.350 4X2 BLS, VIN-номер 

<

***>. Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1700000 рублей. К договору купли-продажи прилагается расписка на передачу денежных средств за реализованное транспортное средство в размере 1900000 рублей.

Как указывает ответчик, денежные средства от реализации транспортного средства на расчетный счет ООО «СТРОЙСНАБ» не поступили. Согласно материалам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, установлена взаимозависимость между ООО «СТРОЙСНАБ» и ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Ответчик №2 в отзыве на исковое заявление выражает согласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество транспортное средство уже не являлось собственностью ООО "СтройСнаб". Наличие ареста и ограничений на регистрационные действия на автомобиль ограничивают в правах фактического собственника автомобиля ФИО1

Ответчик №3 в отзыве на исковое заявление возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Указывает, что ни на момент заключения предварительного договора, ни на дату заключения основного договора с ФИО1, арестов у ООО "СтройСнаб" не было.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Спорное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2023.

Таким образом, ко дню наложения ареста собственником спорного транспортного средства была индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арест принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортного средства автомобиля MAH TGA 18.350 4х2 BLS, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> ограничивают возможность индивидуального предпринимателя ФИО1 свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно права Истца, как собственника предмета лизинга зарегистрировать данное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, истец является добросовестным владельцем имущества, запрет на государственную регистрацию прав на транспортное средство нарушает законный интерес истца на осуществление такой регистрации.

Довод Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о мнимости сделок, документально не подтвержден, в судебном порядке договор купли-продажи грузового автомобиля MAN TGA 18.350 4X2 BLS, VIN-номер 

<

***> между ООО «СТРОЙСНАБ» и ФИО2 и  договор  от 10.08.2023 между ФИО2 ФИО1  не оспорен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): транспортное средство автомобиль MAH TGA 18.350 4х2 BLS, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                         С.А. Смирнягина