ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171015/2018

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя – финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 –ФИО3 по дов. от 21.05.2019, 

ФИО1 – лично, паспорт,

от заинтересованного лица – Открытого акционерного общества «Международный морской порт «Печенега» (АО «Немезида»)- ФИО4 по дов. от 25.05.2019 301Д/0519,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Открытого акционерного общества «Международный морской порт «Печенега» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, вынесенное судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С., о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Международный морской порт «Печенега» и на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 о назначении процедуры ликвидации ООО «Инфинтех» для распределения обнаруженного имущества, 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех»,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018  суд назначил процедуру ликвидации оОбщества с ограниченной ответственностью «Инфинтех» (далее – ООО «Инфинтех», общество) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; назначил ликвидатором общества ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603000, 

<

...>, дата вступления в СРО - 14:05.2013), являющегося членом Союз "СОАУ "Альянс" (603000, 

<

...>; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610); обязал ликвидатора произвести публикацию объявления о назначении процедуры ликвидации общества для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Международный морской порт «Печенега» (далее – ОАО «Международный морской порт «Печенега») –лица, не участвующего в деле, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, прекращено.

Не согласившись с решением и определением судов, ОАО «Международный морской порт «Печенега» (далее – заявитель, в настоящее время -АО «Немезида»), обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, считая что права заявителя затронуты принятыми по делу судебными актами.

Определением от 07.05.2019 судебное заседание было отложено на 21.05.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом ее дополнения); представитель финансового управляющего и лично ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При обращении в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу ОАО «Международный морской порт «Печенега» указало на то, что непосредственно в решении суда от 25.10.2018 содержится вывод о том, что ООО «Инфинтех» является одним из учредителей и акционером ОАО «Международный морской порт «Печенега» с долей участия 18,95 %. При этом ФИО1, как единственному участнику ООО «Инфинтех», принадлежит все имущество (имущественное право) данного лица.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы обоснованно указывал на то, что материалы дела не содержат сведения о том, что ООО «Инфинтех» является акционером ОАО «Международный морской порт «Печенега», поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества сама по себе данного обстоятельства не подтверждает. Сведения об акционерах общества содержатся в реестре акционеров, однако такой выписки финансовым управляющим при обращении в суд представлено не было.

Сам заявитель факт наличия среди акционеров ОАО «Международный морской порт «Печенега» такого акционера как ООО «Инфинтех» отрицает, ссылаясь на то, что в 2012 году общество произвело отчуждение акций.

Заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве возражения на указанный вывод суда были представлены выписка из реестра акционеров ОАО «Международный морской порт «Печенега» (л.д. 61 т.1), которая оценки суда апелляционной инстанции не получила.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Инфинтех» прекратило свою деятельность по решению налогового органа, однако согласно резолютивной части решения суд  назначил «процедуру ликвидации» общества.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения заявителя к участию в данном деле, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного правильно применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-171015/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева