АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46766/2019

Дело № А65-17811/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Какабадзе Малхаза Нодариевича (лично), и его представителя – Шайдуллиной И.Ф. (доверенность от 22.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Какабадзе Малхаза Нодариевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-17811/2018

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ОГРН 1021603634832, ИНН 1660000697), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Какабадзе Малхазу Нодариевичу (ОГРН 304166115500044, ИНН 166104582228), г. Казань, о понуждении освободить нежилые помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (далее – ФБУ «ЦСМ Татарстана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Какабадзе Малхазу Нодариевичу (далее – ИП Какабадзе М.Н., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4 общей площадью 74 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 15А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.

ИП Какабадзе М.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП Какабадзе М.Н. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№3, 4 общей площадью 74 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 15А, о чем 07.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

 Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 26.10.2006 № 430-р вышеуказанные помещения на праве оперативного управления были закреплены за ФБУ «ЦСМ Татарстана», о чем 31.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.05.2007 спорные помещения являются складами площадью 55,3 кв.м (помещение № 3) и 18,7 кв.м (помещение № 4), находятся в здании Литера Б, в составе помещения склада площадью 400,4 кв.м на первом этаже указанного здания. 

ФБУ «ЦСМ Татарстана» письмом от 22.05.2018 № 1060-6945/01 потребовало ИП Какабадзе М.Н. освободить незаконно занятые помещения.

Письмом от 22.05.2018 предприниматель предложил истцу произвести обмен незаконно занятых помещений на другие помещения аналогичной площадью.

ФБУ «ЦСМ Татарстана», указывая, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Какабадзе М.Н. без установленных законом или договором оснований занимает спорные нежилые помещения, которые на праве собственности принадлежат Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплены за истцом, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предприниматель приобрел спорные нежилые помещения по договору купли-продажи имущества от 24.02.2010 №1/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Эрком-Плюс», которое приобрело данные нежилые помещения у государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», судебной коллегией отклонятся.

В соответствии статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

 В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как указывалось выше, спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежат Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплены за ФБУ «ЦСМ Татарстана», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2002 по делу № А65-15519/2001 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрком-Плюс» к государственному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» о понуждении исполнить обязательство в натуре установлено, что часть помещений гаражного комплекса заняты Татарстанским центром стандартизации, метрологии и стандартизации, правопреемником которого является истец, и общество с ограниченной ответственностью «Эрком-Плюс» на данные нежилые помещения не претендует.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу № 2-105/12, вступившим в законную силу, признан недействительным протокол о результатах открытого аукциона от 18.02.2010 № 3 в части выставления на торги помещений №№ 22 и 23 (нумерация помещений по данным технического паспорта составленного по состоянию на 12.02.2009), расположенных в здании гаража, Литера Б, или этих же помещений №№ 32, 33 (нумерация помещений по данным паспорта составленного по состоянию на 07.02.2006); признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2010 № 1/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и ИП Какабадзе М.Н., в отношении указанных нежилых помещений; признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за ИП Какабадзе М.Н. право собственности на данные нежилые помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные нежилые помещения являются теми же нежилыми помещениями, которые были предметом спора по вышеуказанным делам, учитывая, что данные нежилые помещения на праве собственности принадлежат Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплены за ФБУ «ЦСМ Татарстана», а также принимая во внимание, что ответчик занимает вышеуказанные нежилые помещения без установленных законом или договором оснований, правильно удовлетворили исковые требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истек срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (место нахождением) ИП Какабадзе М.Н. значится: 420036, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Тэцевская, д.9 а, кв.26.

ИП Какабадзе М.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

ФБУ «ЦСМ Татарстана», обращаясь в арбитражный суд, указало в исковом заявление адрес ответчика: г.Казань, ул. Тэцевская, д.9 а, кв.26, который ИП Какабадзе М.Н. в последующем указал в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом первой инстанции было направлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 13.06.2018 по адресу: г.Казань, ул. Тэцевская, д.9 а, кв.26.

Отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения» возвращено направленное предпринимателю по указанному адресу судебное извещение.

При этом определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 13.06.2018 своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Какабадзе М.Н. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ФБУ «ЦСМ Татарстана» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А65-17811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин