СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-9945/2022(2)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7533/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630129, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2019 к договору купли-продажи земельных участков от 02.04.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 03.09.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 должник - ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

22.09.2022 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2019 к договору купли-продажи земельных участков от 02.04.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО5

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что правовая цель оспаривания сделки заключается в возврате права собственности на имущество должнику. Сделка заключена в период неплатежеспособности и привела к лишению права собственности должника.

ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должнику принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: 1. земельный участок (кадастровый номер: 60000 м2, расположенный по адресу: Талдомский р-н, южнее д. Батулино; 2. земельный участок (кадастровый номер: 60000 м2, расположенный по адресу: Талдомский р-н, южнее д. Батулино; 3. земельный участок (кадастровый номер: 60000 м2, расположенный по адресу: Талдомский р-н, южнее д. Батулино; 4. земельный участок (кадастровый номер: 60000 м2, расположенный по адресу: Талдомский р-н, Павловический с. о., южнее д. Батулино; 5. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:6), площадью 63000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Батулино, уч. 19; 6. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:7), площадью 63000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Батулино, уч. 20; 7. земельный участок (кадастровый номер: 50:01:0060605:8), площадью 63000 м2, расположенный по адресу: Россия, Московская обл., Талдомский р-н, севернее д. Батулино; 8. земельный участок (кадастровый номер: 63000 м2, расположенный по адресу: Талдомский р-н, севернее д. Батулино, уч. 17. 

Указанные земельные участки были приобретены должником в собственность на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи земельных участков от 02.04.2015. 

20.09.2022 к финансовому управляющему обратился по телефону ФИО9 с претензией о незаконности проведения торгов по продаже земельных участков, которое якобы принадлежат должнику. 

При этом, ФИО9 заявил, что все вышеуказанные земельные участки принадлежат ему на праве собственности на основании вынесенного Талдомским районным судом Московской области решения от 07.08.2020 по делу 2-463/2020, которое было оставлено в силе апелляционным определением Московского областного суда от 16.11.2020 по делу № 33 -29764/2020, и в настоящее время осуществляются мероприятия по регистрации за ним права собственности на земельные участки. 

Из анализа мотивировочных частей решения Талдомского районного суда Московской области от 07.08.2020 по делу 2-463/2020 и апелляционного определения Московского областного суда от 16.11.2020 по делу № 33-29764/2020 следует, что основанием для признания судебными инстанциями за ФИО6 права собственности на земельные участки послужило заключенное между ним и должником дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2019 к договору купли-продажи земельных участков от 02.04.2015, в соответствии с которым срок оплаты продлен до 01.06.2020. 

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019 определено, что в случае неисполнения покупателем (ФИО5) обязанности по оплате стоимости земельных участков в срок, установленный п. 2 этого соглашения, договор купли-продажи земельных участков от 02.04.2015 считается расторгнутым с 01.06.2020, а ФИО5 обязана возвратить земельные участки в собственность ФИО7 

Финансовый управляющий полагая, что дополнительное соглашение от 02.07.2019 является подозрительной сделкой причинившей вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным указанное соглашение на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено судом 07.05.2021.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 02.07.2019, таким образом, указанное соглашение может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что в результате сделки у должника выбыл ликвидный актив, что причинило вред кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания недействительным соглашения от 02.07.2019 по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве. 

В данном случае финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку отказ от договора купли-продажи земельных участков связан с неоплатой должником ФИО5 стоимости этих земельных участков. 

При таких обстоятельствах, отсутствует правовая цель оспаривания такого соглашения, поскольку ответчик в случае удовлетворения сделки становится залоговым кредитором должника, требования которого должны быть удовлетворены за счет залогового имущества – земельных участков. Признание дополнительного соглашения недействительным не ведет к восстановлению прав кредиторов.

Утверждение подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Финансовым управляющим не доказано, что в результате заключения соглашения должник понес какие-либо убытки, связанные как с самим соглашением, так и первоначальным договором.

Право на односторонний отказ было закреплено в самом договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку как пояснил управляющий, после направления запросов в государственные органы, была предоставлена выписка из ЕГРН от 13.09.2021 № КУВИ002-2021-119592720, из которой следовало, что правоустанавливающим документом, который послужил основанием для регистрации права собственности должника на спорное имущество, послужил договор купли-продажи земельных участков от 02.04.2015. При этом, как пояснил финансовый управляющий, в предоставленной выписке из ЕГРН от 13.09.2021 № КУВИ-002-2021-119592720 отсутствуют какие-либо сведения о дополнительном соглашении № 1 от 02.07.2019, а также отсутствуют сведения об установленной ипотеке в срок до 01.06.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019. 

После получения выписки из ЕГРН от 13.09.2021 № КУВИ-002-2021-119592720 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о предоставлении копий правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество. 01.10.2021 Управление Росреестра по Новосибирской области предоставило финансовому управляющему только заверенную копию договора купли-продажи земельных участков от 02.04.2015, без приложения к нему копии дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019. Факт предоставления финансовому управляющему 01.10.2021 копии данного договора купли-продажи подтверждается отметкой на обороте этой копии. 

В дальнейшем, финансовый управляющий повторно обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии» по Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему выписки о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. Финансовому управляющему была предоставлена выписка из ЕГРН от 28.12.2021 № КУВИ-002-2021-172771557, в которой также отсутствовали сведения о дополнительном соглашении № 1 от 02.07.2019, а также отсутствовали сведения об установленной ипотеке в срок до 01.06.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019.

 Вместе с тем, как было указано в заявлении об оспаривании сделки, о наличии дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019 финансовый управляющий узнал только 20.09.2022 из предоставленной ему ответчиком копии решения Талдомского районного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № 2-463/2020. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7533/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО10

ФИО2