ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21347/2018

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2018      № 16/1, ФИО3 директора на основании решения единственного учредителя от 11.02.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу                   № А13-21347/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 444 910 руб. долга, 76 065 руб. 90 коп. пеней за период с 12.07.2018 по 20.12.2018.

Решением суда от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 13 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненаправление в его адрес истцом приложенных к иску документов, что лишило Общество возможности проверить расчет иска и представить свой контррасчет. 

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2018 № ПР-126/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать его и оплачивать по согласованным сторонами счетам или спецификациям.

В спецификации от 18.06.2018 № 2 сторонами согласована поставка арматуры 10 А500С длиной 11 700 мм массой 10,300 тонн стоимостью            427 450 руб. 

Спецификацией от 27.06.2018 № 3 сторонами согласована поставка арматуры 10 А500С длиной 11 700 мм массой 5,240 тонн стоимостью              217 460 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оплаты товара предусмотрен как 100 % предоплата, если иное не указано в счете, спецификации.

В пунктах 2 спецификаций к договору сторонам установлены условия оплаты товара - в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 644 910 руб. по товарным накладным от 20.06.2018 № 181, от 02.07.2018 № 198.

Поскольку оплата данного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере ввиду отсутствия опровергающих его доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.11.2018, предъявленный ответчиком в материалы дела, обоснованно не принят судом во внимание. Из данного акта следует, что он составлен по договору уступки (цессии), наименование отраженных в акте операций и документов не соотносится с документами, составленными сторонами в рамках рассматриваемого договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 065 руб. 90 коп. за период с 12.07.2018 по 20.12.2018 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызвала. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах означенное требование истца также удовлетворено судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в его адрес истцом приложенных к иску документов, что лишило Общество возможности проверить расчет иска и представить свой контррасчет, судебной коллегией не принимается.

Факт направления истцом в адрес ответчика приложенных к иску документов подтверждается предъявленной истцом в материалы дела копией квитанции от 13.02.2019, а также описью вложения в ценное письмо, на которой имеется штамп органа почтовой связи.

Также судебная коллегия отмечает, что Общество не было ограничено судом в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном заседании. Однако представитель ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения дела не прибыл, с материалами дела не ознакомился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-21347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов