АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43957/2021

26 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ПАО КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сетевому изданию «МК - Урал Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №65 от 01.01.2022 г. (онлайн) 

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ПАО «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сетевому изданию «МК - Урал Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря  2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 июля 2022 г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании предстатель истца не осуществил подключение к онлайн заседанию.

В связи с указанными обстоятельствами, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание в порядке ст.136, 158 АПК РФ для возможности участия представителя истца.

В предварительном судебном заседании 03 октября 2022 г. судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва предварительное  судебное заседание продолжено 07 октября 2022 года в том же составе суда с участием представителя истца.

От ответчиков Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» поступили отзывы на иск, в которых просят отказать в удовлетворении требований.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - автора спорной статьи – ФИО3.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика Редакции СМИ - ООО «Мегаполис» - поступил отзыв на иск, в котором ранее заявленную позицию поддержал.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец пояснил, что просит удовлетворить требования в редакции уточнения от 18.11.2021 г., а именно:

просит признать сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) в отношении ПАО «Кургаимашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  не соответствующими  действительности,  порочащими  деловую репутацию ПАО «Кургаимашзавод», а именно:

«Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, редакцию СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить сведения, размещенные на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) под заголовком: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

"Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» - в лице главного редактора - ФИО1, редакцию СМИ - ООО «Мегаполис», учредителя СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» тем же шрифтом, что и статья: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» опубликованную 23.07.2021 в 11 часа 10 мин. на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

««Решением Арбитражного суда Свердловской области от _. _ .20по делу № А60-43957/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод», а потому подлежащими опровержению распространенные 23.07.2021, на интернет-сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html в статье под заголовком: «Непривитым от COVID-19 работника.» Курганмашзавода могут снизить премию» следующие сведения:

"Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Далее, истец уточнил требования в части удаления сведений, а именно просит: обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, редакцию СМИ - ООО «Мегаполис» удалить сведения, отображаемые в поисковой системе  «Google» «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут…» «На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется…». 

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истец представил скрин-шоты поисковой системы Google с результатами по запросу с наименованием заголовка спорной статьи и части первой строки текста.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в 11 час. 10 мин. на официальном сайте сетевым изданием «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-57451 от 27.03.2021, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) была опубликована статья под заголовком «Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotnikam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html).

По мнению истца сведения, опубликованные в данной статье, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Истец оспаривает следующие сведения: 

«Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи). 

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Истец настаивает на том, что сведения, указанные в данной статье, не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Оснований для снижения премий своим работникам по причине отсутствия у них прививок от COVID-19, ПАО «Курганмашзавод» не имеет.

Также стоит отметить, что снижение премий не привитым от COVID-19 работникам на предприятии ПАО «Курганмашзавод» не осуществлялось.

Указанный в статье проект приказа на предприятии ПАО «Курганмашзавод» не оформлялся, в информационной системе ПАО «Курганмашзавод» не размещался, собраний с персоналом не проводило. Указанного проекта приказа на предприятии не существует.

Ссылаясь на то, что указанная статья и содержащиеся в ней сведения порочат деловую репутацию ОАО "Курганмашзавод", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к сетевому изданию «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, редакции СМИ - ООО «Мегаполис», исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

 Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности. 

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3). 

Ст. 19 ФЗ "О средствах массовой информации" гласит: «Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.» «Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.»

В соответствии с п. 1.1. Договора №, 60/И от 01 ноября 2015 г. МК предает Редакции за вознаграждение на территории города Екатеринбург, Свердловской и Курганской областей права: по осуществлению функций Редакции газеты «МК-Урал. Свердловская и Курганская область», учредителем которой является МК в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ и право на распространение, создаваемых Редакцией выпусков.

В соответствии с п.4.3. Договора Редакция самостоятельно несет ответственность за соответствие требований законодательства РФ подготовленных им к печати материалов ... Редакция несет всю полноту ответственности за точность, правильность, достоверность и соответствие действительности сведений, содержащихся в подготовленных ею материалах в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, законодательством о СМИ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации; учредитель данного средства массовой информации может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика только в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом. ООО «Мегаполис", которому переданы права редакции по Договору № 60/И от 01 ноября 2015 г. является юридическим лицом, надлежащим образом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ., которое в силу Закона и Договора несет ответственность за размещение в СМИ материалов и соответствие их законодательству РФ.

Таким образом, учредитель СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта в сети «Интернет», из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте по адресу:https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitymot-covidl9-rabotmkamkurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дел и ответчиками не оспорено. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 является главным редактором и должностным лицом Сетевого издания «МК – Урал». Свердловская и Курганская область» и принимал окончательное решение в отношении производства и выпуска спорной статьи, то есть фактически принял решение о распространении несоответствующих действительности сведений неограниченному кругу лиц.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики оспаривают порочащий характер распространенных сведений, ссылаясь, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения автора, и заимствованы у иного сетевого издания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

 При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из представленного истцом в материалы дела нотариально заверенного протокола усматривается, что оспариваемая публикация, содержащиеся в сети «Интернет» на странице по адресу:https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9 rabotmkamkurganmashzavodamogut-snizit-premiyu.html, содержит негативную информацию об истце в форме утверждений. 

Утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, трудового законодательства (статьи 21, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации,), конституционных прав человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции России), не является субъективным мнением, а является явным утверждением о фактах, которые происходили на предприятии, а также представляет собой конкретное утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Кроме того, указанная в статье недостоверная информация является общественно значимой и может привести к угрозе общественной безопасности с учетом социального статуса предприятия и осуществляемой им деятельностью по производству военной техники. 

Согласно части 4 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

 Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются вопросами права, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

Ответчиками не доказано, что оспариваемая публикация создана не с целью негативного представления о деятельности истца и не повлекла для него какие-либо последствия. 

Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца не подорвана, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из скриншота интернет страницы видно, что статья под заголовком «В Кургане работники КМЗ обсуждают приказ о снижении премий, не привитым от COVID-19 сотрудникам» удалена. 

Однако на момент вынесения решения по настоящему делу, при вводе заголовка статьи в поисковую систему Google, результаты поиска дают ссылку на оспариваемую статью, однако перейти по ссылке для прочтения полного текста статьи невозможно.

Несмотря на невозможность перехода для прочтения всей статьи, размещение ее заголовка и части текста, а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут…» «На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется…» в сети интернет порочит деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). 

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены лишь требования нематериального характера, а именно: признание сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, удаление и опубликование их опровержения является единственным основанием восстановления нарушенного права истца. 

Согласно ст. 43 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца обязать сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, редакцию СМИ - ООО «Мегаполис» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации ПАО «Курганмашзавод» сведения тем же шрифтом и в том же месте под заголовком "Опровержение" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске к учредителю СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» отказать.

2. Исковые требования к  сетевому изданию «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, редакции СМИ - ООО «Мегаполис», удовлетворить.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведения, размешенные в сети «Интернет на странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotnikam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html) в отношении ПАО «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  а именно: 

«Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи). 

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа».

Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, редакцию СМИ - ООО «Мегаполис» удалить сведения, отображаемые в поисковой системе  «Google» «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут…» «На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется…». 

3. Обязать ответчиков сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» - в лице главного редактора - ФИО1, редакцию СМИ - ООО «Мегаполис» тем же шрифтом, что и статья: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» опубликованную 23.07.2021 в 11 часа 10 мин. на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от _. _ .2023 по делу № А60-43957/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод», а потому подлежащими опровержению распространенные 23.07.2021, на интернет-сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html в статье под заголовком: «Непривитым от COVID-19 работника.» Курганмашзавода могут снизить премию» следующие сведения:

"Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа». 

4. Взыскать с ответчиков  сетевого издания «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО1, редакции СМИ - ООО «Мегаполис» солидарно в пользу ПАО «Курганмашзавод» судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18000,00 руб. и на услуги нотариуса в размере 2340 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина