АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28562/2016

г. Уфа

14  апреля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Ю.Р., секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел  в  судебном  заседании   дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица:453261, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.11.2016 №002S19160010711 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.02.2017, предъявлен паспорт,

от Фонда: ФИО4, доверенность от 09.01.2017, предъявлено служебное удостоверение,  

свидетель  ФИО5, предъявлен паспорт,

свидетель   ФИО6, предъявлен паспорт. 

Представитель  заявителя  требования  поддержала .

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и изложенным  представителем Фонда в судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.08.2016 по телекоммуникационным каналам представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 24 застрахованных лиц за отчетный период "июль" 2016 года при сроке представления не позднее 10.08.2016.

На основании данных Сведений  Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан проведена проверка правильности заполнения,  полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам  проверки 18.10.2016 Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 002S18160016196, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления ИП ФИО2 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за "июль" 2016 года (дата фактического представления 11.08.2016).

ИП ФИО2    07.11.2016  в  Пенсионный  фонд  были  представлены    пояснения  по  факту   нарушения  срока  представления   сведений  по форме  СЗВ-М  в  которых  указано   , что    нарушение срока  произошло  по  каким  то  причинам   (  технического  характера  или  человеческий  фактор   не проконтролировали    что сработала кнопка   «подписать и отправить»),   факт  правонарушения признается , однако  обратился  с ходатайством  о рассмотрении  вопроса  с применением  смягчающих  обстоятельств.  

По результатам рассмотрения указанного акта Фондом вынесено  решение № 002S19160010711 от 21.11.2016  о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в виде штрафа в размере    12 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан от 21.11.2016  № 002S19160010711. 

Исследовав  и  оценив  представленные  документы,  доводы   сторон  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях,  устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей к страхователям относятся юридические лица.  

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 привлечен Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан к ответственности за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за "июль" 2016 года,  поскольку данный расчет был представлен страхователем  11.08.2016, тогда как срок его представления установлен не позднее  10.08.2016.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В  силу  статьи  17  Закона  № 27-ФЗ    вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки  и  взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  (в редакции  закона, действующей  на  период   проведения  проверки).

Заявитель  при  обращении  в  суд  с заявлением  указал , что  были  допущены  нарушения  процедурного  характера  , а именно:  не  был  приглашен   на рассмотрение   материалов  проверки   представитель  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  – ФИО5 , которая  в день  рассмотрения  прибыла  в  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан, однако  ее  не  пригласили  на рассмотрение.

Судом  заслушаны  свидетели  ФИО5, которая  пояснила, что   ею  ранее были  представлены  в  Управление ПФ РФ  в г.  Салават    пояснения  от 07.11.2016  ,  в день  рассмотрения  материалов  проверки   18.11.2016  она  прибыла  в  здание  Управления  Пенсионного фонда ,  но специалист  ФИО6    сказала  ей  , что  материалы  будут  рассмотрены   начальником  Управления  и  ей  не  надо  ожидать  результата, решение  будет  направлено  почтой .

Свидетель  ФИО6    пояснила , что  она  не помнит , что  приходила    представитель  ИП  ФИО2 В ходе   допроса  пояснила , что  если  представители  приходят  на рассмотрение    материалов  проверки  ,  то  она  разъясняет  о  необходимости   пройти в  приемную  начальника  Управления , где    секретарь и  пригласит   на рассмотрение. 

Представитель  Управления   по  изложенным   обстоятельствам   пояснила, что  тот  факт  , что представитель  ФИО2   не   подошла  на рассмотрение  материалов  не  нарушил  права  страхователя  , поскольку  факт  правонарушения   был  признан , что изложено  в  пояснениях,  а  уменьшать  размер  санкции   не  в полномочиях    начальника  Пенсионного  фонда   в г. Салават  , поскольку   Законом  № 212-ФЗ   таковое  право  не  предусмотрено. 

В судебном заседании 07.04.2017 представитель заявителя  уточнил заявленные требования и  просит суд снизить размер штрафной санкции по решению Пенсионного фонда от 21.11.2016 №002S19160010711.

Рассмотрев  доводы  сторон  , суд   приходит  к  следующим  выводам : В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01.01.2017) (далее – Закон  № 212-ФЗ),   утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015 года.

Однако,    постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016      № 2-П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования",      признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",     индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, 

Конституционный Суд Российской Федерации   указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций   за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается    только   в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При этом,  как   указано в  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, в целях  соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина,   обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности,  а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом   общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение  правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации  и   является денежным взысканием, которое выражается  в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме.   Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как  указал  Конституционный  суд  Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам,  показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.  Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). 

Между  тем,  указано,  что  соблюдение   вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же  время,   и   индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.  В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным  бременем  и привести к самым серьезным  последствиям.

 С   учетом изложенного  правового  подхода  Конституционного  суда  Российской Федерации    о  возможности  изменения принятых  решений  при применении санкций   за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах    только   в исключительных случаях  при  соблюдении  принципов   пропорциональности и соразмерности  при  индивидуализации наказания юридических лиц и учитывая  фактические  обстоятельства  дела   и     приведенные  заявителем  обстоятельства, суд находит возможным снизить размер штрафной санкции до 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  данном  случае   уменьшение  судом  размера  санкции   ввиду  применения  принципа  соразмерности  по  отношении  к    ответственности   согласно  принятого  решения    не  может  рассматриваться    как  принятие  судебного  акта  в  пользу    заявителя,  поскольку   решение   Управления  Пенсионного  фонда    принято в соответствии  в  требованиями  закона   и  факт    снижения  судом    размера  штрафа   в  данном  случае     не учитывается    при  разрешении  вопроса  о судебных  расходах. В  связи  с чем    предусмотренных  ст. 110 АПК РФ   оснований   для  отнесения   понесенных  заявителем    судебных  расходов  на  Пенсионный  фонд  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан от 21.11.2016 №002S19160010711 в части суммы штрафа в размере 11 900 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова