АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8546/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело № А60-3847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – истец, общество «НВА-БВР Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ответчик, общество «Трансагентство») о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 197 108 руб. и вынужденного простоя техники в сумме 3 045 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НВА-БВР Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах, о недоказанности нарушения прав истца ответчиком, полагает, что суды не оценили все представленные истцом доказательства, не указали мотивы, по которым их отвергли. Податель жалобы утверждает, что стороны с момента события, повлекшего возникновение убытков, активно взаимодействовали друг с другом, ответчик признавал вину в произошедшем и письменно подтверждал возникшую обязанность по возмещению убытков. С позиции заявителя последующее поведение ответчика по отказу от сделанных им ранее заявлений является злоупотреблением правом. Общество «НВА-БВР Инжиниринг» также указывает на рассмотрение арбитражным судом дела № А60-1584/2021, в рамках которого односторонний отказ общества «Трансагентство» от исполнения договора от 05.11.2020 № 3 признан судом недействительным. Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не допущено виновного нарушения обязательств по выполнению работ, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, отсутствия оснований у заказчика для отказа от договора, предусмотренных пунктом 2 части 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансагентство» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 № 3 на переработку (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в объеме не менее 40000 тонн, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на территории заказчика. Виды работ – переработка сырья (известняк) входящей фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-40 с допустимым превышением фракции 40+ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Работы выполняются подрядчиком из сырья, передаваемого заказчиком. Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика (пункты 1.2, 1.5 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, более 1 смены, при систематическом нарушении указанного пункта, заказчик возмещает подрядчику простой техники в размере 145 000 руб. из расчета 1000 тонн за 1 смену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине заказчика, оплачивается заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.02.2021 включительно.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора при загрузке экскаватором заказчика сырья в дробильную установку попал недробимый материал – гусеничный трак, о чем истец сообщил ответчику.

В ходе выполнения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, по переворачиванию бил у роторной дробилки 24.12.2020 обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику.

В адрес заказчика 25.12.2020 направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на пункт 6.3 договора, указывающий на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней, счет прилагался.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес подрядчика не поступили, подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта вышедшей из строя спецтехники подрядчика в срок до 11.01.2021.

Оплата ремонтных работ спецтехники подрядчика не произведена, в связи с чем подрядчик выставил заказчику плату за простой техники согласно пункту 5.1 договора в сумме 3 045 000 руб., из расчета 145 000 руб. x 21 дней вынужденного простоя (с 23.12.2020 по 12.01.2021).

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта и платы за вынужденный простой техники).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, а также условия договора от 05.11.2020 № 3 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные истцом в качестве доказательств наличия вины ответчика в поломке спецтехники акты от 10.12.2020, 25.12.2020 не подписаны ответчиком, составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате осмотра и составления актов, принимая во внимание оспаривание ответчиком факта участия его представителя ФИО1 при составлении акта 25.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточной и необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика в наступлении убытков истца вследствие поломки спецтехники, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «НВА-БВР Инжиниринг» заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о возмещении убытков.

В частности, не доказан факт попадания гусеничного трака в дробильную установку (не представлен журнал проведения работ, содержащий записи о ходе ведения работ спецтехники и обстоятельствах проведения работ; двусторонний акт, составленный в установленном законом порядке, фиксирующий факт, последствия и обстоятельства попадания гусеничного трака в дробильную установку; либо акт, составленный истцом в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении о составлении такого акта и приглашении на его составление общества «Трансагентство»; либо иные документы, составленные в предусмотренном законом и обычаями делового оборота порядке (с участием Торгово-промышленной палаты, нотариуса и т.п.). Попадание гусеничного трака является нестандартной, нештатной ситуацией при работе дробильной установки, после которой истец, как лицо, осуществляющее эксплуатацию дробильной установки, должен был совершить осмотр всех механизмов и составных частей дробильной установки с целью удостоверения факта целостности установки и возможности ее дальнейшей безопасной эксплуатации. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение осмотра дробильной установки после предполагаемого попадания гусеничного трака внутрь и составление по итогам его проведения документа, содержащего перечень повреждений, возникших в связи с попадаем постороннего предмета внутрь дробильной установки. 

Суды также обоснованно исходили из того, что не доказанным является факт того, что утверждаемое истцом попадание гусеничного трака внутрь дробильной установки повлекло какие-либо негативные последствия для ее целостности и возможности в дальнейшем осуществлять переработку сырья на ней. Письмо производителя о возможности выхода из строя дробильной установки при попадании в нее постороннего предмета обоснованно не принято во внимание судами, поскольку содержащиеся в нем выводы  носят гипотетический характер. При этом, исходя из материалов дела, истец продолжал осуществлять переработку сырья после 10.12.2020, то есть после того, как по его словам в дробильную установку попал гусеничный трак и после возникновения трещины на биле. Причинно-следственная связь между попаданием недробимого материала и появлением трещины на биле не доказана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлялось. Трак, который по заявлению истца попал в дробильную установку, ответчику и судам предсъявлен не был, фотографии и иные доказательства его существования в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «НВА-БВР Инжиниринг» о взыскании с общества «Трансагентство» убытков в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления ответчиком правом, а также о признании обществом «Трансагентство» вины в поломке имущества истца судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим. 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом в числе прочего понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium – в традиции континентального права) или принципа эстоппель (estoppel – в традиции общего права), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, само по себе противоречивое поведение не является неправомерным и не должно влечь применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая реакция обоснована лишь в определенных случаях, когда такая противоречивость в контексте конкретных обстоятельств подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Иными словами, для применения принципа эстоппель необходимо наличие, как минимум, трех обязательных условий: 1) возникновение доверия у другой стороны должно быть вменимо лицу, которому противопоставляется эстоппель; 2) возникновение обоснованного доверия у добросовестной стороны; 3) явная несправедливость подрыва доверия.

При анализе указанных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что фактор обоснованности доверия предполагает, что сторона имела разумные основания для того, чтобы полагаться на поведение контрагента. Последнее означает, что у разумного лица на месте этой стороны в таких же обстоятельствах и с учетом известной этой стороне информации могли бы сформироваться ожидания в отношении последовательности дальнейшего поведения лица, которому противопоставляется эстоппель. 

Из материалов дела следует, что общество «Трансагентство» в представленных письмах сообщало о готовности рассмотреть вопрос оплаты стоимости бил и частичного простоя при условии продолжения дробления и руководствовалось целью исполнения обязательств перед третьими лицами, соблюдения сроков исполнения в условиях нахождения необходимой для получения продукции спецтехники подрядчика в месте переработки сырья.

Вопреки доводам заявителя жалобы общество «Трансагентство» не указывало на признание таких обстоятельств, как повреждение имущества истца по вине заказчика.

При этом приписываемые ответчику действия по формированию доверия другой стороны (направление писем) были совершены позднее события, с которым истец связывает факт нарушения своих прав (попадание гусеничного трака в дробильную установку и возникновение трещины на биле). Соответственно, действия ответчика по формированию доверия темпорально не могли обусловить отсутствие необходимости фиксации нештатной ситуации и сопутствующих ей обстоятельств причинения повреждений дробильной установке и причинно-следственной связи между указанным событием и возникновением ущерба. Ожидания истца в отношении последовательности дальнейшего поведения ответчика в этом случае не могут быть признаны разумными.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы через исключение применения норм материального права, то есть применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытается преодолеть последствия неисполнения своих процессуальных обязанностей в условиях состязательного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя о недобросовестном поведении общества «Трансагентство» подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела наличие у общества «Трансагентство» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Доводы ответчика о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими не приняты, поскольку совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела, не признана судом достаточной для целей удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела № А60-1584/2021, в рамках которого односторонний отказ общества «Трансагентство» от исполнения договора от 05.11.2020 № 3 признан судом недействительным, отклоняется судом округа, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты по указанному делу не вступили в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                             Н.Г. Беляева