Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 августа 2019 год                                                             Дело № А76-11380/2019

Резолютивная часть решения объявлена                              9 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                             16 августа 2019  года

   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга – 164 994руб. 50коп., неустойки – 37 288руб. 76коп., процентов за пользование коммерческим кредитом – 37 288руб. 76коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: Тупика А.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2019 №3, паспорт,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее – ООО «Металлснаб-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» (далее – ООО «Агробурводстрой», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 164 994руб. 50коп., неустойки в сумме 37 288руб. 76коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.17-18) за период с 27.11.2018 по 10.07.2019; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 288руб. 76коп., начисленных на указанную задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.17-18) за период с 27.11.2018 по 10.07.2019  (с учетом уточнения исковых требований от 27.06.2019, которое также с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.63-64, расчеты, л.д. 64). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Агробурводстрой» представило ходатайство от 10.06.2019 (л.д.57), в котором просило вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

На основании данного обращения ответчика определением суда от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилом искового производства.

В отзыве на исковое заявление от 03.06.2019 ООО «Агробурводстрой» (л.д.54) просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта поставки продукции в адрес ООО «Металлснаб-Урал». Также указало на неверные расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «Металлснаб-Урал» (поставщик) и ООО «Агробурводстрой» (покупатель) подписан договор поставки №ЧЛБ/114 в редакции дополнительного соглашения от15.05.2018 №1 (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если оно не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки   и   оплаты  Товара,   ответственность   Сторон   за  ненадлежащее   исполнение   своих обязательств    по    Договору    а    также    реквизиты    грузоотправителя    и    грузополучателя согласовываются Сторонами в  Спецификациях  / Приложениях на каждую  партию  Товара, Положения  к настоящему Договору могут  быть  составлены в  форме  одного документа, пописываемого   Сторонами   (в  том   числе   в   форме   Спецификации),  так  и   путем   обмена письменными (в том числе первичными) документами (счета на оплату, платежные поручения, гарантийные   письма,   протоколы,   УПД   (универсальные   передаточные   документы),   заявки, товарно-транспортные    накладные,    транспортные        железнодорожные    накладные,    акты выполненных работ и т.п (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 №1 к договору поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на сумму, не превышающую 400 000руб.

Факт заключения договора поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 №1 директор организации ответчика подтвердила в судебном заседании и в отзыве на заявление.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов 13.11.2018 №ЧМ5571 на сумму 48 480руб. и от  13.11.2018 №ЧМ5570 на сумму 120 708руб. (л.д.83,84).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Металлснаб-Урал», передавшего товар, и ООО «Агробурводстрой», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт заключения договора поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 руководитель ответчика подтвердила в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию в сумме 164 994руб. 50коп. ответчиком не произведена.

Доказательств погашения задолженности в сумме 164 994руб. 50коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 164 994руб. 50коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своей правовой позиции по спору ответчик указывает на неполучение им товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам; ссылается на то, что последние подписаны неустановленным лицом; указанная в данных универсальных передаточных документах подпись не принадлежит директору ООО «Агробурводстрой»; акт сверки расчетов со стороны ответчика также не подписывался. 

09.08.2019 ООО «Агробурводстрой» заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы в отношении универсальных передаточных документов 13.11.2018 №ЧМ5571 на сумму 48 480руб. и от  13.11.2018 №ЧМ5570 на сумму 120 708руб. (л.д.83,84, 109,110); однако, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 09.08.2019 и не представило заявление о фальсификации доказательств.

При этом представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания по настоящему делу, ссылаясь на злоупотребление ответчика своими процессуальными правами, на затягивание рассмотрение спора по существу.

По итогам рассмотрения данного обращения  суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием заявления о фальсификации этих доказательств, а также с учетом того, что результаты испрашиваемой экспертизы не будут иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу (что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2019).

Более того:

оригиналы универсальных передаточных документов 13.11.2018 №ЧМ5571 на сумму 48 480руб. и от  13.11.2018 №ЧМ5570 на сумму 120 708руб. истцом представлены в материалы настоящего дела (л.д.83,84).

Подписи директора организации ответчика в указанных универсальных передаточных документах скреплены печатями ООО «Агробурводстрой». Такие же оттиски печати ответчика имеют место в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему от 15.05.2018 №1 (факт заключения которых руководитель организации ответчика подтвердила в судебном заседании и в  отзыве на заявление).

В судебном заседании руководитель организации ответчика ФИО2 пояснила, что договор поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2018 №1 подписаны ей лично.

При визуальном сравнении подписей директора ООО «Агробурводстрой»  ФИО2 суд пришел к выводу о том, что подписи в договоре поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 и дополнительном соглашении к нему от 15.05.2018 №1 схожи с подписями указанного лица (получателя товара), имеющими место в спорных универсальных передаточных документах  13.11.2018 №ЧМ5571 на сумму 48 480руб. и от  13.11.2018 №ЧМ5570 на сумму 120 708руб.

Также  при рассмотрении настоящего спора (в частности, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы) суд принимает во внимание то обстоятельство, что субъект экономической деятельности может иметь не одну печать (что не запрещено законодательством Российской Федерации), также в течение времени печати могут подвергаться изменению. Кроме того, суд учитывает, что подписи одного и того же лица также могут варьироваться в зависимости от его положения (например, в положении «сидя» и «стоя»). 

Помимо этого, в судебном заседании истец пояснил, что ранее и  позднее полученный ответчиком товар по данному договору по иным универсальным передаточным документам от 26.09.2018 №ЧМ4869 на сумму 20 229руб. 60коп., от 06.11.2018 №ЧМ5475 на сумму 13 545руб., от 10.12.2018 №ЧМ5914 на сумму 25 935руб., по товарно-транспортной накладной от 26.09.2018 №ЧМ4869 на сумму 19 229руб. (л.д.130-134) также передавался ответчику по универсальным передаточным документам с аналогичными подписями получателя товара  - директора ООО «Агробурводстрой» ФИО2, скрепленными печатями с оттиском, аналогичным оттиску печати на спорных универсальных передаточных документах. 

При этом товар, полученный ответчиком по универсальным передаточным документам от 26.09.2018 №ЧМ4869 на сумму 20 229руб. 60коп., от 06.11.2018 №ЧМ5475 на сумму 13 545руб., от 10.12.2018 №ЧМ5914 на сумму 25 935руб., по товарно-транспортной накладной от 26.09.2018 №ЧМ4869 на сумму 19 229руб. (л.д.130-134), оплачен ООО «Агробурводстрой» по представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям (л.д.125-127).

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что переданный ответчику товар по спорным универсальным передаточным документам (л.д.83,84) специально приобретался ООО «Металлснаб-Урал» у третьих лиц для перепродажи ответчику (и был оплачен истцом своим контрагентам). В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы настоящего дела представлены договор  поставки от 11.11.2016 №245/16, платежное поручение от 29.06.2018 №423401361, договор поставки от 28.12.2015 №197, платежное поручение от 08.08.2018 №423401659, УПД, счет-фактура, товарная накладная, акт на автодоставку (л.д.96-99,-113-124).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 10.01.2019 исх.№02, в котором ООО «Агоробурводстрой» указывает: «Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2018, задолженность ООО «Агробурводстрой» составляет 164 994руб. 50коп., которую гарантируем оплатить в срок не позднее 29.03.2019.». Данное письмо подписано директором ООО «Агробурводстрой» ФИО2, подпись которой скреплена печатью организации ответчика (л.д.24).

Поэтому у суда отсутствуют сомнения в получении ответчиком от истца спорного товара по универсальным передаточным документам 13.11.2018 №ЧМ5571 на сумму 48 480руб. и от  13.11.2018 №ЧМ5570 на сумму 120 708руб.; необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору.

На основании данного пункта вышеуказанного договора на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д.83,84) товарным накладным истцом начислена неустойка в сумме 37 288руб. 76коп. за период с 27.11.2018 по 10.07.2019 (расчет, л.д.64).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен. 

Суд самостоятельно (с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, пункта 5.3 договора поставки) произвел перерасчет неустойки, по результатам которого установил, что правомерно начисленной  и подлежащей взысканию является неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.11.2018 по 10.07.2019  в сумме 37 123руб. 76коп. (расчет суда, л.д.135). 

Поэтому суд считает невозможным взыскание неустойки в сумме, превышающей 37 123руб. 76коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998  № 13/14  «О  практике применения  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах  за  пользование   чужими денежными   средствами»   предусмотрено,   что  проценты,   взимаемые   за пользование   коммерческим кредитом (в том  числе   суммами   аванса, предварительной  оплаты), являются  платой  за  пользование  денежными средствами  и  подлежат уплате  с  момента,  определенного  законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров,   работ   или   услуг   (при   отсрочке   платежа)   или   с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается   при  исполнении  стороной, получившей  кредит, своих обязательств либо  при  возврате  полученного  в  качестве  коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему Договору и согласованных Спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, покупатель обязуется оплачивать Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке ст. 823 ГК РФ) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченного Товара, поставленного по условиям Договора, проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям настоящего договора, по день её фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой   ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании данного пункта договора поставки от 15.05.2018 №ЧЛБ/114 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на задолженность (164 994руб. 50коп.) за период с 27.11.2018 по 10.07.2019 (расчет 64).

При проверке данного расчета суд самостоятельно произвел расчет процентов на задолженность (164 994руб. 50коп.) с учетом всех обстоятельств по делу и установил, что правомерно начисленными являются проценты в сумме 37 123руб. 76коп.  за период с 28.11.2018 по 10.07.2019  (л.д.135).

ООО «Металлснаб-Урал» направило в адрес «Агробурводстрой» претензию от 22.02.2019 №40-03, в которой потребовало не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 164 994руб. 50коп., пени в сумме 14 519руб. 51коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 519руб. 51коп. (л.д.20-21).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 25.02.2019, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.22,23).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в сумме 164 994руб. 50коп., неустойки в сумме 37 123руб. 76коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  37 123руб. 76коп. правомерны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» основной долг – 164 994руб. 50коп., неустойку – 37 123руб. 76коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 37 123руб. 76коп., а также 7 085руб. 26коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2019 №423403254 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» в доход федерального бюджета 694руб. 74коп. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» в доход федерального бюджета 11руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная