АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7572/2021

г. Ижевск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  876 076 руб. 79 коп. долга, 15 950 руб. 95 коп. неустойки с дальнейшим ее  начислением по договору субподряда № 1277/СП/РАД от 09.11.2020,  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 816 722 руб. 71 коп. убытков по договору субподряда   № 1277/СП/РАД от 09.11.2020,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Казённого учреждения Удмуртской  Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

В заседании суда участвовали:  

от истца: ФИО2 адвокат по доверенности от 18.05.2020; 

от ответчика: ФИО3 адвокат по доверенности № 23 от 03.06.2019;  ФИО4 (технический специалист) представитель по доверенности от  28.02.2023,  

от третьего лица: не явились, 

эксперт-геодезист: ФИО5 (паспорт) (до перерыва),  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ" (далее -  ответчик) о взыскании 876 076 руб. 79 коп. долга, 15 950 руб. 95 коп. неустойки с  

дальнейшим ее начислением по договору субподряда № 1277/СП/РАД от  09.11.2020.  

Определением суда от 10.06.2021 указанный иск был принят к производству  судьей Н.В. Щетниковой  

Определениями суда 05.10.2021 к производству для рассмотрения совместно  с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ" к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 816 722 руб. 71 коп.  убытков по договору субподряда № 1277/СП/РАД от 09.11.2020.  

Определенем суда от 12.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено: Казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление  автомобильными дорогами Удмуртской Республики".  

Определением суда от 30.05.2022 на основании ст.18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с  болезнью судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело   № А71-7572/2021 передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.  

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу приостановлено до  получения результатов комплексной судебной строительно-технической и  оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью Фирма «ДАКАС» ФИО6, ФИО7.   

07 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью Фирма  «ДАКАС» поступили ходатайства об увеличении стоимости комплексной судебной  строительно-технической и оценочной экспертизы, продлении экспертизы,  предоставлении дополнительных документов.  

Определением суда от 31.08.2022 в связи с возражениями сторон  относительно увеличения стоимости экспертизы, проведение экспертизы поручено  экспертам АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда  25.11.2022 от АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта» поступило заключение  комиссии экспертов № 37-АС-22 от 17.11.2022.  

Определением суда от 17.01.2023 в порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил  производство по делу.  

Истец настаивает на иске. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не  заявил.  

Эксперт ответил на вопросы, представил письменные пояснения к  заключению экспертов № 37-АС-22, которые приобщены судом в материалы дела.  

Судом объявлен перерыв с 15.06.2023 по 19.06.2023 

После перерыва ответчиком представлен контррасчет пени, заявлен зачет  пени в размере 2 731 руб. 08 коп. за период с 11.12.2022 по 28.12.2020 за просрочку  выполнения истцом обязательств по договору; поддерживает довод встречного  искового заявления и ходатайств о назначении повторной экспертизы  

Истец настаивает на иске, согласившись с контррасчётом ответчика, а также  с учетом заявленного ответчиком зачета суммы пени в размере 2 731 руб. 08 коп.  

заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика 1 049 940 руб. 57 коп. долга (из расчета: 1 052 671 руб. 65 коп. долга –  2 731 руб. 08 коп. пени), 113 483 руб. 73 коп. пени за период с 20.01.2021 по  31.03.2023, а также с 02.10.2022 по 21.12.2022, с дальнейшим ее начислением по  договору субподряда № 1277/СП/РАД от 09.11.2020.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы  эксперта, сделанные в заключении (с учетом пояснений экспертов, данных в ходе  судебных заседаний 02.03.2023, 15.06.2023, а также письменных пояснений  приобщенных судом к материалам дела), не представлено, при назначении  экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено,  заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах  эксперта не содержится, вызванные в судебные заседания эксперты свое  заключение поддержали полностью, на все вопросы суда и сторон ответили.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в  судебном заседании с 15.06.2023 по 19.06.2023, резолютивная часть решения  оглашена 19.06.2023.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по  имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) 09.11.2020 был заключён договор субподряда   № 1277/СП/РАД (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) субподрядчик  обязуется но заданию подрядчика выполнить работы по устройству прямоугольной  трубы на ПК 106+30. замене металлических и железобетонных труб на объекте:  «Реконструкция автомобильной дороги Киясов-Лутоха км 0+14 - км 11+362 в  Киясовском районе Удмуртской Республики», а подрядчик обязуется принять  надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с  условиями договора.  

Цена договора с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от  01.12.2020 составляет 8 829 743,00 руб.. в том числе НДС 20 %.  

В силу п. 5.1. договора расчет за выполненные работы производится  подрядчиком после полного завершения работ, предусмотренных договором,  включая устранение выявленных дефектов, в течение 15 рабочих дней с момента  

подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о  стоимости КС-3.  

Истец указывает, что работы выполнены субподрядчиком надлежащим  образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 № 1  от 13.11.2020, № 2, 3, 4 от 21.12.2020 и справками о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 № 1 от 13.11.2020, № 2 от 21.12.2020.  

Обязанность по оплате работ возникла у ответчика 19.03.2021. Однако  работы были оплачены лишь частично.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и  ответчиком без возражений, по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу  ООО «Энергия» составляет 1 140 969,08 руб. (т.1. л.д. 29).  

В соответствии с п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 30.11.2020 с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчик  удерживает 5 % от общей стоимости договора, указанного в Актах выполненных  работ КС-2, при этом в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ подрядчик обязан возвратить субподрядчику 2 %.  

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 ответчик вправе был удержать  441 487,15 руб. в качестве гарантии качества работ, из которых 176 594.86 руб.  ответчик обязан был возвратить истцу до 20.03.2021 и 176 594,86 руб. ответчик  обязан был возвратить истцу до 21.12.2022.  

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 09.01.2023  задолженность ООО «АСПЭК-Интерстрой» перед ООО «Энергия» за выполненные  работы составляет 1 052 671,65 руб. с учетом гарантийных сумм.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить  образовавшуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и  ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их  исполнения не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Возражая против первоначальных требований, ООО "АСПЭК- ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  встречным исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании  816 722 руб. 71 коп. убытков по договору субподряда № 1277/СП/РАД от  09.11.2020.  

Как указывает ответчик, 22.05.2020 между ООО «АСПЭК-Интерстрой»  (подрядчик) и Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление  автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (заказчик) заключен  государственный контракт № 5391 на выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в Киясовском районе  Удмуртской Республики.  

Между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Энергия» (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 1277/СП/РАД от 09.11.2020.  

Работы по договору сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком по  актам о приемке выполненных работ КС-2, справками КС-3, что сторонами не  оспаривается.  

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  30.11.2020) установлены гарантийные сроки на результат выполненных  субподрядчиком работ: 6 лет на основание дорожной одежды, водопропускные  трубы; 2 года на прочие элементы и работы.  

Гарантийные сроки исчисляются с даты подписания акта приемки в  эксплуатацию.  

Акт о готовности к приемке в эксплуатацию датирован 24.12.2020 (т.1 л.д.49- 50).  

Ответчик указывает, что 14.04.2021 и 27.04.2021, подрядчиком обнаружены  недостатки в выполненных субподрядчиком работах, а именно просадка на всю  ширину дорожной одежды, что подтверждается актом проверки объекта в рамках  гарантийных обязательств, актом № 2 обследования гарантийных обязательств,  составленным с участием заказчика (т.1 л.д.51, 103).  

Подрядчик письмом № 37-11-05/0957 от 22.04.2021 уведомил истца о дате и  времени гарантийного объезда (т.1 л.д.54-55), однако своего представителя для  участия в обследовании не направил.  

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся  недостатки (дефекты), субподрядчик обязан их устранить безвозмездно в течение  10 дней со дня поступления от Подрядчика мотивированной претензии, если эти  дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта со  стороны третьих лиц (пункты 9.4., 9.5 Договора).  

Письмом № 37-11-05/1265 от 25.05.2021 подрядчик потребовал от  субподрядчика устранить недостатки в течение 10 дней.  

В указанный срок недостатки субподрядчиком не устранены. В ответном  письме № 58 от 31.05.2021 истец отказался от выполнения своих обязательств,  сославшись на наличие у ответчика долга за выполненные по договору работы.  

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком  гарантийных обязательств Подрядчик по своему выбору имеет право требовать  выполнения гарантийных обязательств в натуре либо выплаты ему денежной  стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (пункт 9.14 договора).  

Локальным сметным расчетом № 1 от 30.07.2021 ответчиком определена  стоимость расходов на устранение недостатков в общей сумме 1 081 615 руб. (т.1  л.д.58-61)  

Претензией № 37-11-05/1910 от 30.07.2021 ответчик потребовал от истца  возместить расходы на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах  в указанном размере (т.1 л.д.62). Претензия оставлена истцом без удовлетворения.  

Таким образом, ответчик полагает, что истец обязан возместить ответчику  убытки, причиненные неисполнением гарантийных обязательств по договору в  сумме 1 081 615 руб.  

Пунктом 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  30.11.2020) установлено, что с целью обеспечения гарантийных обязательств  Подрядчик удерживает 5% от общей стоимости Договора, указанной в актах  выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы  КС-3 (гарантийная сумма).  

В этой связи истец вправе удержать расходы, связанные с неисполнением  ответчиком гарантийных обязательств по Договору, из гарантийной суммы.  Поскольку в своем исковом заявлении о взыскании долга по договору  субподрядчик учел часть гарантийной суммы при расчете долга (уменьшил сумму  долга на 3% от стоимости работ по договору – вторую и третью часть гарантийной  суммы), истец удерживает (уменьшает) сумму убытков по настоящему иску на  указанную часть гарантийной суммы (264 892,29 руб.).  

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению из расчета  ответчика, составляет: 1 081 615 - 264 892,29 = 816 722,71 руб.  

Указывая на то, что от устранения недостатков истец уклонился, ответчик  обратился в суд с встречными исковыми требованиями.  

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин и  характера выявленных недостатков в выполненной истцом работе по договору, а  также стоимости их устранения, по делу назначалась комплексная судебная  строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено  

экспертам АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта» ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли дефекты/недостатки в выполненных подрядчиком ООО  "ЭНЕРГИЯ" работах на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Киясово- Лутоха км 0+014 – км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики» по  устройству прямоугольной трубы на ПК106+30 в количестве 1 штука, принятых по  акту формы КС-2 № 1 от 13.11.2020?  

- Если имеются, то установить являются ли указанные дефекты следствием  несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по договору субподряда №  1277/СП/РАД от 09.11.2020 требований, предусмотренных договором и  приложениями к нему, требований нормативно-технических документов (т.е.  недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные  подрядчиком нарушения требований договора и приложений к нему, требований  нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п.,  которые были нарушены подрядчиком), либо указанные дефекты/недостатки  являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является  естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо  возникли по иным причинам (указать каким)?  

- При наличии в выполненных работах производственных недостатков  определить стоимость их устранения?  

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии  экспертов АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта» № 37-АС-22 от 17.11.2022,  эксперты пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: В результате проведенного исследования установлено  следующее:  

1. Произведена геодезическая съемка смонтированной водопропускной  трубы. Отклонения от проектных значений находятся в пределах допустимых  значений согласно СП 45.13330.2017+/-50мм. (приложение. № 1).  

При визуальном осмотре бетонных конструкций водопропускной трубы не  установлено смещений колец относительно друг друга, просадок, щелей и других  деформаций которые могли привести к просадке дорожной конструкции;  

2. В материалах дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ № 282  от 20.09.2020, согласно которому приняты работы по перемещению ранее  разработанного грунта 2 группы бульдозером в количестве 350 м и уплотнение  грунта катками массой 25 тонн за 10 проходов по одному следу при толщине слоя  0,42 м в количестве 350 м3. Выполнение данных работ подтверждается также актом  формы КС-2 № 1 от 13.11.2020 (пункт1 227-230). Также выполнение данных работ  зафиксировано в общем журнале работ № 1. В материалах дела имеется протокол,  выполненный Строительно-Технической Судебно-Экспертной Лабораторией ООО  «Нэосстрой» № ПУ-20-09-20/1 от 20 сентября 2020 года, согласно заключению,  которого степень уплотнения грунта в контрольных точках засыпки трубы отвечает  требованиям п. 7.16 табл. 7.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и  требованиям проекта.  

Степень уплотнения грунта при экспертном осмотре проверить не  представляется возможным в связи с большим промежутком времени после  производства работ. Согласно требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные  дороги», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы» и ГОСТ Р 58397-2019 «Дороги  

автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка  соответствия» проверка качества уплотнения грунта производится в процессе  выполнения работ, что учтено в назначении данных документов в строительстве:  

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» устанавливает правила  производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся,  реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего  пользования и ведомственные автомобильные дороги;  

СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы» устанавливает правила производства и  приемки работ по сооружению, реконструкции и ремонту постоянных мостовых  сооружений и труб;  

ГОСТ Р 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила  производства работ. Оценка соответствия» устанавливает правила производства  работ по устройству автомобильных дорог и входящих в их состав конструктивных  элементов, а также оценку соответствия выполненных работ.  

 Вышеперечисленные нормативные документы нормируют методы контроля  и качественные показатели в процессе производства и приемки работ при  строительстве автомобильных дорог.  

Засыпка пазух водопроводной трубы в объеме 350 м выполнена  подрядчиком ООО «Энергия» до верхней отметки (107.23; 107.33) бетонной  конструкции, как показано на рис. 1. Далее работы по устройству основания  дорожной одежды высотой до 1,5 м выполнялись другими организациями.  

 В результате проведенного исследования не установлено  дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком ООО «Энергия» работах на  объекте «Реконструкция автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+041- км  11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики» по устройству  прямоугольной трубы на ПК106+30 в количестве 1 штука, принятых по акту  формы КС-2 № 1 от 13.11.2020.  

По второму вопросу: В результате проведенного исследования не  установлено дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком ООО «Энергия»  работах на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Киясово-Лутоха км  0+041- км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики» по устройству  прямоугольной трубы на ПК 106+30 в количестве 1 штука, принятых по акту  формы КС-2 № 1 от 13.11.2020.  

По третьему вопросу: Ввиду того, что в результате проведенного  исследования, производственных недостатков/дефектов, в выполненных  

подрядчиком ООО «Энергия» работах на объекте «Реконструкция автомобильной  дороги Киясовоу-Лутоха км 0+041- км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской  Республики» по устройству прямоугольной трубы на ПК 106+30, не установлено,  определение стоимости устранения недостатков/дефектов не производилось.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной  экспертизы, пояснения к экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим  доказательством.  

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  

действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования,  соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности,  достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые  поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный  характер.  

Эксперты, проводившие исследования, имеет соответствующее образование,  специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида  экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого  экспертного заключения).  

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов  не содержит.  

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы  экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не  представлены.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

Претензии ответчика, к экспертному заключению о том, что выводы  экспертов относительно примененной ими при исследовании методики  противоречивы и непоследовательны, а также то, что экспертами фактически не  проводились измерения дна выемок, отклонены судом с учетом изложенного.  

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает  принцип свободы избрания экспертом методов исследования при и достаточной  мотивированной и относимости использованной методологии к существу  проводимого исследования.  

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на  поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе  самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы,  включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для  наиболее полного и объективного описания предмета исследования.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не  свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены истцом  надлежащего качества.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК  РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 052 671 руб. 65 коп. долга,  подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.  

Между тем ответчик ссылается на нарушение сроков сдачи работ за период с  11.12.2020 по 28.12.2020 – дата направления актов выполненных работ (т.1 л.д.68),  заявил о зачете неустойк в размере 2 731,08 руб.  

Дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением   № 1 от 30.11.2020, истец обязан был выполнить до 10.12.2020 (пункт 2  дополнительного оглашения).  

Согласно п. 8.8 договора в случае просрочки исполнения обязательства  Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.  

Истец данный расчет пени признает, против зачета не возражает. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4  статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

 В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение  представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному  зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же  требования, как и к исполнению денежного обязательства.  

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного  платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части  встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК  РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований").  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму  долга.  

Следовательно, суд по результатам рассмотрения спора должен зачесть  сумму долга по первоначальному иску и сумму пени по встречному требованию.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате зачета  первоначального иска в части долга и встречного требования в части пени  погашается по иску сумма основного долга по договору в размере  2 731 руб. 08 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  долг в сумме 1 049 940 руб. 57 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  113 483 руб. 73 коп. за период с 20.01.2021 по 31.03.2023, а также с 02.10.2022 по  21.12.2022.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов  обеспечения исполнения основного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ материалами дела  подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65  АПК РФ).  

Контррасчет неустойки ответчика, принятый истцом, проверен судом и  признан арифметически верным.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств,  выразившееся в просрочке оплаты работ, предъявленные истцом требования о  взыскании пени в размере 113 483 руб. 73 коп. является правомерным на основании  ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, в силу  следующего.  

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что от  устранения недостатков истец уклонился.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой  возврат возможен.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно  при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков;  ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия  причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением  ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы  одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления,  ввиду того, что в результате проведенного исследования, производственных  недостатков/дефектов, в выполненных подрядчиком ООО «Энергия» работах на  объекте «Реконструкция автомобильной дороги Киясовоу-Лутоха км 0+041- км  11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики» по устройству  прямоугольной трубы на ПК 106+30, не установлено, определение стоимости  устранения недостатков/дефектов не производилось.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о  взыскании убытков в размере 816 722 руб. 71 коп. являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине  по первоначальному иску и встречному иску, а также по экспертизе относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК- ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 049 940 руб. 57 коп. долга,  113 483 руб. 73 коп. пени, 20 841 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины;  

в доход федерального бюджета 3 793 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна