СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19908/2017(16,17)-АК

Дело №А60-43181/2017

30 мая 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы  ФИО2: ФИО3, доверенность от 31.03.2022, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.08.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-43181/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО7, 2) ФИО7, 3) финансовый управляющий ФИО2 ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (далее – СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 

заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

17.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление участника (учредителя) должника ФИО2 (далее –ФИО2) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.07.2021, заключенного между СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО9, и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление участника (учредителя) должника ФИО2 об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство участника (учредителя) должника ФИО6 (далее - ФИО7) о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он также просил признать недействительным на основании стаей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ соглашения об отступном от 30.07.2021, заключенного между СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО9, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: права требования к ФИО2 в размере 2 680 495,16 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-43181/2017, и право требования к ФИО10 в размере 4 075 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу №А60-43181/2017.

Протокольным определением от 22.11.2021 заявление Мартышко Е..В. принято к производству в качестве самостоятельно требования с совместным рассмотрением заявления (учредителя) должника ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО7 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО9 предусмотренного статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка предоставления отступного кредитором. В частности, отмечает, что оспариваемое соглашение об отступном от 30.07.2021 было заключено при наличии у должника задолженности по текущим платежам, а также в отсутствие согласия собрания кредиторов должника на предоставление имущества путем отступного, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения. Полагает необоснованными ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по настоящему делу, поскольку данным судебным актом было утверждено положение о реализации имущества должника, тогда как пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве предписывает обязательный созыв собрания кредиторов в целях утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке заключения соглашения об отступном. По мнению апеллянта, определение порядка предоставления отступного путем установления в положении о реализации имущества полномочий по определению условий заключения соглашения об отступном недопустимо. Таким образом, поскольку действий, предписанных Законом о банкротстве и направленных на утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке заключения спорного соглашения об отступном, последним совершено не было, соглашение об отступном, заключенное 30.07.2021, является нелегитимным. Считает, что конкурсный управляющий ФИО9 не является кредитором в деле о банкротстве СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», следовательно, не имеет право претендовать на получение имущества должника по отступному наравне с другими кредиторами. Отмечает, что задолженность должника перед ФИО9 в виде вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедур банкротства сформировалась не в результате деятельности должника, а в результате исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, считать ФИО9 кредитором СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» недопустимо. Обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего и сумма расходов, подлежащих возмещению, устанавливается непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, следовательно, действия конкурсного управляющего  ФИО9 не могут быть обоснованы возмещением себе расходов и выплаты вознаграждения в виду отсутствия иного способа, кроме как заключения соглашения об отступном. Полагает доказанным, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим исключительно с целью вывода ликвидного актива (прав требования) в пользу заявителя по настоящему делу о банкротстве - кредитора ФИО4 В обоснование своей позиции указывает на то, что после заключения оспариваемой сделки 11.08.2021 между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО9 передал ФИО4 права требования, полученные в результате заключения соглашения об отступном от 30.07.2021, а ФИО4 выплатил ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб. Таким образом, ФИО4 получил права требования к ФИО2 и ФИО10 на сумму более чем 6 мил.руб. по цене 100 000 руб., вместо того, чтобы приобрести указанные требования в рамках торгов. В данном случае фактически сложилась ситуация, при которой должник лишился имущества, а кредитор ФИО4 получил права требования на сумму более 6 миллионов, при этом, не лишился прав требования к должнику; кроме того, в результате заключения соглашения об отступном, даже по расчетам конкурсного управляющего ФИО9, задолженность перед ним не погашена, следовательно, оставшуюся часть задолженности по вознаграждению и возмещению расходов должен будет погасить кредитор ФИО4 Таким образом, оспариваемая сделка привела только к уменьшению расходов непосредственно кредитора ФИО4 Отмечает, что косвенную заинтересованность между конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 подтверждает повторно поданное заявление ФИО9 о завершении процедуры конкурсного производства СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил». Таким образом, конкурсный управляющий ФИО9 получил ликвидный актив должника (дебиторскую задолженность) и в последующем передал данный актив кредитору ФИО4 по крайне заниженной стоимости, при этом, отказываясь взыскивать с него вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Полагает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права ФИО7 на получение принадлежащего должнику имущества. Отмечает, что 26.07.2021 и 27.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО9 ФИО7 были направлены заявления о получении имущества должника как участника СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, оспариваемое соглашение об отступном от 30.07.2021 было намерено заключено конкурсным управляющим ФИО9 с нарушением норм Закона о банкротстве с целью в последующем заключить договор уступки прав требований 11.08.2021 с кредитором ФИО4; указанные действия конкурсного управляющего ФИО9 напрямую нарушают права участника СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» ФИО7, который направил в адрес конкурсного управляющего заявление о передаче имущества должника, при этом, учитывая тот факт, что никто из кредиторов не выразил намерение о получении имущества должника по отступному, данное имущество должно было быть передано его участнику, направившему заявление о получении имущества должника, то есть - ФИО7 Указывает на несоответствие вывода суда о том, что собрание кредиторов должника по утверждению предложения по заключению соглашения об отступном не состоялось по причине отсутствия кворума, фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим собрание для принятия решения по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Не соглашается с выводом суда о том, что  ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требовании, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требовании (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требовании), и распределения имущества должника по цепе ниже его рыночной стоимости, которая, как правою, формируется на торгах, отмечая, что несмотря на то, что ФИО2 и ФИО10 являются банкротами и в отношении них введены процедуры реализации имущества, активы указанных должников позволяют им рассчитаться по всем предъявленным требованиям, в том числе с СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», о чем конкурсному управляющему ФИО9 и кредитору ФИО11 известно, при этом, в настоящем споре, сложилась ситуация, при которой, удовлетворяются интересы только одного кредитора - ФИО4 Полагает, что в данном случае, действуя законно и добросовестно конкурсный управляющий ФИО9 по результатам проведения торгов должен был провести собрание кредиторов с целью предоставления кредиторам право принимать решение о дальнейшей судьбе имущества должника, чего фактически, в нарушение положений Закона о банкротстве, им сделано не было. Также отмечает, что в нарушение статьи 50, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований ФИО7, равно как и не отразил факт привлечения ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены определения суда. 

ФИО7 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, также приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО9 предусмотренного статьей 142.1 Закона о банкротстве порядка предоставления отступного кредитором, а именно: заключение оспариваемого соглашения об отступном от 30.07.2021 при наличии у должника задолженности по текущим платежам, а также в отсутствие согласия собрания кредиторов должника на предоставление имущества путем отступного. Указывает на то, что стоимость отступного, предоставленного в счет погашения требований конкурсного управляющего, является заниженной. Так, в рамках процедур банкротства дебиторов №№А60-7016/2020 (ФИО2) и А60-50776/2020 (ФИО10) судебными актами установлено наличие у них имущества, что свидетельствует о ликвидности переданного в качестве отступного имущества (прав требования), наличия возможности взыскания задолженности и реального наполнения конкурсной массы. Отмечает, что возможность проведения повторных торгов Законом о банкротстве не ограничена, при этом, учитывая высокую ликвидность дебиторской задолженности, ее начальная цена могла быть пересмотрена с предоставлением дополнительной информации о дебиторах. Указывает на то, что при формировании отступного, цена отступного может включать весь реестр требований кредиторов, включая требования по санкциям, между тем, в данном случае конкурсный управляющий, воспользовавшись соблюдением формальной процедуры, получил за минимальную цену дебиторскую задолженность без одобрения собрания кредиторов должника и без обоснования цены в связи с изменившимися факторами, при наличии возможности взыскать дебиторскую задолженность либо оценить ее и повторно выставить на торги. Считает, что интерес к спорной дебиторской задолженности подтверждается тем, что спустя два месяца она была приобретена у конкурсного управляющего одним из кредиторов - ФИО4, который также является кредитором ФИО2 и ФИО10, а также является долевым собственником земельных участков, принадлежащих дебиторам и бывшим компаньоном СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил». По мнению апеллянта, в  результате цепочки сделок (отступное, уступка) один из кредиторов должника - ФИО4 получил явное преимущество перед другими кредиторами, приобретя по заниженной цене ликвидный актив, не расплатившись при этом с другими кредиторами должника. Указывает на то, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение арбитражного управляющего не является окончательным и может быть уменьшено, а, следовательно, может быть установлено только судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле. Таким образом, получение конкурсным управляющим ФИО9 имущества должника в счет вознаграждения до завершения процедуры банкротства является явным злоупотреблением правом. Отмечает, что в силу пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве сделка по отступному могла быть проведена только путем зачисления денежных средств на счет должника. Считает, что сделка в том виде, в котором она была совершена, по своей правовой природе представляет зачет, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (23.05.2022) от арбитражного управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, а также копию акта инвентаризации имущества ФИО2 от 05.08.2021 №2. 

Представитель кредитора ФИО4 относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО2 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и копия акта инвентаризации имущества ФИО2 от 05.08.2021 №2 приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 возражений не заявил. 

Представитель кредитора ФИО4 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2015 заключенный между должником и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» взыскано 4 075 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-7016/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9; с ФИО2 в пользу СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» взысканы убытки в размере 2 680 495,16 руб. 

01.12.2020 конкурсным управляющим ФИО9 было созвано собрание кредиторов СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», в повестку дня которого, входило принятие решения, в том числе по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Данное собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума. 

12.02.2020 конкурсным управляющим было созвано повторное собрание кредиторов с повесткой дня «Об утверждении порядка продажи имущества должника»; собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

14.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о разрешении разногласий по утверждению Порядка реализации имущества СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 

суд разрешил возникшие разногласия, утвердив Порядок реализации имущества СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно указанному Порядку продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене с использованием электронной площадки, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит организатор торгов в составе двух лотов:

- Лот №1 – право требования к ФИО2 в размере 2 680 495,16 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-43181/2017, с установлением начальной продажной цены в размере 2 680 495,16 руб.;

- Лот №2 – право требования к ФИО13 в размере 4 075 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу №А60-43181/2017, с установлением начальной продажной цены в размере 458 437,50 руб. 

Согласно пункту 7 утвержденного судом Порядка реализации имущества в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Порядком и законодательством о банкротстве. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (пункт 7.2). Если повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 8.1).

В пункте 8.3 Порядка продажи предусмотрено, что имущество, не проданное в порядке, установленном пунктом 8.2 настоящего порядка является не проданным в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежит передаче кредиторам по цене равной пятидесяти процентам минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Имущество передается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий направляет кредиторам предложение о погашении их требований путем передачи имущества должника, не проданного на торгах заказным письмом, а также публикует такое предложение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с момента признания последнего этапа торгов в форме публичного предложения несостоявшимся. Срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем передачи имущества должника, не проданного на торгах, составляет тридцать рабочих дней со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления имущества должника в ЕФРСБ.

26.02.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 6239337 о проведении торгов по продаже имущества СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил». 

Поскольку первые и повторные торги в форме аукциона, а также торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок, конкурсным управляющим 16.06.2021 на сайте https://fedresurs.ru, было размещено предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение под номером 6837616). 

Конкурсные кредиторы правом на заключение соглашения об отступном не воспользовались.

30.07.2021 между СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО14 (кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств перед кредитором по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» на основании статей 142.1, 148 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда от 19.02.2021 предоставляет кредитору отступное в виде Лот №1 - право требования к ФИО2 в размере 2 680 495,16 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-43181/2017, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-7016/2020; Лот №2 - право требования к ФИО10 в размере 4 075 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу №А60-43181/2017, включенное в реестр требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу №А60-50776/2020. 

Стоимость, по которой передается имущество, составляет: Лот №1 по цене 300 555,72 руб., Лот №2 по цене 458 437,50 руб. (Всего – 758 993,22 руб.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017

на основании заявления ФИО4 в отношении СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением этого же суда от 13.02.2018 СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Полагая, что указанное выше соглашение об отступном от 30.07.2021 отвечает признакам мнимой сделки и заключено с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, участники (учредителя) должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным заявителями основаниям. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявлений следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной участниками (учредителями) должника были приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность   участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» банкротом принято к производству 22.08.2017, оспариваемое соглашение об отступном было заключено 30.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении в реестр, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, участники (учредители) ФИО2 и ФИО7 сослались на отсутствие у конкурсного управляющего права претендовать на получение имущества должника по отступному наравне с другими кредиторами, поскольку задолженность должника перед ФИО9 в виде вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедур банкротства сформировалась не в результате деятельности должника, а в результате исполнения обязанностей арбитражного управляющего; на то, что в нарушение статьи 142.1 Закона о банкротстве спорное соглашения об отступном от 30.07.2021 было заключено при наличии у должника задолженности по текущим платежам, а также в отсутствие согласия собрания кредиторов должника на предоставление имущества путем отступного, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения; в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий получил ликвидный актив должника (дебиторскую задолженность) и в последующем передал данный актив кредитору ФИО4 по крайне заниженной стоимости, что напрямую нарушает права участников (учредителей) СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», учитывая тот факт, что никто из кредиторов не выразил намерение о получении имущества должника по отступному, данное имущество должно было быть передано их участникам (учредителям), в частности, ФИО7, направившему в адрес конкурсного управляющего заявление о получении имущества должника. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке осуществляется продажа прав требования должника, к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15419/12).

В данном деле конкурсный управляющий публично провел две процедуры торгов на повышение и последующую процедуру торгов на понижение - публичное предложение, которые были признаны не состоявшимися. 

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения задолженности.

Погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путем заключения с ним должником соглашения об отступном, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Поскольку конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника подписание спорного соглашения как со стороны должника, так и со стороны арбитражного управляющего, о недействительности соглашения об отступном не свидетельствует.

Доказательства нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения спорного соглашения об отступном в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю передача спорной дебиторской задолженности в качестве отступного, а также процессуальная замена взыскателя должника на его правопреемника ФИО9 не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, в том числе, ФИО7 и ФИО2, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер текущих обязательств должника.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о нарушении оспариваемой сделкой запретов, установленных Законом о банкротстве, в том числе, об отсутствии у конкурсного управляющего права на заключение спорной сделки, являются необоснованными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении конкурсным управляющим предусмотренного статьей 142.1 Закона о банкротстве порядка предоставления отступного подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствие со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В пункте 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве закреплен принцип возможности передачи путем отступного нереализованного имущества должника кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, только при отсутствии непогашенных текущих платежей и платежей 1 и 2 очереди реестра, что полностью соответствует закрепленному в пункте 3 указанной статьи принципу соблюдения очередности, предполагающему, что требования конкурсных кредиторов должника подлежат погашению только после погашения текущих обязательств и требований 1 и 2 очереди реестра.

Таким образом, заключение соглашения об отступном при наличии непогашенных текущих обязательств недопустимо только в целях погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует положениям пункта 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при этом, данное правило не может быть отнесено к погашению текущих обязательств. 

Ссылки апеллянтов на пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому заключение соглашения об отступном возможно только после одобрения отступного решением собрания кредиторов должника или комитета кредиторов, подлежат отклонению, поскольку положение данной нормы также регламентирует заключение соглашения об отступном в целях погашения требований конкурсных кредиторов, которым конкурсный управляющий ФИО9 в рамках настоящего дела о банкротстве не является. 

Как указывалось выше, сообщением от 22.12.2020 под номер 5940320 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника, которое включало, в том числе, одобрение порядка отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве).

Сообщением от 13.01.2021 под номер 6011081 конкурсный управляющий уведомил о том, что собрание кредиторов было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, в дальнейшем потребовало от управляющего обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 

Порядок реализации имущества СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» был утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение лицами, участвующими в деле, равно как и иными заинтересованными лицами, обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В пункте 8.3 утвержденного судом Порядка продажи СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» установлен порядок передачи в качестве отступного кредиторам имущества должника, которое не было реализовано в ходе торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что после двух несостоявшихся торгов на повышение и торгов на понижение, конкурсный управляющий в порядке пункта 8 стать 142.1 Закона о банкротстве уведомил кредиторов путем направления предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение от 16.06.2021 под номером 6837616), при этом, ни один из конкурсных кредиторов правом на заключение соглашения об отступном не воспользовался.

Таким образом, поскольку ни один из конкурсных кредиторов не реализовал право на принятие по отступному прав требований к ФИО2 в размере 2 680 495,16 руб. и к ФИО10 в размере 4 075 000 руб. с предварительным полным погашением текущих обязательств должника, то оснований для проведения собрания кредиторов СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в целях самостоятельного одобрения условий отступного для погашения текущих обязательств должника, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Ввиду того, что торги на повышение, последующие торги на понижение и процедура публичного предложения не позволили реализовать спорное имущество должника (права требования), то доводы  ФИО7 и ФИО2 о безусловной ликвидности уступленных по оспариваемой сделке прав требований, является необоснованными, в том числе и потому, что сами апеллянты, ссылающиеся на явную ликвидность и ценность спорных прав требований, не приняли добросовестного решения об участии и покупке данного актива. 

Так, при проведении торгов в виде открытого аукциона, равно как и при проведении торгов посредством публичного предложения ФИО7 и ФИО2 участия в них не принимали, несмотря на открытость и публичность проводимых процедур, что свидетельствует об отсутствии у них какого-либо интереса. 

Конкурсный управляющий ФИО9 не является конкурсным кредитором должника, но он является кредитором по текущим обязательствам, относящимся к первой очереди текущих обязательств.

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, заключение соглашения об отступном в целях погашения текущих обязательств должника в ситуации, когда все конкурсные кредиторы отказались от принятия нереализованных требований, очевидно направлено исключительно на погашение текущих обязательств должника, с учетом закрепленных в статье 142.1 Закона о банкротстве требований очередности и пропорциональности. В данном случае соглашение об отступном может быть признано недействительным полностью или в части только в случае нарушения правил очередности.

Стоимость уступленных прав в счет погашения текущей задолженности должника соответствует требованиям пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав как у конкурсных кредиторов (ни один конкурсный кредитор, включая уполномоченный орган, не оспаривают законность сделки), так и у иных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указания заявителей жалоб на то, что размер вознаграждения управляющего и сумма расходов, подлежащих возмещению, устанавливается непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО9 не могут быть обоснованы возмещением себе расходов и выплаты вознаграждения в виду отсутствия иного способа, кроме как заключения соглашения об отступном, при этом,  вознаграждение арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве может быть выплачено исключительно заявителем по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно: положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, и противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми вопрос о порядке выплаты вознаграждения уже разрешен.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего определяется по правилам пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер вознаграждения арбитражный управляющий раскрывает и указывает в своем отчете, представляемом кредиторам и суду. Отчет конкурсного управляющего, в том, числе, размер начисленного ему фиксированного вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве регулирует вопросы распределения судебных расходов по делу о банкротстве, а не порядок определения или выплаты вознаграждения, размер которого был установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по настоящему делу, согласно которому выплата вознаграждения конкурсного управляющего осуществляется за счет денежных средств и имущества должника.

Доводы заявителей жалоб на то, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим исключительно с целью вывода ликвидного актива (прав требования) в пользу заявителя по настоящему делу о банкротстве - кредитора ФИО4 с указанием на то, что после заключения оспариваемой сделки 11.08.2021 между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО9 передал ФИО4 права требования, полученные в результате заключения соглашения об отступном от 30.07.2021, а ФИО4 выплатил ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб., таким образом, конкурсный управляющий ФИО9 получил ликвидный актив должника (дебиторскую задолженность) и в последующем передал данный актив кредитору ФИО4 по крайне заниженной стоимости, при этом, отказываясь взыскивать с него вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку доказательств оспаривания указанного выше договора уступки прав требования от 11.08.2021, признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было апеллянтами ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую ФИО7 и ФИО2 сделку - соглашение об отступном от 30.07.2021 недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания спорного соглашения об отступном от 30.07.2021 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения данной сделки,  конкурсный управляющий ФИО9 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам с более ранним периодом образования задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что оспариваемая сделка не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи в качестве отступного реальных прав требования к ФИО2 в размере 2 680 495,16 руб. и к ФИО10 в размере 4 075 000 руб. в счет исполнения обязательств перед конкурсным управляющим ФИО9 по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил». 

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А60-7016/2020) и ФИО10 (№А60-50776/2020) вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 10.01.2022 и от 03.12.2021 по заявлениям ФИО4 произведены замены кредитора СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на его правопреемника ФИО15 с правом требования в размере 2 80 495,16 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди и в размер 4 075 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО7 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, при этом, каких-либо при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны ФИО7 и ФИО2 заявлено не было; судебные акты последними в порядке апелляционного и кассационного производства обжалованы не были, в ступили в законную силу. 

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы о том, что в нарушение статьи 50, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований ФИО7, равно как и не отразил факт привлечения ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из карточки дела №А60-43181/2017, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в установленном статьей 178 АПК РФ порядке суд первой инстанции вынес дополнительное определение от 14.04.2022, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО7 о признании соглашения об отступном от 30.07.2021 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности отказано. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  04 февраля 2022 года по делу № А60-43181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина