АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8394/2022

г. Орел

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 17.11.2022, 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (ш. Карачевское, д. 15 пом. 63, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 625 456 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТ+») о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта №75-ПИР от 03.10.2018 в размере 625 456 руб. 97 коп. 

Определением суда от 03.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 03.10.2022, содержащих код доступа по делу,  что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Судом, путем принятия резолютивной части решения 17.11.2022 в срок, не превышающий двух месяцев исковое заявление, было рассмотрено и в удовлетворении исковых требований отказано.

23.11.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем, были начислены пени.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что заявленная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вина заказчика. Заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

03 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (подрядчик) и Субъектом Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (заказчик) был заключен контракт №75-ПИР, ИКЗ 182575203077057520100100350520000414, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «М-2 «Крым»-с. Альшань»- д. Большая Фоминка в Орловском районе Орловской области (с искусственным дорожным сооружением) (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их.

Для исполнения Контракта Заказчик передает Подрядчику по накладной Задание на проектирование (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 005 662 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта окончание выполнения работ - 30 сентября 2019 г.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения по I этапу: «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» - 25 декабря 2018 г. (3 месяца), по II этапу: «Разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, рабочая документация» - 30 сентября 2019 года (9 месяцев), а всего более 11 месяцев.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11 декабря 2018  работы по I этапу сданы 11.12.2018. 

Вместе с тем работы по II этапу в полном объеме сданы 17.06.2022, о чем имеется Акт выполненных работ №2 от 17 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5.2.4 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки соблюдения сроков начала и окончания работ согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к Контракту).

В силу п. 5.3 Контракта неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 5.2.1 - п. 5.2.5 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению истца, Обществом с ограниченной ответственностью «Проект+» нарушены сроки выполнения работ по II этапу Контракта.

Ранее Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2021 по делу №А48-3773/2021 о взыскании неустойки в размере 505 997 руб. 65 коп. по контракту от 03.10.2018 №75-ПИР за просрочку выполнения работ было отказано.

Решением по делу №А48-3773/2021 установлены следующие обстоятельства.

В письме №81 от 18.02.2019 ответчик указал, что проектными решениями по строительству автодороги предусматривается перенос 1 опоры ВЛ10 кВ на ПК 2+46, принадлежащей Филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», поэтому просил истца направить письмо в Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» с целью получения технических условий на перенос опоры ВЛ 10 кВ либо заключения договора с Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на разработку проекта. В случае заключения договора на разработку проекта, просил учесть сжатые сроки проектирования и необходимость разработки проектной документации в срок до 01 июля 2019 года. 

Письмом №291 от 15.05.2019 ответчик уведомлял истца, что по состоянию на 15.05.2019 г. полоса отвода под проектируемую автомобильную дорогу не сформирована, проекты планировки и межевания территории не утверждены. Учитывая сжатые сроки проектирования, просил истца решить вопрос и/или инициировать решение вопроса о формировании полосы отвода под автомобильную дорогу «М-2 «Крым» - с. Алынань» - д. Большая Фоминка Орловским районом в ближайшее время.

Ответчик также вел переписку с физическими лицами, на участках которых велись работы и с администрацией Орловского района по изъятию земель у собственников-физических лиц. 

Ответчик письмом №521 от 30.09.2019 просил истца приостановить действие контракта до утверждения проектов планировки и межевания территории.

В ответе на претензию истца №58 от 20.02.2020 ответчик выражал свое несогласие, поскольку проекты планировки и межевания территории не были утверждены.

В ответе на претензию истца №114 от 05.03.2021 (т.1, л.д. 129) ответчик указывает, что по состоянию на 05.03.2021 г. проекты планировки и межевания территории не утверждены. Согласно Градостроительному кодексу РФ разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги осуществляется на основании утвержденных проектов планировки и межевания территории. В связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 г. земельный участок под автомобильную дорогу не был своевременно сформирован и зарезервирован, планируемый земельный участок был частично использован жителями с. Альшань под жилую застройку. В связи с этим, 19.10.2020 ООО «Проект+» передал Заказчику на рассмотрение новый план трассы и технико-экономическое сравнение трассы. По состоянию на 05.03.2021 г. план трассы не утвержден истцом.

Судом также по делу №А48-3773/2021  установлено, что при формировании полосы отвода под автомобильную дорогу ответчиком выявлены земельные участки, находящиеся в частной собственности физических лиц, которые не давали своего согласия на изъятие их земельных участков, что усматривается из представленной ответчиком переписки.

С целью выполнения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) до разработки проектной документации истцу потребовалось: 

- получить в Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области решение о корректировке документации территориального планирования (генерального плана Сабуровского сельского поселения и схемы территориального планирования Орловского района), срок получения решения 30 дней; 

- разработать генеральный план Сабуровского сельского поселения и схему территориального планирования Орловского района, получить согласование Комиссии по землепользованию Орловской области,

- опубликовать проект генерального плана сельского поселения и схемы территориального планирования района в сети интернет, провести публичные слушания и получить утверждение Советом народных депутатов Орловского района, а также повторно Комиссии по землепользованию Орловской области, процедура заняла 12 месяцев; 

- получить в Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области Решение о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории), срок получения решения 30 дней;

- получить согласие всех собственников на частичное изъятие земельных участков или замену на аналогичный земельный участок. Для этого необходимо было определить площадь изъятия, провести независимую оценку земельного участка, согласовать с районами альтернативные земельные участки. По первоначальному плану трассы требовалось частичное изъятие восьми земельных участков физических лиц; 

- разработать проект планировки и проект межевания территории, получить согласование Комиссии по землепользованию Орловской области. Опубликовать проекты планировки и проекты межевания территории в сети интернет, провести публичные слушания и утверждение Комиссией по землепользованию Орловской области. Как указал ответчик и не оспаривал истец, данная процедура до настоящего времени не завершена, т.к. предварительного согласия на частичное изъятие земельных участков двух собственников получено не было. Один из них в процессе разработки проекта планировки территории начал строить жилой дом. В связи с чем разработанный проект планировки не получил согласования Комиссии по землепользованию Орловской области и не был направлен на публичные слушания.

Как указал ответчик в деле №А48-3773/2021 , в настоящий момент разработан новый вариант трассы, запроектирован новый мост, разработаны новый проект планировки и проект межевания территории, которые в настоящий момент находятся на проверке в Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области. Только после завершения процедуры утверждения документации по планировки территории будет возможно приступить к окончательным проектным решениям по строительству моста и строительству автомобильной дороги «М-2 «Крым» - с. Алыпань» - д. Большая Фоминка.

В письмах №230 от 31.05.2021 ответчик просил истца назначить технический совет для выбора варианта проектируемого моста и согласования плана трассы.

Письмом №2429-21 от 07.06.2021 истец согласовал вариант №2 проектируемого моста.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле №А48-3773/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2021 по делу №А48-3773/2021 по указанному делу  в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В адрес ООО «Проект+» была направлена претензия №5253-22 от 05.08.2022 за нарушение сроков выполнения работ по II этапу за период с 22.04.2021 по 17.06.2022, просрочка 422 дня в размере 667 154,10 руб.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по II этапу начисляется  истцом за период с 22.04.2021 по 17.06.2022, просрочка 422 дня и составляет 625 456,97 руб. в соответствии с расчетом:

Период с 22.04.2021 по 17.06.2022 - нарушение сроков по II этапу

1/300 х 422 х 5 928 502,10 х 7,5% = 625 456,97 руб.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о заключении между сторонами муниципального контракта по подрядным работам, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.3.6 контракта, подрядчик должен своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта. Подрядчик также обязан выполнить работу в установленные сроки (п. 4.1).

Возможность взыскания пени за нарушение календарного плана работ предусмотрена п. 5.2.4 контракта.

Ответчик оспаривал правомерность взыскания пени, поскольку уведомлял истца о приостановлении выполнения работ до утверждения проектов планировки и межевания территории, однако по состоянию на 05.03.2021 план трассы не был утвержден истцом.

Истец полагает, что ответчик, заключая контракт, знал его требования и условия, считал их приемлемыми, проектная документация и проект контракта являются частью аукционной документации, поэтому полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по своевременному исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или в случае, если подготовка проектной документации такого объекта осуществляется до утверждения документации по планировке территории в соответствии с частью 11.1 настоящей статьи, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка. 

Таким образом, подготовка проектной документации на строительство автомобильной дороги (объекта транспортной инфраструктуры) может осуществляться при условии, что документацией по планировке территории предусмотрено размещение автомобильной дороги (т.е. имеется утвержденная документация по планировки территории - проект планировки и проект межевания территории). В этом случае проектирование может осуществляться на земельных участках, в том числе не принадлежащих застройщику.

В соответствии с п. 13 (а) Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий вместе с документацией представляется заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются, в том числе, номер и дата документа, которым утверждена документация по планировке территории.

Таким образом, без проекта планировки и проекта межевания территории невозможно ни разработать документацию, ни подать ее на рассмотрение в органы государственной экспертизы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 702, 708, 753 ГК РФ, надлежащее выполнение работ по контракту, включая их выполнение в предусмотренный контрактом срок, включает не только собственно выполнение работ, а их сдачу и приемку заказчиком. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика и подлежит исчислению с апреля 2022 года.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика.

Следовательно, требования об уплате неустойки (пени) за нарушение условий контракта в заявленный в иске период является необоснованными, поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения в срок взятого на себя обязательства. Однако, действия истца, который не предоставил в срок необходимую документацию, а также затягивал ход выполнения работ новыми требованиями послужили затягиванию прохождения государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что подрядчик в установленные сроки не имел возможности приступить к выполнению отдельных видов работ до разрешения вопроса, поставленных перед заказчиком в части предоставления необходимых для выполнения контракта документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел объяснение ответчика о том, что по контракту была заказана проектная документация на новую дорогу, то есть во время проведения конкурса заказчику не была известна траектория прохождения этой дороги, её предстояло разработать подрядчику. Выявить отсутствие ряда сведений, необходимых для своевременной сдачи работ по контракту, возможно только во время проведения изыскательских работ. Исходя из практики выполнения работ по такого рода контрактам, вопреки мнению истца, никто не подрядчиков не выезжает на место предполагаемой дороги и не выясняет, есть ли проект межевания, насколько он соответствует действительности и т.п.  

Суд также учел добросовестность ответчика, который не отказался от выполнения обязательств по контракту, а выполнил работы, подготовив проектную документацию.

При подаче заявки на участие в конкурсе ответчик не мог знать, по каким именно земельным участкам будет проходить полоса отвода под дорогу, и что её часть может проходить по земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц, которые не выражали своего согласия на изъятие их земельных участков. Ответчик также не мог знать, что земельные участки не были сформированы.

Фактически срок выполнения работ по второму этапу составил 206 дней (с 23.11.2021 по 17.06.2022), что составило менее 9 месяцев, предоставленных на это контрактом.

Таким образом, ответчик досрочно исполнил свои обязательства и нарушения срока выполнения работ не установлено судом.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       А.Г. Кудряшова