ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2017

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Петровой Л.Г., после перерыва секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Немкина А.А.: до перерыва представитель Бурденко Ю.С. по доверенности от 27.06.2017, после перерыва представитель Улезко А.С.  по доверенности от 27.06.2017,

от Беляева С.В.: представитель Белоус Е.С. по доверенности от 13.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5413/2019)  Беляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-109478/2017/тр.12 (судья Ю.В Ильенко), принятое 

по заявлению Беляева Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Карат» (далее – должник)  открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

31.08.2018  арбитражный  суд  поступило  заявление  Беляева  Сергея  Владимировича (далее – кредитор) о включении требования в размере 9.425.325 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Беляевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 29.01.2019 отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9.425.325 руб. – удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно обосновал определение на недопустимых и не относимых доказательствах. В том числе податель жалобы указал, что не получал квартиры по актам 31.10.2014. Также Беляев С.В. указывает, что судом был проигнорирован статус заявителя как потребителя в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности и последствия такого статуса – презумпция вины должника и обязанность по доказыванию отсутствия основания для удовлетворения требований потребителя силами должника.

От участника должника Немкина Александра Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беляева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Немкина А.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2008  между  Беляевым  Олегом Владимировичем и ООО «КАРАТ» был заключен предварительный договор купли-продажи  квартиры  №Т-115  в  отношении  строящейся  однокомнатной  квартиры  по строительному  адресу:  г.  Сестрорецк,  Приморское  ш.,  участок  1  (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

11.07.2008  между  Беляевым  Олегом  Владимировичем  и ООО «КАРАТ»  был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №Т-207 в отношении строящейся  двухкомнатной  квартиры  по  строительному  адресу:  г.  Сестрорецк, Приморское ш., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

Пунктами 2.1, 2.6, 5.4 вышеуказанных предварительных договоров установлен планируемый срок ввода объектов в эксплуатацию и срок для передачи квартир – 4 квартал 2008 года и 31 мая 2009 года соответственно.

13.12.2013 по договору об уступке права требования права по предварительному договору купли-продажи квартиры №Т-115 от 16.06.2008 и предварительному  договору купли-продажи квартиры №Т-207 от 11.07.2008 были переуступлены от Беляева Олега Владимировича к Беляеву Сергею Владимировичу.

18.01.2016 между Беляевым Сергеем Владимировичем и ООО «КАРАТ» заключен договор  купли-продажи  квартиры  №8,  по  которому  Беляев  Сергей  Владимирович приобрел у ООО «КАРАТ» двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: гор. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, лит. А, кв.8.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость квартиры составила 3.599.050 руб. Этим же пунктом установлено, что взаиморасчеты произведены между сторонами в полном объеме до подписания договора.

19.09.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома № 78-4710в-2014.

18.01.2016 между Беляевым Сергеем Владимировичем и ООО «КАРАТ» заключен договор  купли-продажи  квартиры  №75,  по  которому  Беляев  Сергей  Владимирович приобрел однокомнатную  квартиру,  находящуюся  по  адресу:  гор.  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, лит. А, кв. 75. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость квартиры составила 2.684.500 руб. Этим же пунктом установлено, что  взаиморасчеты  произведены  между  сторонами  в  полном  объеме  до  подписания договора.

Ссылаясь на нарушение ООО «КАРАТ» сроков передачи квартир, Беляев С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.425.325 руб., из которых 6.283.550 руб. – неустойки за нарушение сроков передачи квартир, начисленной на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и 3.141.775 руб. – штрафа за невыполнение требований потребителя во внесудебном порядке, начисленного на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  223  АПК  РФ  дела  о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  кредиторами признаются лица,  имеющие  по  отношению  к  должнику  права  требования  по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все  требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам,  об  уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  их  недействительности,  а  также  текущие  обязательства, указанные  в пункте  1  статьи  134  Закона,  могут  быть  предъявлены  только  в  ходе  конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

В  силу  пункта  1  статьи  142  Закона  о  банкротстве  установление  требований кредиторов  в  ходе  конкурсного  производства  осуществляется  в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно  статье  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным  судом  на  основании  требований  и  возражений  лиц, участвующих  в  деле,  в  соответствии  с  подлежащими  применению  нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона № 214-ФЗ, данный федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года

Действие Закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом покупателем по предварительным договорам купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карат» было выдано разрешение на строительстве и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что ООО «Карат» обладает признаками застройщика применительно к положениям части 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что заключенные между сторонами сделки, поименованные как предварительные договоры купли-продажи квартир, с учетом сложившихся отношений фактически представляют собой договоры участия в долевом строительстве и их заключение состоялось после 01.04.2005, апелляционный суд, оценивая юридическую природу сложившихся между сторонами правоотношений, полагает возможным признать, что на отношения между ООО «Карат» и Беляевым С.В. распространяются положения Закона № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляя должнику неустойку за нарушение сроков передачи квартир, Беляев С.В. указал, что обязательство по передаче квартир было исполнено ответчиком 18.01.2016 при подписании сторонами договоров купли-продажи и актов приема-передачи квартир № 8 и № 75.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов на заселение квартир № 8 и № 75, следует, что фактически указанные квартиры были переданы должником покупателю 31.10.2014 (л.д.75-78).

Согласно пунктам 1.1 актов покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству, техническому состоянию, размеру площади передаваемых квартир, оборудованию и состоянию мест общего пользования. Пунктом 4 актов от 31.10.2014 установлено, что с момента их подписания продавец не несет ответственности за сохранность переданных квартир, всю ответственность за сохранность квартиры несет покупатель. Пунктом 6 актов от 31.10.2014 предусмотрено, что оплата эксплуатационных услуг за переданные квартиры производится покупателем с момента ввода жилого дома в эксплуатацию на расчетный счет ТСЖ «Приморское-293». 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обязательства по передаче квартир было исполнено должником 31.10.2014.

Доводы Беляева С.В. о том, что он указанные акты не подписывал, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств кредитором не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а факт получения квартир 31.10.2014, а не 18.01.2016, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. В частности, из представленных в материалы дела оборотных ведомостей и платежных поручений,  усматривается, что с октября 2014 года Беляев С.В. уплатил вступительный взнос в ТСЖ и оплачивал коммунальные услуги за обе квартиры товариществу собственников жилья «Приморское-293».

С учетом изложенных обстоятельств, неустойка за нарушение сроков передачи квартир может быть начислена лишь до 31.10.2014, оснований для начисления неустойки за период с 31.10.2014 по 18.01.2016 – не имеется, в связи с чем требование Беляева С.В. в этой части не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием просрочки передачи квартир.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявлял о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование об уплате неустойки, начисленной до 31.10.2014, предъявлено в суд 31.08.2018, т.е. через 3 года и 10 месяцев, следует признать, что Беляевым С.В. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Беляевым С.В. также заявлено требование об уплате 3.141.775 руб. – штрафа за невыполнение требований потребителя во внесудебном порядке, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия–требование потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир было направлено Беляевым С.В. должнику 21.04.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в отношении  ООО  «Карат»  введена  процедура конкурсного  производства.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, требование о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя об уплате неустойки, предъявленное должнику после открытия конкурсного производства, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Беляева С.В. не имеется, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 по делу №  А56-109478/2017/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Г. Медведева