ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1515/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 года

15АП-856/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Феникс-Презент»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт;

от Южной электронной таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу №А53-1515/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

к Южной электронной таможне

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Южной электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.12.2020 №РКТ-10323000-20/000052, решения от 09.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/090720/0051976. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 признаны недействительными решения Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 07.12.2020 № РКТ-10323000-20/000052, РКТ10323000-20/000053, решения от 09.12.2020, решения от 02.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10313140/090720/0051976 № 10313140/300720/0061235. 

08.12.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 суд взыскал с Южной электронной таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 55000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности, явно завышены. Таможенный орган ссылается на мониторинг рынка юридических услуг. Гонорарная практика носит информационный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесённых судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/2021 от 18.01.2021, заключенный между ООО «Феникс-Презент» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежные поручения № 239 от 02.02.2021, № 972 от 08.04.2021, № 3095 от 23.11.2021.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по вопросу оспаривания решений Южной электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.12.2020 № РКТ10323000-20/000052 по ДТ № 10313140/090720/0051976 и № РКТ-10323000-20/000053 по ДТ № 10313140/300720/0061235, а также связанных с ними решений о внесении изменений в декларации на товар (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60000 рублей. 

Платежными поручениями № 239 от 02.02.2021, № 972 от 08.04.2021, № 3095 от 23.11.2021 услуги ФИО2 в размере 60000 руб. были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждает факт несения расходов на представителя.

Факт оказания ФИО2 услуг по представлению интересов Общества подтверждён составлением заявления о признании недействительными решений Южной электронной таможни, уточнений к заявлению (том 1 л.д. 66-67), составлением возражений на отзыв таможни (том 1 л.д. 122-127), участием представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 18.05.2021), составлением отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа и дополнений, участием представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (01.07.2021, 29.07.2021), составлением отзыва на кассационную жалобу таможенного органа, участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (09.11.2021).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Суд первой инстанции учитывал результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020, опубликованной Адвокатской палатой Ростовской области 23.04.2021, согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа составило 12000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составили 65000 руб., в суде апелляционной инстанции 42000 рублей.

Однако установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства чрезмерной сложности дела, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным  выводы суда первой инстанции о взыскании 55000 руб., из которых 5000 руб. за составление заявления о признании недействительными решений Южной электронной таможни и за составление уточнений к заявлению (том 1 л.д. 66-67), 3000 руб. за составление возражений на отзыв таможни (том 1 л.д. 122-127), 20000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 18.05.2021 по 5000 рублей за каждое), 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа и дополнений, 10000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (01.07.2021, 29.07.2021 по 5000 рублей за каждое),  5000 руб.за составление отзыва на кассационную жалобу таможенного органа, 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (09.11.2021).

  На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявление Общества подлежало удовлетворению в размере  55000 рублей.  

Довод Таможни о том, что заявленные расходы завышены, а  гонорарная практика носит информационный характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Расчёт судебных расходов произведён непосредственно судом первой инстанции, с учётом характера и сложности дела.

   Доводы апелляционной жалобы Таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

  Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу №А53-1515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

             Судья                                                                                      С.В. Пименов