АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2021 года

Дело № А33-30764/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Хакаспроектнедра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакаспроектнедра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 686,80 руб. за поставку 105,4 тонн угля марки 3БСШ.

Определением от 10.10.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определениями от 15.11.2019 и 16.12.2019 срок оставления без движения продлевался.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 064 346 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец направил ответчику претензию № 107 от 16.08.2019, в которой ссылался на то, что в период с 04.01.2019 по 20.02.2019 без заключения договора он поставил ответчику 1 063 тонны угля бурого марки 3БСШ, истец требовал погасить задолженность в размере 2 064 346 руб. (исходя из цены 1 942 руб. за одну тонну). Неудовлетворение требования послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском. В исковом заявлении истец также ссылался на поставку товара без заключения договора на общую сумму 2 064 346 руб. Однако в отличие от претензии в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в размере 204 686,80 руб. за поставку 105,4 тонн угля марки 3БСШ.

К исковому заявлению истец приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2019, счет-фактуру № 11 от 25.04.2019 на сумму 2 064 346 руб., весовые фактуры          № 063 от 02.02.2019, № 086 от 15.02.2019, № 087 от 15.02.2019. Счет-фактура и акт сверки подписаны только со стороны истца.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 17.01.2019, согласно которому на 17.01.2019 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 963 230,21 руб. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами с проставлением оттиска печати.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что между ним и истцом были заключены договоры поставки угля № 15/2019 от 09.01.2019, № 51/2019 от 07.02.2019,          № 52/2019 от 15.02.2019, № 53/2019 от 20.02.2019, № 1520/2019 от 06.02.2019.

Ответчик представил счет-фактуры № 7 от 17.02.2019 на сумму 2 498 316,60 руб., № 8 от 07.02.2019 на сумму 99 042 руб., № 9 от 15.02.2019 на сумму 99 042 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 2 158 515,30 руб., № 10 от 20.02.2019 на сумму 76 844,94 руб., № 11 от 26.02.2019 на сумму 381 841,50 руб. Общая сумма поставки составила 5 313 602,34 руб.

В подтверждение погашения задолженности по указанным счет-фактурам ответчик представил платежные поручения № 268 от 29.01.2019, № 275 от 30.01.2019, № 276 от 30.01.2019, № 287 от 31.01.2019, № 291 от 01.02.2019, № 303 от 04.02.2019, № 309 от 05.02.2019, № 312 от 01.02.2019, № 320 от 07.02.2019, № 325 от 08.02.2019, № 337 от 11.02.2019, № 379 от 12.02.2019, № 432 от 13.02.2019, № 467 от 14.02.2019, № 495 от 15.02.2019, № 504 от 19.02.2019, № 514 от 20.02.2019, № 531 от 21.02.2019, № 546 от 25.02.2019, № 566 от 27.02.2019, № 572 от 28.02.2019. Общая сумма оплаты составила 5 476 931,98 руб.

Ответчик указывал, что уголь по представленным истцом весовым фактурам № 063 от 02.02.2019, № 086 от 15.02.2019, № 087 от 15.02.2019 был поставлен ответчику по счет-фактурам № 8 от 07.02.2019, № 7 от 17.02.2019.

Также в подтверждение поставок товара в рамках указанных договоров и счет-фактур ответчик 28.08.2020 и 31.08.2020 (в электронном виде) представил весовые фактуры, составленные в январе (в количестве 28 шт.) и феврале 2020 г. (в количестве 38 шт.).

В последующем в ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором ссылался на то, что товар был поставлен в январе-феврале 2019 г. на общую сумму 6 572 116,97 руб. Также истец указывал, что без договора им был поставлен уголь бурый 3БСШ, в подтверждение чего истец представил весовые фактуры № 50 от 23.01.2019, № 006 от 09.01.2019, № 010 от 09.01.2019, № 12 от 10.01.2019, № 013 от 10.01.2019, № 015 от 11.01.2019, № 018 от 12.01.2019, № 024 от 13.01.2019, № 030 от 14.01.2019, № 033 от 16.01.2019 № 034 от 16.01.2019. По указанным документам истец утверждал, что поставка была произведена на общую сумму 752 777,46 руб.

Также истец утверждал, что без договора в феврале 2019 г. он поставил бурый уголь 3БСШ на общую сумму 728 638,40 руб., в подтверждение чего представил весовые фактуры № 056 от 31.01.2019, № 060 от 01.02.2019, № 061 от 01.02.2019, № 059 от 01.02.2019, № 062 от 01.02.2019, № 064 от 04.02.2019, № 065 от 04.02.2019, № 084 от 13.02.2019, № 083 от 12.02.2019, № 082 от 12.02.2019, № 081 от 11.02.2019.

Кроме того, истец указывал, что в феврале 2019 г. без договора произвел поставку угля каменного марки Д сорта ДПК на общую сумму 683 505 руб., в подтверждение чего представил весовые фактуры № 067 от 05.02.2019, № 088 от 15.02.2019, 095 от 18.02.2019, № 094 от 18.02.2019, № 093 от 18.02.2019, № 096 от 19.02.2019, № 091 от 17.02.2019, № 090 от 15.02.2019. В связи с чем истец ссылался, что помимо заключенных договоров произвел поставку товара на общую сумму 2 164 920,86 руб.

В последующем истец представил акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 г., согласно которому на 31.12.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 2 399 622,97 руб. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами с проставлением оттиска печати. К акту истец приложил договор поставки № 0210/2018 от 02.10.2018, заключенный с ответчиком. 

В подтверждение погашения задолженности в размере 963 230,21 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 17.01.2019, ответчик представил платежные поручения № 174 от 18.01.2019, № 177 от 21.01.2019, № 187 от 22.01.2019, № 196 от 23.01.2019, № 202 от 24.01.2019, № 237 от 25.01.2019. Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что все подписанные счет-фактуры исполнены и оплачены, после 26.02.2019 поставка угля не производилась в адрес ответчика. 

Ответчик указывал, что весовые фактуры, представленные истцом (№ 50 от 23.01.2019, № 006 от 09.01.2019, № 010 от 09.01.2019, № 12 от 10.01.2019, № 013 от 10.01.2019, № 015 от 11.01.2019, № 018 от 12.01.2019, № 024 от 13.01.2019, № 030 от 14.01.2019, № 033 от 16.01.2019 № 034 от 16.01.2019, № 060 от 01.02.2019, № 093 от 18.02.2019) учтены и оплачены как уголь марки 3-БОМ.

В подтверждение более ранних взаимоотношений ответчика с истцом по поставке товара в материалы дела представлены договоры поставки № 2051/2018 от 01.12.2018, № 2012/2018 от 26.12.2018, № 0210/2018 от 02.10.2018, от 09.01.2018, от 07.03.2018, счет-фактуры № 35 от 28.12.2018, № 36 от 28.12.2018, № 30 от 30.11.2018, № 26 от 31.10.2018, № 21 от 17.10.2018, № 20 от 17.10.2018, № 34 от 27.12.2018, №№ 2, 3 и 4 о 31.01.2018, № 6 от 28.02.2018, №№ 7, 8 от 31.01.2018, № 16 от 29.08.2018, № 18 от 30.09.2018, № 20 от 17.10.2018, весовые фактуры (в количестве 70 шт., представлены в электронном виде 07.09.2021), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018. Согласно акту сверки задолженность ответчика на данную дату составляла 433 750,82 руб. Акт подписан обеими сторонами с проставлением оттиска печати.

С учетом указаний суда о необходимости представления дополнительных доказательств ответчик представил расчет, в котором отражено в рамках каких договоров поставки представленные в дело весовые фактуры подтверждают поставку угля.

Истец 24.08.2021 (в электронном виде) направил расчет, оформленный в формате документа Microsoft Excel. В нем указаны весовые фактуры и счет-фактуры, в рамках которых производилась поставка. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец не подтвердил наличие задолженности ответчика перед ним.

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара и другими документами. Значимым, определяющим доказательственное значение, составляемых при совершении хозяйственных операций документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленные в материалы дела счет-фактуры представляют собой двусторонние документы. Составление счет-фактуры обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию счет-фактуры со стороны контрагента поставщика. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие товара в качестве исполнения обязательства истца по поставке товара, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в счет-фактуре, достоверным. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании покупатель лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия товара, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению покупателя. Поскольку составление счет-фактуры служит средством объективирования волеизъявления покупателя при совершении хозяйственной операции по приемке товара, в практике деловых отношений указанный документ является одним из доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. В связи с тем, что счет-фактура является двусторонним документом каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит обмен счет-фактурами, сопровождающийся их подписанием.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами являются длящимися, между ними заключено несколько договоров поставки и совершалось множество поставок угля в течение 2018-2019 гг. Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры, подписанные обеими сторонами, подтверждают объём произведенных истцом поставок. В тоже время согласно представленным двусторонним актам сверки и платежным поручениям ответчик подтвердил, что поставленный товар по подписанным им счет-фактурам был оплачен и задолженности по ним не имеется.

Счет-фактура № 11 от 25.04.2019 на сумму 2 064 346 руб., которая была положена в обоснование заявленного размера задолженности, подписана только со стороны истца. Это означает, что такой документ не имеет доказательственного значения, поскольку по его содержанию невозможно проверить его достоверность. В таких условиях не исключается возможность истца произвольно составлять документы в соответствии со своими интересами, что не может быть проверено судом. Принятие таких доказательств означало бы рассмотрение спора на основе вероятностных выводов.

Кроме того, в материалах дела имеются весовые фактуры, которые представлялись как истцом, так и ответчиком. В весовых фактурах в качестве грузоотправителя указан истец, а также указаны № автомобиля, количество тонн бурого угля без указания на его марку. Сведения о наименовании организации – грузополучателя не указаны, имеются отметки о должности, фамилии, имени и отчестве лица, принимавшего груз, и дата принятия груза. В связи с чем указанные доказательства также не могут объективно подтверждать требования истца, поскольку их не возможно достоверно соотнести с составленными счет-фактурами и договорами поставки. Это возможно лишь приблизительно, исходя из даты их оформления. При этом весовые фактуры не содержат достаточной информации, чтобы делать вывод о том, что груз принимался ответчиком. Между тем ответчик не отрицал, что груз принимался при составлении весовых фактур, представил расчет, в котором отражены сведения о том в рамках каких договоров и счет-фактуре были составлены представленные в дело весовые фактуры. 

Разногласия между сторонами в настоящем деле сводились к тому, что каждая сторона ссылалась на одни и те же весовые фактуры в подтверждение поставок либо рамках договора либо вне договора. Ответчик утверждал, что представленные весовые фактуры были оформлены при исполнении договоров поставок, заключенных с истцом в 2018-2019 гг. Истец же утверждал, что имелись поставки вне договора. Однако проверить доводы истца и ответчика по весовым фактурам в силу их малой информативности невозможно. 

Стоит отметить, что риски передачи товара без соответствующего оформления (фиксации) факта хозяйственной операции является риском для истца, который выразился в данном случае в утрате возможности доказать факт передачи товара. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Это правило представляет собой презумпцию и имеет универсальный характер для различных гражданско-правовых отношений, его значение в правовых спорах состоит в распределении между сторонами бремени доказывания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019). При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается в таком случае на кредитора; кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135). Применяя это правило на сложившиеся между сторонами спора отношения, стоит заметить, что при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих принятие ответчиком товара, бремя опровержения факта передачи товара в этом случае переходило бы на ответчика. Однако такие документы истец не представил. Из представленных ответчиком документов следует, что действительно между сторонами имелись длительные отношения по заключенным договорам поставки. Ответчик подтвердил объем товара, который он принял от истца. В тоже время ответчик представил и доказательства оплаты товара. Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленном размере, превышающем ту задолженность, которая была оплачена согласно представленным ответчиком платежным поручениям.

Судом при оставлении искового заявления неоднократно указывалось в определениях о необходимости истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Также и в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить такие доказательства. Суд оказывал содействие, однако истец действовал пассивно. Судебное разбирательство затянулось, истец сам не мог определиться на каком основании и какую задолженность он хочет взыскать, а в материалах дела появились противоречивые доказательства – весовые фактуры. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец должен был устранить все противоречия, связанные с объёмом поставок и основанием задолженности. Поскольку истец не подтвердил основания заявленного иска, его требования не подлежат удовлетворению.

 При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом размера заявленных требований и результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федеральная бюджета государственная пошлина в размере 33 322 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакаспроектнедра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 322 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова