СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1946/2025-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-32142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройком СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025

по делу № А60-32142/2023  

по иску товарищества собственников жилья «Попова, 33а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.06.2023, 

установил:

товарищество собственников жилья «Попова, 33а» (далее – истец, ТСЖ «Попова, 33а») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком СТ» (далее – ответчик, ООО «Стройком СТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 542 руб. 17 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Попова, 33а» (заказчик) и ООО «Стройком СТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2022 №179Р (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада (в том числе утеплению фасада) и отмостки на «Объекте», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной (согласованной) сторонами локально-сметной документацией на Объект, являющейся приложением к настоящему договору, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 813 578 руб. 85 коп.

В силу пункта 5.1 договора сдача - приемка выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

На основании пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком путем авансирования работ в размере 30 % от стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что по итогам производства работ между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2022 № 1на сумму 2 813 578 руб. 85 коп., заказчиком произведена оплата в общем размере 2 813 578 руб. 85 коп.

Письмом от 28.12.2022 ответчик вызван на совместный осмотр и фиксацию объема фактически выполненных работ по договору 11.01.2023. В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, осмотр перенесен на 16.01.2023.

По итогам осмотра составлен акт, подписанный ответчиком без возражений, в соответствии с которым фактически работы выполнены на сумму 1 154 262 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, указанных в акте выполненных работ, не выполнена, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.10.2022 на сумму 2 813 578 руб. 85 коп.

Платежными поручениями № 284 от 26.08.2022 на сумму 844 073 руб. 57 коп., № 413 от 22.11.2022 на сумму 1 969 505 руб. 28 коп. заказчиком произведена оплата в общем размере 2 813 578 руб. 85 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО2, ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Объем работ, выполненный подрядчиком по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частично соответствует положениям договора от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества. Стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №1 в ценах договора от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества на 2 квартал 2022 г., составляет 651 036,68 руб. Стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №1-1 в ценах в ценах договора от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества на 3 квартал 2023 года (на дату проведения экспертизы) составляет 697 057,19 руб.

Кроме того, в судебном заседании 09.02.2024 заслушивался эксперт ФИО4 по поставленным ответчиком вопросам, письменные ответы экспертов на вопросы ответчика приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, из выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 19.08.2022 №179Р в соответствии локальным сметным расчетом № 02-01-01 на второй квартал 2022 года составляет 551 166 руб.

Представленное заключение эксперта ССТЭ №30-24 от 31.10.2024 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 21.01.2025 экспертом ФИО5 даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы ответчика, письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что при проведении по делу повторной экспертизы, расчет стоимости выполненных ответчиком работ выполнен экспертом базисно - индексным методом, в программном комплексе «Гранд-Смета» с расценками установленными Федеральными единичными расценками (ФЕР) и Территориальными единичными расценками (ТЕР), являющимися нормативными (не договорными) расценками на выполнение единичных строительных работ, в то время когда расценки на выполненные ответчиком по договору работы, по мнению апеллянта, были согласованы сторонами в подписанном ими акте формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2022 № 1 от 12.10.2022. Однако указанные расценки экспертом не приняты во внимание, что привело к игнорированию условий соглашения сторон о выполнении работ и занижению стоимости действительно выполненных ответчиком работ. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1. договора заказчиком и подрядчиком определена общая стоимость работ в размере 2 813 578 руб. 85 коп.

Доказательств того, что сторонами спора согласован локальный сметный расчет на выполнение работ, содержащий объемы и расценки, материалы дела не содержат.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2022 от 12.10.2022 № 1 фиксирует лишь объем выполненных работ и сделкой не является, в связи с чем не может служить документом, свидетельствующим о  согласовании единичных расценок на работы.

При таких обстоятельствах, в данном случае к правоотношениям подлежат применению положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт при проведении повторной экспертизы обоснованно произвел расчет стоимости выполненных ответчиком работ базисно - индексным методом, в программном комплексе «Гранд-Смета» с расценками, установленными Федеральными единичными расценками и Территориальными единичными расценками.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Эксперт-М» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы заключений экспертов не опровергает. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

Кроме того, эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что такие недостатки, как несоответствие объема выполненных работ по ремонту фасада (штукатурка, окраска), а также несоответствие объема выполненных работ по установке на тротуарах лотков, отмостки, водостоков, являются явными и могли быть установлены при обычном способе её приёмки при визуальном осмотре результатов работ, в связи с чем заказчик, принявший работы без замечаний, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства, соответственно, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости.

При этом добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ, предоставив соответствующую исполнительную документацию, документы на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения на сумму 2 813 578 руб. 85 коп., подтверждающие перечисление данной суммы ответчику истцом, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 2 162 542 руб. 17 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-32142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева