АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-447/2022

23 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Советский муниципальный район, ФИО2, рп. Степное) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2021 в размере 867421,15 руб., законной неустойки, по дату фактической оплаты задолженности, без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Поставщик в соответствии с условиями договора № 64090140002217 от 01.03.2021 осуществляет продажу электроэнергии потребителю. За ноябрь 2021 потребитель использовал энергию, но оплату не произвел. В связи с чем образовалась задолженность в размере 867421,15 руб. Поставщик направил потребителю претензию, которая осталась без ответа, что обусловило обращение в суд. Истец просил взыскать задолженность, неустойку, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Определением от 16.02.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена: администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении расчета неустойки по состоянию на 16.03.2022. Суд приобщил к материалам дела. В случае недостаточности денежных средств казенного учреждения она просил взыскать с главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится казенное учреждение, с Администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 86-90). Ответчики отзыв на иск не представили.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

01.03.2021 ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №64090140002217, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (л.д. 16-21). Договорные объемы потребления, адреса установки и спецификация приборов учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, №5, №7 к договору энергоснабжения (л.д. 21-23). Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения (л.д. 19).

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (л.д. 10).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период (л.д. 8). Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения документально подтвержден.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2021, в связи, с чем образовалась задолженность в размере в размере 867421,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную за ноябрь 2021 электроэнергию с учетом частичной оплаты в размере 817421,15 руб. (л.д. 79-80).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 34826,85 руб. Начало исчисления неустойки истец связывает с п. 7.9. договора в соответствии с которым оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд принимает указанный расчет за основу. Ответчики возражения относительно правильности произведенного расчета, обоснованности заявленного требования не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 34826,85 руб., с 17.03.22, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая форму организации казенного предприятия, истец просил предусмотреть в решении суда возможность взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится казенное предприятие, в том случае, если имущества казенного предприятия будет недостаточно для исполнения решения суда. Распорядителем бюджетных обязательств по отношению к рассматриваемому казенному предприятию согласно п. 3.5. Устава МКП «Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» является Советский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из системного толкования положений ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, суд признает требование истца о взыскании денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, законным и обоснованным.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 20479 рублей по платежному поручению № 637 от 14.01.2022 (л.д. 6).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Советский муниципальный район, ФИО2, Степное РП.), в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) задолженность по договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 за ноябрь 2021 в размере 817421,15 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 в размере 34826,85 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20479 руб., а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                   В.Е. Бондаренко