663/2018-483649(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61420/2017

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОРФЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арка Н"; ООО Инженерная  компания ФИО2;  

о взыскании при участии - от истца: не явился - от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно- исследовательский институт торфяной промышленности» (далее - ОАО «ВНИИ ТП») о  взыскании стоимости возведенных неотделимых улучшений в размере 10517467 руб. 41  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1139404 руб.  47 коп. за период с 29.06.2016 по 30.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРКА «Н», временный  управляющий РРР «Инженерная Компания» ФИО2.  

Определением от 29.05.2018 назначено судебное заседание на 10.07.2018 по  вопросу возобновления производства по делу. В судебное заседание явился  представитель истца. Судебное заседание было отложено на 21.08.2018 в связи с  болезнью судьи.  

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, дополнительных документов не  направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 01.03.2016 между ООО «Инженерная Компания» (арендатор) и ОАО «ВНИИ ТП»  (арендодатель) был заключен договор аренды № 2-ДД/2016 нежилого помещения,  расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе д.22, общей площадью  5953,1 кв.м.  

Согласно с п.п. 2.3.1. договора Арендатор имеет право производить неотделимые  улучшения с письменного согласия Арендодателя.  

Согласно с п.п. 9.3. Все производимые с согласия Арендодателя неотделимые  улучшения Объекта являются собственностью Арендодателя. Стоимость таких  улучшений может быть полностью или частично возмещена Арендатору в счет  арендной платы при условии письменного предварительного согласования с  Арендодателем подлежащей возмещению суммы.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им были  произведены с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не  отделимые без вреда для имущества, в связи чем после прекращения договора ответчик  обязан возместить их стоимость.  

В соответствии с ч.2,3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,  не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения  договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если  иное не предусмотрено законом.  

Как следует из искового заявления, договор аренды был расторгнут в связи со  сменой собственника арендуемого имущества на основании п. 5.2.4. договора.  

В обоснование согласия арендодателя на не отделимые улучшения арендованного  имущества истец сослался на то, что 02.03.2016 сторонами подписано соглашение о  возведении неотделимых улучшений на общую сумму в размере 9 817 467 руб. 41 коп. с  возможным изменением стоимости этих улучшений по окончанию их возведения в  пределах, не превышающих 15% стоимости предварительно согласованных улучшений,  в п. 3 соглашения стороны договорились о полном возмещении Арендатору стоимости  улучшений в счет арендной платы.  

Кроме того, истец представил акт приема-сдачи нежилого помещения от  29.06.2016 к договору 2-ДД/2016 от 01.03.2016, в соответствии с которым истец сдает  ответчику нежилое помещение с возведенными неотделимыми улучшениями общей  стоимостью 10 517 467 рублей 41 копейка. Согласно п. 4 данного акта ответчик  согласовал возместить истцу в полном объеме стоимость неотделимых улучшений,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.  

Возражая против удовлетворению иска, ответчик заявил о фальсификации  соглашения от 02.03.2016 и акта приема-сдачи нежилого помещения от 29.06.2016,  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности  подписи генерального директора ФИО3 на указанных  документах, давности их исполнения.  

Определением от 08.12.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза,  проведении которой поручено экспертам ООО «Балтийская правовая группа», перед  экспертами поставлены следующие вопросы:  

 1. Кем, самим Григорьевым Кириллом Петровичем или другим лицом выполнена  подпись от его имени на представленном истцом соглашении к договору аренды № 2- ДД/2016 о возведении неотделимых улучшений от 02.03.2016, акте приема-передачи  нежилого помещения от 29.06.2016 к договору № 2-ДД/2016 от 01.03.2016?  

2. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной  подписи) в представленных на исследование документах?  

 3. Совпадает ли дата подписания рукописного текста – рукописной подписи дате,  исполнения подписи в тексте документов?  

 4. Соответствует ли время выполнения документов указанной в них дате?   5. Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?  

6. Подвергались ли документы искусственному старению? 

Согласно поступившему в суд заключению от 12.04.2018, отвечая на первый  вопрос, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 в разделе  «Арендодатель», строке «Генеральный директор» соглашения к договору аренды № 2- ДД/2016 о возведении неотделимых улучшений от 02 марта 2016 года выполнена не  самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям  ФИО3; подпись от имени ФИО3 в разделе «Арендодатель», строке  «Генеральный директор» акта приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2016 к  договору № 2-ДД/2016 от 01.03.2016 года выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3.  

Согласно поступившему в суд заключению от 17.04.2018, отвечая на остальные  вопросы, эксперт пришел к выводу, что установить абсолютную давность исполнения  рукописного текста (рукописной подписи) в представленных на исследование  документах; совпадает ли дата подписания рукописного текста рукописной подписи  дате, исполнения подписи в тексте документов; соответствует ли время выполнения  документов указанной в них дате; наиболее вероятное время их выполнения не  представляется возможным; документы - Соглашение к договору аренды возведении  неотделимых улучшений от 02 марта 2016 года, между ОАО «ВНИИ ТП» и ООО  «Инженерная Компания» и Акт-Приема передачи Нежилого помещения от 29 июня  2016 года к договору № 2-ДД/2016 от 01 марта 2016 года подвергались агрессивному  термическому воздействию, путем неоднократного пропускания их через лазерный  принтер, что является признаком искусственного старения.  

Оценив представленное экспертное заключение с учетом требований статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о его достоверности, учитывая, что заключение  мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований  сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта  не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование согласия  арендодателя на выполнение арендатором неотделимых улучшений являются  недостоверными, выполнение неотделимых улучшений арендодателем не согласованы.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  ТОРФЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 32 000 руб. судебных расходов по оплате  экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.