Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8627/2017

город Мурманск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (проезд Связи, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,            

<

...>) о признании недействительным постановления, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчиков – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) о признании недействительным постановления № 51021/17/47712 от 12.10.2017 об объединении возбужденных в отношении ООО «РЦ» исполнительных производств от 12.10.2017 № 15814/17/51021-ИП, № 15813/17/51021-ИП, № 15812/17/51021-ИП, № 15811/17/51021-ИП, № 15810/17/51021-ИП, № 15809/17/51021-ИП,                               № 15808/17/51021-ИП, № 15807/17/51021-ИП, № 15806/17/51021-ИП,                                № 15805/17/51021-ИП, № 15804/17/51021-ИП в сводное исполнительное производство за номером 15804/17/51021-СД.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на неприемлемое указание в оспариваемом постановлении ссылки на положения статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку объединенные исполнительные производства были возбуждены в отношении одного должника, а не в отношении нескольких.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором, ОСП с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесение которого не нарушает права и законные интересы Общества. 

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчиков, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ООО «РЦ».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, установив при рассмотрении материалов исполнительных производств от 12.10.2017 № 15814/17/51021-ИП, № 15813/17/51021-ИП, № 15812/17/51021-ИП,             № 15811/17/51021-ИП, № 15810/17/51021-ИП, № 15809/17/51021-ИП,                               № 15808/17/51021-ИП, № 15807/17/51021-ИП, № 15806/17/51021-ИП,                                № 15805/17/51021-ИП, № 15804/17/51021-ИП возбужденных в отношении ООО «РЦ» на основании исполнительных документов: постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП по МО № 1649/17/51021-АП, №1763/17/51021-АП, № 1841/17/51021-АП, № 1842/17/51021-АП, № 1761/17/51021-АП, № 1762/17/51021-АП, № 1764/17/51021-АП, № 1847/17/51021-АП, №1844/17/51021-АП, № 1843/17/51021-АП, № 1848/17/51021-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение (в пользу взыскателя УФССП по МО) наличие оснований, предусмотренных статьей 34 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление № 51021/17/47712 от 12.10.2017 об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство за номером 15804/17/51021-СД.

Общество, полагая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 51021/17/47712 от 12.10.2017 не соответствует Закону № 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона № 239-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, поводом к вынесению оспариваемого постановления, послужило наличие в производстве ОСП возбужденных в отношении одного должника - ООО «РЦ» исполнительных производств имущественного характера.

Методические рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4 (далее – Методические рекомендации) определяют категории сводных исполнительных производств, в которые согласно пункту 2.2, в том числе входят:

- сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

- сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ).

Закон № 229-ФЗ, не устанавливает ограничений по объединению возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств имущественного характера. Указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями статьи 34 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для разрешения вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что основание объединения возбужденных в отношении ООО «РЦ» исполнительных производств в сводное исполнительное производство не соответствует требованиям статьи 34 Закона                № 229-ФЗ отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Определением суда от 31.10.2017 заявителю было предложено письменно обосновать, какие права и законны интересы, по мнению ООО «РЦ», нарушаются оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, заявителем, указанное требование суда, исполнено не было. Представитель ООО «РЦ» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не влечет для заявителя нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует требованиям Закона № 239-ФЗ, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                         Карачева А.Е.