АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-9213/2022

4 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2025

Постановление в полном объёме изготовлено    04.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

              ФИО1,

         при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2;

от ИП ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2024;

от ООО "Любоморье" представителя ФИО5 по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Любоморье" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А84-9213/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать (снести) возведенные на земельном участке с кадастровым номером 91:04:005002:342, расположенном по адресу ул. Южногородская, 36, город Севастополь, следующие объекты некапитального строительства:

в северо-восточной части земельного участка между лит. "Ж" и "А2" некапитальный объект с количеством этажей - 2 надземных этажа, конструкция строения металлический каркас, с заполнением дверных и оконных проемов, фасады облицованы металлическими профилированными листами, в уровне первого и второго этажей южный и западный фасады выполнены в виде сборных металлопластиковых оконных блоков, в уровне первого этажа входные группы устроены с северной и восточной стороны с указателями "Оранжерея", с восточной стороны выполнен пристроенный лестничный марш из металлических конструкций с устройством входной группы в уровень второго этажа;

в северо-восточной части участка между лит. "З", "И" и "А2" некапитальный объект - типовое сборно-разборное сооружение, каркас выполнен из металлических конструкций, ограждающие конструкции и крыша из ткани ПВХ (цвет - оттенки бежевого) - шатровый навес;

в северо-восточной части участка между лит. "З", "И" и "А2" некапитальный объект - сборно-разборное строение, каркас и кровля выполнены из деревянных конструкций, заполнение дверных и оконных проемов выполнено стеклопакетом, количество этажей - 1 надземный этаж, конструкции строения опираются на каменные мелкоштучные блоки, согласно указателю на ограждении предположительное назначение строения - баня с помещениями для отдыха;

в северо-восточной части участка между лит. "З", "И" и "А2" некапитальный объект - сборно-разборное строение, каркас выполнен из металлических конструкций, стены и крыша - из металлического профилированного листа, конструкции строения опираются на бетонную площадку, в южном фасаде строения выполнены двухстворчатые ворота, оконные проемы отсутствуют - гараж;

в северо-восточной части участка между лит. "З", "И" и "А2" некапитальный объект - типовое сборно-разборное сооружение, каркас выполнен из металлических конструкций, ограждающие конструкции и крыша из ткани ПВХ (цвет - оттенки синего) - шатровый навес;

в северо-восточной части участка между лит. "З", "И" и "А2" некапитальный объект - забор из металлической сетки, частично из деревянных конструкций;

в северо-восточной части участка между лит. "З", "И", за забором из металлической сетки, частично из деревянных конструкций некапитальный объект - мощение плиткой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Любоморье" (далее – ООО "Любоморье"), общество с ограниченной ответственностью "Любоморье 1", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО3, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, Подорожную В.Г., Подорожную Я.С., ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, Таковую О.В., ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать (снести) возведенные на земельном участке с кадастровым номером 91:04:005002:342 по адресу ул. Южногородская, 36, город Севастополь следующие объекты некапитального строительства, расположенные:

- в северо-восточной части земельного участка между лит. "Ж" и "А2" некапитальный объект с количеством этажей - 2 надземных этажа, конструкция строения металлический каркас, с заполнением дверных и оконных проемов, фасады облицованы металлическими профилированными листами, в уровне первого и второго этажей южный и западный фасады выполнены в виде сборных металлопластиковых оконных блоков, в уровне первого этажа входные группы устроены с северной и восточной стороны с указателями "Оранжерея", с восточной стороны выполнен пристроенный лестничный марш из металлических конструкций с устройством входной группы в уровень второго этажа;

- в северо-восточной части участка между лит. "З", "И" и "А2" некапитальный объект - типовое сборно-разборное сооружение, каркас выполнен из металлических конструкций, ограждающие конструкции и крыша из ткани ПВХ (цвет - оттенки бежевого) - шатровый навес;

- в северо-восточной части участка между лит. "З", "И" и "А2" некапитальный объект - сборно-разборное строение, каркас и кровля выполнены из деревянных конструкций, заполнение дверных и оконных проемов выполнено стеклопакетом, количество этажей - 1 надземный этаж, конструкции строения опираются на каменные мелкоштучные блоки, согласно указателю на ограждении предположительное назначение строения - баня с помещениями для отдыха;

- в северо-восточной части участка между лит. "З", "И", за забором из металлической сетки, частично из деревянных конструкций - некапитальный объект -мощение плиткой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 и ООО "Любоморье" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. ИП ФИО3 просит направить дело на новое рассмотрение в двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а ООО "Любоморье" просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что в данном споре не подлежат применению нормы жилищного законодательства. Расположенные на земельном участке здания и сооружения не являются пансионатом и не объединены в единый комплекс. Поскольку земельный участок не является неделимым, ИП ФИО2 вправе претендовать только на ту его часть, которая необходима для использования принадлежащих ей объектов недвижимости. 

ООО "Любоморье" в своей жалобе указывает на то, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства и не являются объектами недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости и нормы жилищного законодательства. Большинство собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости не поддерживает позицию истца. Размещение на земельном участке объектов некапитального строительства  не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений.

  Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определениями от 27.03.2025 и 15.05.2025.

Определением от 26.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Крыжской Л.А. на судью Гнездовского С.Э.

От ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, которыми утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах исходного (спорного) земельного участка.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ООО "Любоморье" поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО357 Ж.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Севастопольского городского совета от 14.05.2003 № 952 с ИП ФИО3 (арендатор) 19.07.2007 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2,1980 га для завершения строительства и обслуживания зданий и сооружений профилактория, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе Любимовки), сроком до 01.12.2053.

Сведения об арендуемом земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера 91:04:005002:342. 

В границах указанного земельного участка расположены построенные и введенные в эксплуатацию нежилые здания и сооружения пансионата "Любоморье", сведения о которых внесены в ЕГРН под кадастровыми номерами 91:04:005002:215, 91:04:005002:400, 91:04:005002:441, 91:04:005002:442, 91:04:005002:443, 91:04:005002:444, 91:04:005002:445, 91:04:005002:446, 91:04:005002:491, 91:04:005002:537, 91:04:005002:555, 91:04:005002:558, 91:04:005002:561, 91:04:005002:564, 91:04:005002:565, 91:04:005002:566, 91:04:005002:640, 91:04:005002:641, 91:04:005002:642, в том числе корпуса с литерами "А", "Б", "В", "Е", "З", "Ж", "Л", "И", "Н", "П" и "Р", помещения в которых принадлежат различным собственникам.

ИП ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений: нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7, комната 106 (помещение с № 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с № 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера 'З"); нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с № 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с № 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с № 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение № 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера "Р").

В 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 91:04:005002:342 ответчиком возведены деревянное строение с террасой и окнами, открытая беседка, металлический гараж с воротами, двухэтажное металлическое строение с окнами и дверью.

Как следует из акта выездного обследования при осуществлении регионального государственного земельного контроля в городе Севастополе от 03.06.2022 № 3277/01-03-01-07/03/22, составленного Департаментом городского хозяйства города Севастополя, спорные объекты являются некапитальными.

Истец, считая, что возведение указанных объектов нарушает его права как правообладателя земельного участка, обратился в суд с иском об их демонтаже (сносе).

Суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 247, пунктом 2 статьи 264, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 36, пунктами 1, 2, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что между лицами, участвующими в деле, имеется не разрешенный спор о порядке владения и пользования земельным участком. Несмотря на неоднократные предложения суда,  позиция собственников объектов недвижимости по вопросу пользования земельным участком не сформирована и не выражена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие доказательств наличия соглашения всех собственников об определении порядка владения и пользования общим имуществом, отсутствие такого соглашения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не исключена возможность последующего одобрения (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). 

В отсутствии сформированной воли участников множественности прав на земельный участок,  суд не усмотрел оснований для принудительного изменения сложившегося к моменту судебного разбирательства существующего состояния отношений между сторонами по требованию только одного собственника.

Нарушений личных прав истца возведением на земельном участке с кадастровым номером 91:04:005002:342 спорных объектов, судом первой инстанции не установлено.

         Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, 304, 305, 222 ГК РФ, 35, 39.20 ЗК РФ, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее постановление Пленума №44), пришел к выводу, что согласие всех собственников помещений являлось обязательным условием для возведения спорных объектов некапитального строительства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

  В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

         При этом, поскольку возведенные ответчиком спорные объекты являются некапитальными, статья 222 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

         Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике о самовольной постройке" вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

  Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

  Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

  В абзаце втором и третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:04:005002:342, который на основании решения Севастопольского городского совета от 14.05.2003 № 952 предоставлен в аренду ИП ФИО3 по договору от 19.07.2007 для завершения строительства и обслуживания зданий и сооружений профилактория, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе Любимовки), сроком до 01.12.2053.

Указанные нежилые помещения приобретены ИП ФИО2 по договорам купли-продажи в 2015-2016 годах.

   При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

  Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

  При этом пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

  Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

  Исходя из изложенного, к ИП ФИО2  перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 91:04:005002:342 на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

  При этом, порядок пользования земельным участком между собственниками расположенных на нем объектов недвижимости не определен.

  Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 28 постановления Пленума № 44, согласно которым возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников     общей      собственности    (пункт 1  статьи 247 ГК РФ); постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

  Однако указанная правовая позиция не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку возведенные ответчиком на арендуемом земельном участке спорные объекты являются некапитальными. 

  Иных оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 45 постановления Пленума № 10/22 заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае, если действиями ответчика нарушаются его права законного владения земельным участком.

  В обоснование доводов о нарушении его права на пользование земельным участком возведением на нем спорных объектов некапитального строительства, истец указывает на то, что согласно рабочему проекту реконструкции профилактория на месте этих объектов должна была размещаться спортивная площадка. 

  Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и приходя к выводу об отсутствии нарушения его прав, указал на непредставление доказательств того, что спорные объекты препятствуют осуществлению строительства спортивной зоны на данной территории. 

  При этом согласно представленной ответчиком схеме с произведенными замерами, спорный объект (баня) строительству объектов, отраженных в рабочем проекте, не препятствует.

  Вопрос о размере долей собственников объектов недвижимости в обязательствах по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом факта занятия ответчиком части земельного участка объектами некапитального строительства, подлежит рассмотрению в установленном  законом порядке. Неурегулирование данного вопроса основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является. 

  Иных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, истцом не приведено.

  В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

  Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принято правильное по существ решение, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 24.02.2025 по заявлению ИП ФИО3, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А84-9213/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А84-9213/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

  Н.Л. Силаева

Судьи

  С.Э. Гнездовский                        

  ФИО1