/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27864/2017

Дело № А72-4289/2017

г. Казань

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

истца – Стенькиной А.Н., доверенность от 04.05.2017, 

ответчика – Мальцева С.В., доверенность от 26.05.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-4289/2017

по заявлению Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ? истец, Фонд социального страхования, региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ? ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 82 807,93 руб., в том числе 78 541,30 руб. излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты и 4266,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Фонда социального страхования и ПАО «Сбербанк России», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначило и выплачивало Лукьянову Владимиру Михайловичу (далее  ? Лукьянов В.М., застрахованное лицо) с 01.02.2000 до бессрочно страховые выплаты в виде ежемесячного пособия в связи несчастным случаем на производстве (приказ от 23.03.2000 № 200054001-Т- 1Р). 

На основании заявления об изменении способа получения страховых выплат Лукьянова В.М. Фондом социального страхования издан приказ от 22.08.2003 № 2971-В о способе получения ежемесячных страховых выплат, которые производились путем перечисления на лицевой счет № 43206810969050101151/37 в Вешкаймское ОСБ №5852. 

22.11.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное Общество) (далее ? Банком) и региональным отделением заключен договор № 350/2/2005 о зачислении денежных средств на счета по вкладам, в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка России и его структурных подразделениях расположенных на территории г. Ульяновска и Ульяновской области, по которому Банк обязался зачислять по поручению Регионального отделения денежные средства физическим лицам на счета по вкладам, в том числе Лукьянова В.М. 

23.10.2013 Лукьянов В.М. умер (актовая запись о смерти от 23.10.2013 № 261).

Региональное отделение, не располагая сведениями о смерти получателя страхового возмещения, перечислило Лукьянову В.М. за период октября 2013 год по январь 2017 года страховые выплаты в размере 112 782,20 руб. 

Сведения о государственной регистрации смерти Лукьянова В.М. из отдела ЗАГС по Вешкаймскому району Ульяновской области своевременно не были получены Фондом социального страхования в связи с ошибкой в написании фамилии в актовой записи смерти «ЛукЪянов» вместо «Лукьянов».

Фонд социального страхования указывал, что со слов бывшей жены Лукьянова В.М. - Лукьяновой Галины Николаевны, о смерти бывшего мужа она незамедлительно сообщила в отделение Сбербанка № 8588 (станция Шарлово) специалисту Шарониной Любовь Васильевне, предоставив копию свидетельства о его смерти.

Сведения о смерти застрахованного лица в Фонд социального страхования поступили из Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк 20.01.2017. 

Письмом в Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк (исх. от 26.01.2017 № 01-15/7308-977) Региональное отделение сообщило о необходимости возврата излишне перечисленных сумм 78 541,30 руб. за период с октября 2013 года по январь 2017 года ежемесячных страховых выплат после смерти Лукьянова В.М. на расчетный счет отделения.

26.01.2017 Региональное отделение повторно обратилось в Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанка с письмом о возврате страховой выплаты в размере 112 872,20 руб. 

Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк по запросу отделения Фонда социального страхования произвело частичный возврат страховой выплаты в сумме 34 240,90 руб. 

По сообщению ПЦП «Оперативный центр» ПАО Сбербанк исполнить списание на сумму запроса в размере 112 782,20 руб. не смог по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента, оформленному к счету № 43206810969050101151 на погашение кредита.

Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк России» сумму 78 541,30 руб. (112 872,20 руб. – 34 240,90 руб.) не произвело возврат, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. 

Ответчик, отклоняя требования и доводы истца, указывал, что 22.02.2012 между банком и Лукьяновым В.М. заключен кредитный договор № 3542, согласно пункту 4.2.6 которого 24.02.2012 Лукьяновым В.М. дано длительное поручение банку о перечислении, начиная с 12.03.2012 ежемесячно со счета № 42306810969050101151 денежных средств в размере 3100 руб. 

На основании данного Лукьяновым В.М. при жизни поручения в соответствии с условиями кредитного договора банком производилось списание денежных средств, поскольку смерть Лукьянова В.М. не прекращает его обязательства возместить кредит банку.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается на период жизни его получателя. Из этого вытекает, что обязательства выплаты пособий по данному виду страхования прекращаются со смертью получателей и не переходят по наследству, так как в наследуемое имущество входят вещи, имущественные права и обязанности наследодателя, за исключением тех, которые неразрывно связаны с его личностью.

Судами установлено, что бывшая жена Лукьянова В.М. – Лукьянова Г.Н. представила в Региональное отделение письменное пояснение от 06.03.2017, из которого следует, что никакие денежные средства ей и ее детям банк не выплачивал, какое-либо наследство они не оформляли. 

По запросу суда Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» письмом от 31.05.2017 № 1427/01-17 сообщила о том, что наследственное дело на имущество Лукьянова Владимира Михайловича, умершего 13.10.2013, не заводилось. 

По мнению истца, ответчик, будучи осведомлен о смерти получателя страхового обеспечения – Лукьянова В.М. неосновательно пользовался денежными средствами Фонда социального страхования Российской Федерации, которые являются федеральной собственностью с момента их получения, соответственно к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ. 

Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является единым страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Отношения банка с физическим лицом - гражданином Лукьяновым В.М. регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1-3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку имущественное обязательство Лукьянова В.М. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. 

Следовательно, вывод судов о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета (дебетовой карты) Лукьянова В.М. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, судами учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, зачисленная на счет гражданина Лукьянова В.М. в банке сумма страховых выплат с октября 2013 года по январь 2017 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. 

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование. 

ПАО «Сбербанк России» отрицал, что был своевременно уведомлен бывшей женой Лукьянова В.М. - Лукьяновой Галины Николаевны о смерти бывшего мужа. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Возражения истца, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А72-4289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин