ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-100002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФБУ «Служба ЕС АКПС»: ФИО1 по дов. от  05.05.2016 № 259

ФИО2 по дов. от 11.03.2016 №149

ФИО3 по дов. от 25.06.2015 №434

от ответчика – АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»: ФИО4 по дов. от 30.12.2016 №603

от третьего лица – Федеральное агентство воздушного транспорта: не явка

от третьего лица – ПАО «НПО «АЛМАЗ»: не явка,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ «Служба ЕС АКПС» 

на решение от 08.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.

на постановление от 29.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

в деле по иску ФБУ «Служба ЕС АКПС»

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), ПАО «НПО «АЛМАЗ», 

о расторжении Государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Служба единой системы Авиационно-космического поиска и спасения» (далее - ФБУ «Служба ЕС АКПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») о расторжении государственного контракта от 13.04.2009 № ГК-107-10/Б. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация), публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - ПАО «НПО «Алмаз»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ «Служба ЕС АКПС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что срок для защиты права ФБУ «Служба ЕС АКПС» пропущен, поскольку, по мнению заявителя, рассматриваемое исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по спорному государственному контракту и истец с этим согласился, подписав акт от 14.12.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. 

Представленные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ПАО «НПО «Алмаз» отзывы на кассационную жалобу приобщены в материалы дела, поскольку они поданы с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Росавиацией (государственный заказчик), ФБУ «Служба ЕС АКПС» (заказчик-застройщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2009 № ГК-107-10/Б, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасения, г. Новосибирск» и участию в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах. 

Результатом работ по контракту является передача заказчику-застройщику разработанной в соответствии с заданием на проектирование и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий (п. 1.4, п. 3.5.7, п. 4.4 контракта).

Цена контракта - 19 112 440 руб. 09 коп.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком в полном объеме.

В обоснование исковых требований ФБУ «Служба ЕС АКПС» ссылается на то, что по результатам проведенной государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 19.04.2010, о чем был уведомлен ответчик. Ответчику также было предложено разработать план мероприятий для устранения замечаний и недостатков, выявленных в результате проведения государственной экспертизы и указанных в отрицательном заключении, а также представить его на рассмотрение и согласование истцу и государственному заказчику.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче в полном объеме проектной документации с устраненными недостатками, указанными в отрицательном заключении, истец 30.09.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование исполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию ответчик 15.10.2014 предложил перепроектировать объект, выражая свою готовность при условии предоставления задания на проектирование и обновленных исходных данных. Требование о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ввиду того, что ответчик проектную документация в полном объеме истцу не передал, недостатки проектной документации в части превышения лимита инвестиционных средств, установленных решением по объекту капитального строительства, не устранил, у истца, по его утверждению, отсутствует возможность согласования и направления проектной документации для проведения государственной экспертизы. 

Соответствующее предложение о расторжении контракта направлено истцом ответчику 17.03.2016. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в результате просрочки ответчика, исполнение по контракту утратило для истца интерес, вследствие чего истец отказался от принятия просроченного исполнения по контракту.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями государственного контракта (пункт 8.3) истец и ответчик предусмотрели, что его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность должника при отказе кредитора от принятия исполнения обязательств в силу утраты интереса из-за просрочки исполнения должником не является односторонним расторжением договора.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, подрядчик обязуется разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту с обязательством участия в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

В силу пункта 1.2 государственного контракта, проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, техническим условиям. Результатом работ согласно пункту 1.4. государственного контракта является разработанная в соответствии с заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту, календарному плану работ, срок выполнения работ по первому этапу (разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта) установлен до 25.09.2009. 

При рассмотрении спора судами установлено, что генеральный подрядчик передал разработанную проектную документацию заказчику-застройщику, акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 государственного контракта подписан сторонами 14.12.2009. Согласно пункту 1 указанного акта стороны взаимных претензий по выполненным работам не имеют.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по государственному контракту обязательства, с чем истец согласился, подписав акт 14.12.2009. 

Заказчик-застройщик получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.04.2010 № 302-10/ГГЭ-6631/05. Причиной получения отрицательного заключения экспертизы явилось отсутствие утвержденного Росавиацией штатного расписания авиационного поисково-спасательного центра, в том числе летно-технического состава. В соответствии с пунктом 3.3.1 государственного контракта предоставление ответчику данных о количестве рабочих мест является обязанностью истца.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом, после получения отрицательного заключения экспертизы истец обратился к ответчику с требованиями о проектировании здания, не соответствующего по своим инженерным характеристикам государственному контракту.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 13.04.2009 № ГК-107-10/Б, поскольку установили, что для разработки требуемой истцом проектной документации необходимо внесение изменений в задание на проектирование, проведение новых инженерных изысканий, получение новых технических условий, о чем генеральный подрядчик сообщал заказчику-застройщику. Требуемая истцом проектная документация не может быть разработана в соответствии с условиями государственного контракта.

При этом, суды указали, что истец фактически потребовал у ответчика не устранения замечаний отрицательного заключения экспертизы, а разработку объекта, отличающегося от предмета государственного контракта по площади почти в три раза. Изменение штатной численности сотрудников авиационного поисково-спасательного центра существенно влияет на объемно-планировочные решения. 

Кроме того, суды со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, пришли к выводу о пропуске ФБУ «Служба ЕС АКПС» срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, касающихся срока исковой давности, судебной коллегией принимаются с учетом предмета и оснований исковых требований и установленных судами фактических обстоятельств спора. 

При этом, с учетом наличия приведенных выше самостоятельных оснований к отказу в иске применение судами исковой давности не привело к принятию неправильного решения (постановления). 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы об утрате интереса к получению результата работ по государственному контракту, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что ответчик разработал проектную документацию в соответствии с условиями государственного контракта, а заказчик принял и оплатил результат работ перечислением денежных средств. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А40-100002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина