АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21541/2025

16 октября 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

о взыскании 1 304 769 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору № 244 от 11.09.2024 в размере 1 181 856 руб. 50 коп., процентов в размере 122 912 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 20.06.2025 по день полного погашения задолженности, расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству суда

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено уточнение исковых требований в связи с погашением части задолженности до подачи искового заявления в суд. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «НПО «Электромашина» о взыскании задолженности по договору № 244 от 11.09.2024 в размере 103 960 руб. 50 коп., процентов в размере 151 931 руб. 46 коп. за период с 27.09.2024 по 05.09.2025 с продолжением начисления процентов, начиная с 26.09.2025 по день полного погашения задолженности, расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования признал в части. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание полномочного представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 123, 156 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) подписан договор поставки №244 от 11.09.2024, по условиям которого продавец обязуется в установленные настоящими договорами порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в протоколе согласования цен к настоящему договору… (пункт 3.1).

Общая сумма договора составляет 3 789 670,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1 от 17.09.2024, №2 от 24.09.2024, №3 от 01.10.2024, №4 от 09.10.2024, №5 от 15.10.2024, №6 от 22.10.2024, №7 от 29.10.2024, №8 от 06.11.2024, №9 от 13.11.2024, №10 от 19.11.2024, №12 от 03.12.2024, №14 от 10.12.2024, №16 от 17.12.2024, №18 от 24.12.2024, №3 от 10.01.2025, №7 от 20.10.2025, №11 от 27.01.2025, №12 от 03.02.2025, №14 от 10.02.2025, №18 от 17.02.2025, №20 от 24.02.2025, №25 от 03.03.2025, №30 от 10.03.2025, №31 от 11.03.2025, №32 от 17.03.2025, №32 от 17.03.2025, №35 от 24.03.2025, №39 от 31.03.2025, №44 от 07.04.2025, №50 от 14.04.2025.

Накладная №30 от 10.03.2025 ответчиком не оплачена.

В связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в размере 103 960 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 151 931 руб. 46 коп. за период с 27.09.2024 по 05.09.2025.

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 6.2).

В связи с неисполнением АО «НПО «Электромашина» обязательств по договору ИП ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договор поставки, спецификация, счет-фактура, товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товаров, а также условиях их оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договоры, накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №244 от 11.09.2024. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар по указанным ранее товарным накладным.  

Вместе с тем, задолженность погашена ответчиком частично. Так, 967 380 руб. погашено в ходе рассмотрения настоящего дела, 110 516 руб. погашено 19.02.2025, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд. 

Ходатайством от 12.09.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 077 896 руб.

 Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от исковых требований подписано лично ИП ФИО1

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 077 896 руб. арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной №30 от 10.03.2025 ответчиком не представлена.

Кроме того, ответчиком часть задолженности на сумму 1 071 340 руб. 50 коп. признана в установленном порядке (л.д. 30-31).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом. При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 27.09.2024 по 05.09.2025.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию штрафные санкции в размере 7 630 руб. 15 коп. по задолженности на сумму 110 516 руб. 00 коп., судом не принимается.

Из расчёта процентов после уточнения исковых требований данная сумма исключена и не предъявляется ко взысканию. Более того, истец не оспаривает, что оплата произведена ответчиком по указанной товарной накладной в установленный срок – 19.02.2025.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 931 руб. 46 коп. за период с 27.09.2024 по 05.09.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений относительно расчета предъявленной суммы процентов не заявил, подал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Между тем, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи. 

Оснований для применения указанного положения суд не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.04.2025 подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности с АО «НПО «Электромашина».

Заказчик обязан: 

- оказывать содействие Исполнителю в выполнении его обязанностей по Договору; 

- предоставлять Исполнителю всю информацию и документы, необходимые для оказания услуг; 

- своевременно на условиях и в размере, установленных Договором, оплачивать Исполнителю стоимость услуг (пункт 2.3).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно расписке о получении денежных средств, ИП ФИО1 заплатил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 понесены судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании неустойки, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также письменные пояснения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с АО «НПО «Электромашина» в пользу ИП ФИО1 – 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 143 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск на сумму 1 071 340 руб. 50 коп.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом уточнены требования в части суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком части основного долга до подачи искового заявления в размере 110 516 руб. В этой части, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 145 руб. (7003+17142).

Государственная пошлина в размере 39 998 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования в части взыскания задолженности в размере 1 077 896 руб. 00 коп. 

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 077 896 руб. 00 коп. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №244 от 11.09.2024 по товарной накладной №30 от 10.03.2025 в размере 103 960 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 05.09.2025 включительно в размере 151 931 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 145 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 103 960 руб. 50 коп. за период с 26.09.2025 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 998 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №32 от 22.06.2025. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 871 руб.00 коп. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru