АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17486/2019

город Вологда

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» о взыскании 9 037 727 руб. 32 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский коммунальные системы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 9 037 727 руб. 32 коп., в том числе убытки в размере 2 487 936 руб. 44 коп., штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 64  в размере 6 549 790 руб. 88 коп.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В судебном заседании представители истца заявили об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 487 936 руб. 44 коп., поддержали исковые требования в части взыскания штрафа в размере 6 549 790 руб. 88 коп.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 2 487 936 руб. 44 коп. принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае признания исковых требований обоснованными просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 64 на выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево (далее – Контракт), предметом Которого является: выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 93 425 584 руб. 80 коп.

 В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), обеспечит их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом.

 Согласно пункту 5.4.6 Контракта Подрядчик обязался своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом.

 Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1%, что составляет 934 255 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает Заказчику (при наличии таких обстоятельств) штраф в размере 10 000 руб.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, завышено предъявив к приемке выполненные работы по 7 актам выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа из расчета 934 255 руб. 84 коп. * 7 фактов ненадлежащего исполнения Контракта = 6 539 790 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта до начала выполнения работ подрядчик обязался получить разрешение на выполнение земляных работ.

Поскольку ответчик указанное разрешение до начала выполнения работ не получил, истец начислил штраф в размере  10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке оплату штрафа не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по Контракту, к приемке предъявлены работы, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по получению разрешения на выполнение земляных работ до начала выполнения работ. Представленными ответчиком в материалы дела разрешениями на право производства земляных работ, полученных только 09.08.2019 и от 09.10.2019 соответственно, указанный факт  не опровергается. Довод ответчика о том, что ранее он не имел возможности получить необходимые разрешения, также не может быть принят судом в силу следующего.

           В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Доказательств того, что Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности получения необходимых разрешений до начала выполнения работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

 Таким образом, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела. Кроме того, соответствующие обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 по делу № А13-17285/2019.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

    В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

    Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

   Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

  Поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается судом правомерным.

  Вместе с тем, истец ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Подрядчиком в добровольном порядке устранены все имевшие место нарушения,  суд считает возможным снизить размер штрафа за завышено предъявленные к приемке Подрядчиком работы по 7 актам выполненных работ до 655 000 руб., что немногим превышает обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%.

  Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 665 000 руб. (655 000 руб. + 10 000 руб.).

  В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» о взыскании убытков в размере 2 487 936 руб. 44 коп.

          Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды штраф в размере 665 000 руб.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                        Гуляева Ю.В.