ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3360/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шувариков А.Ю. по доверенности от 23.03.2017,

от третьих лиц: не явились,  извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28251/2017)  общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная текстильная компания - Мурманск»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.09.2017 по делу № А42-3360/2017 (судья  Н.В. Быкова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания - Мурманск» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «АРКТИККОММ»,    

                       2.  акционерное общество  "АРКТИККОМ", 

                       3. общество с ограниченной ответственностью «Монблан» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ОГРН 1045100189650, ИНН 5190131304; ул. Александра Невского, д.59 г. Мурманск, 183035, далее – истец, ООО «Каравелла Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания - Мурманск» (ОГРН 1135190003530; ИНН 5190018926; ул.Свердлова, д. 11, г. Мурманск, 183031, далее – ответчик, ООО «ОТК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., возникшего у ответчика в результате пользования нежилым помещением по адресу: ул.Свердлова, д. 11, г. Мурманск, площадью 5275,2 кв.м. в феврале – марте 2017 года без договора и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРКТИККОММ" (далее – третье лицо 1, ООО «Арктиккомм») и акционерное общество "АРКТИККОМ" (далее – третье лицо 2, АО «Арктикком»), общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – третье лицо 3, ООО «Монблан»).

Решением от 08.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 177 420 руб. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик занимал помещение не полный месяц и освободил его 24.03.2017, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена до 177 420 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», 2-этажное, общей площадью 5 275,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Свердлова, дом 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ №297095 находится в собственности АО «Арктикком».

Согласно договору аренды от 01.12.2012 АО «Арктикком» сдавало помещение магазина в аренду ООО «Монблан».

ООО «Монблан», в свою очередь, по договору субаренды от 01.03.2012 передало  помещение части магазина в аренду  ООО «Арктиккомм».

ООО «Арктиккомм» (как арендодателем) и ООО «ОТК» (как арендатором) 01.05.2016 был заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Актиккомм» предоставляет в субаренду ответчику помещения за номерами №№ 1,9,15, общей площадью 334 кв.м., на цокольном этаже в здании по адресу: г.Мурманск, ул.Свердлова, дом 11, магазин «Индустриальный».

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области по делу      № А42-1485/2017 от 04.07.2017 собственником АО «Арктикком» и ООО «Монблан» (первым в цепочке арендатором) заключено 19.01.2017 соглашение о расторжении с 19.01.2017 договора аренды от 01.02.2012.

АО «Арктикком» (собственник) 26.01.2017 направил ответчику Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в котором сообщил о прекращении действия договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «Арктиккомм», в связи с расторжением Договора аренды от 01.02.2012 по соглашению сторон договора – с 19.01.2017, который заключен между АО «Арктикком» и ООО «Монблан». АО «Арктикком» уведомило ответчика о прекращении действия всех заключенных ООО «Арктиккомм» договоров субаренды.

АО «Арктикком» заключен договор аренды недвижимого имущества – здания оптово-розничного магазина «Индустриальный» с ООО «Каравелла Плюс» (как с арендатором) (договор № 25 аренды недвижимого имущества от 20.01.2017).

ООО «Каравелла Плюс» направила ответчику  для подписания договор субаренды от 01.02.2017 на занимаемую ответчиком площадь со сроком подписания договора до 10.02.2017. Стоимость арендой платы в предлагаемом договоре равнялась цене прежнего договора субаренды.

Ответчиком договор субаренды с истцом не подписан.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно  акту обследования (осмотра объектов недвижимого имущества, помещений) от 01.02.2017 в помещении занимаемом ООО «ОТК» находится движимое имущество, принадлежащее ООО «ОТК».

После чего, 31.03.2017 был составлен Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, содержащего подписи представителей ООО «Каравелла Плюс» и ООО «ОТК», помещение с площадью 334 кв.м. в магазине «Индустриальный» передано (возвращено) ответчиком и принято истцом.

Вместе с тем, истец также указал, что ответчиком не оплачена истцу стоимость пользования помещением за февраль - март 2017 года в сумме 200 000 руб. по выставленным ему счетам № 349 от 01.02.2017 и № 360 от 01.03.2017, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец неоднократно уведомлял ответчика  о прекращении действия договора, предпринимая попытки как  для  заключения договора,  уведомлял о необходимости возврата имущества,  что  не опровергнуто ответчиком.  

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму задолженности за февраль-март 2017 года, указывая на то, что в данный период (по 31.03.2017) ответчик использовал помещение без правоустанавливающих документов  и без оплаты истцу.

Однако  факт пользования ответчиком помещением общей площадью 334 кв.м. в магазине «Индустриальный» в феврале - марте 2017 года подтвержден материалами дела.

Тем самым, 	доводы ответчика о том, что им был передан объект аренды предыдущему арендодателю  -  ООО «Арктиккомм» по акту от 24.03.2017, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

При этом, суд  апелляционной  инстанции принимает во внимание, что  данный акт не подтверждает факт возврата  имущества надлежащему лицу,  а кроме того, акт не содержит сведений о том, что помещение освобождено от имущества ответчика,  о чем в акте от 31.03.2017 данный факт указан.

Кроме того, доводы ответчика о том, что акт от 31.03.2017 подписан со стороны ответчика не надлежащим лицом,  также признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебной коллегией судей установлено, что акт возврата от 31.03.2017 со стороны ответчика подписан – Нефедовым С.А.,  и как следует из пояснений ответчика, в том числе,  данных в суде апелляционной инстанции,    Нефедов С.А. являлся  работником ответчика, и его действия  по подписанию акта,   следовали  из производственной  обстановки  в арендуемом помещении.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что помещение было возвращено им 24.03.2017 на основании Акта от 24.03.2017 приема-передачи (возврата) помещения общей площадью 334 кв.м. третьему лицу 1, подписанный ООО «Арктиккомм» и ответчиком, в связи с чем,  ответчик  не обязан возмещать истцу сумму неосновательного обогащения, начисленную за полный месяц март.

При этом,  обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 177 420 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Тем самым, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает их  необоснованными, поскольку указанный акт приема-передачи объекта от 24.03.2017 не является достаточным и допустимым доказательством прекращения владения и использования помещения со стороны ответчика, поскольку ООО «Арктиккомм» в указанный период не являлось ни собственником помещения, ни его законным арендатором и, соответственно, не имело полномочий для сдачи объекта в аренду.

При этом, из материалов дела следует, что истец предложил ответчику подписать договор субаренды от 01.02.2017 (скор подписания до 10.02.2017), следовательно ответчик располагал сведениями о лице, которое управомочено сдавать помещение в субаренду, но не обратился к истцу с целью подписания акта возврата помещения надлежащему арендодателю  до 31.03.2017. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что помещение в указанный период с 24.03.2017 по 31.07.2017 им было освобождено и не использовалось с 24.03.2017, отклоняются апелляционной коллегией как недоказанные.

Установив факт отсутствия доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества надлежащему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.09.2017                             по делу №  А42-3360/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина