СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-588/2025-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-43800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2024 года

по делу № А60-43800/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю Салдинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления № 200385/24/66024-ИП от 02.08.2024 г. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УЖК «Территория – Верхняя Салда», ГУФССП по Свердловской области,

установил:

ООО «Уралгазспецстрой» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю  Салдинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления № 200385/24/66024-ИП от 02.08.2024.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому должником не исполнено решение суда, в части документов, указанных ниже. План участка в масштабе 1:200 с жилыми зданиями и сооружениями на нем. Данный документ был запрошен судом апелляционной инстанции по делу А60-56187/2024, у управления Росреестра по Свердловской области. В материалы дела поступил ответ, согласно которому данный документ не предусмотрен действующим законодательством, в частности не предусмотрена выписка из ЕГРН в виде плана на земельный участок. В соответствии с действующим законодательством предоставляется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок МКД Энгельса 74. Данный документ был передан, должником в адрес взыскателя. Схемы теплового пункта, поэтажный план, аксонометрия, общие данные по объекту, технические условия от ресурсоснабжающих организаций. Указанные документы не предусмотрены резолютивной частью решения суда по делу А60-56187/2024, соответственно, обязанность по их передаче не может быть возложена на должника. Ссылки взыскателя на ГОСТЫ, приведенные в отзыве, подлежат отклонению, так как указанные им пункты не содержат обязанность по передаче дополнительной документации, не предусмотренной решением суда. Дополнительно не доказано наличие как теплового пункта, так и его вхождение в состав какой-либо инженерной системы МКД; поэтажный план содержится в составе технического паспорта на МКД, который передан в адрес взыскателя; технические условия от ресурсоснабжающих организаций, не может быть отнесено к инженерным схемам, так как не предполагает каких - либо чертежей, рисунков, а состоит из описания, порядка подключения к инженерным сетям, расположенным за пределами МКД, которые в свою очередь не могут относиться к внутридомовым инженерным сетям; Схема электроснабжения на часть дома. МКД Энгельса 74 является секционным, имеющим одинаковые секции 2 штуки, по 4 подъезда в каждой, соответственно, схема на одну секцию будет идентичной на вторую секцию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО  «Уралгазспецстрой» через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило заявление  об отказе от исковых  требований  на основании статьи 49 АПК РФ, мотивированное подписанием сторонами мирового соглашения в рамках основного  спора о передаче технической документации.

От лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд возражения на заявление  об отказе от исковых  требований не поступили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представитель заявителя поддержал ранее поданное заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителю третьего  лица (общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория – Верхняя Салда») ФИО3 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, представитель третьего лица на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление  об отказе от исковых  требований, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Уралгазспецстрой» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц (заинтересованного лица, третьих лиц, неопределенного круга лиц), отказ подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2025, отказ общества от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, так как отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» от заявленных требований.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-43800/2024 отменить.

         Производство по делу прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 72 от 31.01.2025.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко 

Е.М. Трефилова