ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48127/2017

Дело № А40-80201/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017г. по делу № А40-80201/17, принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 21-307) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ААА Независимость Премьер Авто», с учетом уточнения требований, о взыскании 2600000 рублей суммы долга, 524940 рублей – пени, 70000  рублей – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. взыскано с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу ООО «Гуард»  2600000 рублей суммы  долга, 524940 рублей – пени, 70000 рублей – судебные расходы, 41118 рублей 50 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2017г. между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард»  заключены договора цессии (уступки права) №б\н, на основании которых,  право требования к ответчику сумм долга (требований) в размере 970000 рублей по договору от 14.03.2016г. № ИГД-16-00112, 1800000 рублей по договору от 14.03.2016г. № ИГД-16-00111,  800000 рублей по договору от 02.03.2016г. № ИГД-16-00098,  всего на сумму 3570000 рублей, перешло к истцу с момента заключения договоров цессии; право требования к ответчику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано истцу в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой; размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

Согласно заключенного договора цессии (уступки права) от 03.04.2017г. № б\н  между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард», правопреемником ООО «Инструменты Генерации Дохода» по договорам от 14.03.2016г. № ИГД-16-00111, от 02.03.2016г. № ИГД-16-00098, от 14.03.2016г. № ИГД-16-00112 является ООО «Гуард».

02.03.2016г. между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее по тексту - исполнителем) и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее по тексту  - заказчиком) заключен договор № ИГД-16-00098 и приложение на оказание услуг по продвижению интернет-сайта mazdacenter.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл).

Ответчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по июль 2016г.; в  период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2017 года включительно, исполнителем оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается  отчетами и актами, направленными в адрес последнего; претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось; задолженность ответчика составила 800000 рублей; акты выполненных работ и отчетом о работах предоставлены ответчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте ответчику; ответчиком данная сумма не оплачена.

 Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчик вышеуказанную задолженность признает, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 07.03.2017 и подписанным актом сверки взаиморасчетов; претензия, направленная в адрес ответчика  не исполнена последним.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и  неустойку по п. 5.1 договора в заявленных суммах по данному договору согласно расчета истца,  который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился  апелляционный суд.

             Судом первой инстанции также правомерно установлено, что 14 марта 2016 года  между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее по тексту  - исполнителем) и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее по тексту  - заказчиком)  заключен договор № ИГД-16-00112 и приложения на оказание услуг по продвижению интернет-сайта moto-indep.ru, bmw-indep.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл).  

Ответчик  надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по ноябрь 2016года; в период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года включительно, исполнителем  оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается  отчетами и актами, направленными в адрес последнего; претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось; ответчиком, после заключения договора цессии, на счет исполнителя (первоначального кредитора)  произведена частичная оплата в размере 220000 рублей, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом  составила 820000 рублей; акты выполненных работ и отчеты   предоставлены ответчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте ответчику; оплата от ответчика не поступила по оставшейся сумме долга.

Суд правомерно определил, что поскольку отчет, акт выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес истца не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные истцом, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком данная  задолженность признана, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 07.03.2017г. и подписанным актом сверки взаиморасчетов; ответчиком не представлено доказательств оплаты долга не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  долг и пени  в заявленной сумме, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,   с чем согласился  апелляционный суд.

Также судом первой инстанции установлено, что 14.03.2016г. между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее по тексту  - исполнителем) и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее по тексту  - заказчиком) заключен договор 

№ ИГД-16-00111 и приложения на оказание услуг по продвижению интернет-сайта landrovercenter.ru, jaguarcenter.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл).

             Ответчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по июнь 2016 года;  в период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года включительно, исполнителем оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается  отчетами и актами, направленными в адрес ответчика; претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось; задолженность по данному договору составила 1800000 рублей.

Акты выполненных работ и отчетов предоставлены ответчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте ответчику, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены..

Правомерно определено судом,  что поскольку отчет, акт выполненных работ  в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес истца не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные истцом, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком данная задолженность признана, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 07.03.2017 и подписанным актом сверки взаиморасчетов; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по данному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и пени,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился  апелляционный суд.

Суд правомерно  определил отсутствие оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом суммы пени, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года  № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-80201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина