ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10905/2019

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-10905/2019

по иску ФИО4

к ФИО3, ФИО5, ФИО6

о взыскании 2 531 003 руб. в солидарном порядке, 

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО5, ФИО6) о взыскании солидарно 2 531 003 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение о выплате истцу действительной стоимости доли осталось неисполненным, Общество (ООО «НАПФ Квантум») ликвидировано. Ответчики в свою очередь не предприняли мер по выплате действительной стоимости доли. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). До ликвидации Общество имело возможность произвести выплату истцу действительной стоимости доли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, однако ответчики от исполнения указанной обязанности уклонились. Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у Общества еще до принятия решения по делу № А82-5418/2017. Судом не дана оценка доводу истца о том, что ФИО3 фактически произведен перевод бизнеса на иное, вновь созданное общество.  Принятие в натуре имущества, эквивалентного по стоимости с подлежащей выплату долей, является правом, а не обязанностью истца, такой отказ не может быть поставлен в вину заявителю.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Квантум» было зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 01.06.2011.

Согласно сведениям из регистрационного дела участниками ООО «НПФ Квантум» при создании являлись ФИО4 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале общества).

09.12.2016  ФИО4, руководствуясь пунктом 8 Устава общества, статьей 26 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли. Соответствующие изменения были внесены в сведения о юридическом лице, единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале становится ФИО3

Письмом от 03.03.2017 Общество предложило истцу забрать стоимость доли продукцией.

15.03.2017 ФИО4 направил ответчику письмо, в котором настоял на выплате действительной стоимости доли в денежной форме. Заявление получено обществом 16.03.2017.

Поскольку действительная стоимость доли обществом не была выплачена, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2017 по делу № А82-5418/2017, вступившим в законную силу 09.02.2018, с ООО «НПФ Квантум» в пользу ФИО4 взыскано 2 495 500 руб. действительной стоимости доли. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Впоследствии 23.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике общества ФИО6 с размером доли 100% уставного капитала общества.

Решением единственного участника общества от 27.06.2017 ФИО6 освободил ФИО3 от занимаемой должности директора ООО «НПФ Квантум» и назначил ФИО6 директором общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

15.11.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым единственным участником общества и единоличным исполнительным органом общества стал ФИО5

06.03.2018 по результатам проверки МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «НПФ Квантум» в части юридического адреса.

28.03.2018 Заволжским РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 7402/18/76002-ИП.

17.09.2018 регистрирующим органом принято решение № 6670 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

10.01.2019 ООО «НПФ Квантум» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение суда о выплате ФИО4 действительной стоимости доли осталось неисполненным.

Истец полагает, что у общества имелась возможность выплатить ФИО4 денежные средства, поскольку по состоянию за 05.12.2016 на расчетном счете Общества, открытом в ПАО Промсвязьбанк, имелись денежные средства в размере 1 221 369 руб., что подтверждается выпиской со счета. Впоследствии, 16.12.2018 ФИО3 были выплачены дивиденды в размере 300 000 руб. Истец считает, что предложение ФИО3 выплатить ФИО4 действительную стоимость доли товаром носило формальный характер, поскольку ФИО3 был не согласен с размером доли, а продукция не могла быть реализована физическим лицом, у ФИО4 отсутствовала возможность хранить продукцию.

Недобросовестность действий ФИО3 истец видит также в том, что 24.08.2016 было создано ООО «ПК Квантум», единственным участником и директором которого являлась супруга ФИО3 – ФИО7 Бывшие контрагенты ООО «НПФ Квантум» стали клиентами вновь созданного юридического лица.

Кроме того, в то время, как в Арбитражном суде Ярославской области шло судебное разбирательство о взыскании с Общества в пользу ФИО4 действительной стоимости доли, ФИО8 продал долю в уставном капитале общества ФИО6 по номинальной стоимости, не претендуя на получение действительной доли, так как, по мнению истца, в это время на рынке успешно действовало иное юридическое лицо – ООО «ПК Квантум», а основные активы Общества были выведены ФИО3 Согласно акту инвентаризации от 22.07.2016 на складе общества имелось товарно-материальных ценностей на сумму более 3 миллионов рублей, выручка от реализации готовой продукции  по счету Общества не проходила. Наличие товарно-материальных ценностей подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 41 за период с 01.07.2016 по 23.08.2016. По мнению истца, из остатков материалов можно было изготовить светильники на сумму около 10 миллионов рублей. У Общества также имелось оборудование, судьба которого неизвестна.

Истец указывает, что ни при ФИО6, ни при ФИО5 Общество реальной хозяйственной деятельности не вело, что и повлекло за собой принудительное исключение общества из ЕГРЮЛ. При этом ни ФИО6, ни ФИО5 не предприняли мер по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец полагает, что перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения бывших учредителей и руководителей ООО «НПФ Квантум» ФИО3, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Исковые требования основаны на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, директором, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ООО «НПФ Квантум» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо, между тем обязанность по выплате действительной стоимости доли перед истцом не исполнена, ввиду чего истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих юридическое лицо субъектов на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достаточные доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших возникновение убытков на стороне истца.

Так судом первой инстанции обоснованно при принятии решения установлено, что на момент продажи ФИО3 доли в уставном капитале ООО «НПФ Квантум» решение о взыскании с общества с пользу ФИО4 не было вынесено. Продажа доли в уставном капитале общества противоправным действием не является, равно как и продажа доли по номинальной стоимости. Приобретающий долю в обществе ФИО6 был извещен ФИО3 о наличии спора о выплате действительной стоимости доли ФИО4, находящегося на рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области, что подтверждается распиской ФИО6 (т.2, л.д.71). Действия ФИО3 по разрешению ситуации с выплатой ФИО4 действительной стоимости доли свидетельствуют как раз о его добросовестности: он предлагал ФИО4 ввиду недостаточности денежных средств забрать продукцию (письма от 03.03.2017, 27.03.2017), просил предоставить рассрочку по выплате доли либо  забрать часть стоимости продукцией (письмо от 27.03.2017). Судом также учитывается, что до момента подачи ФИО4 заявления о выходе из состава участников общество активно распределяло дивиденды (решения общих собраний от 10.03.2016, 02.06.2016, 05.07.2016, 09.08.2019, 06.09.2016, 30.11.2016), в том числе ФИО4 выплачены дивиденды в сумме 1 362 264 руб., то есть Общество в лице его руководящих органов не совершало действий, связанных с уклонением от исполнения обязательств перед его участниками. 

Предъявляя требования к последующим директорам общества – ФИО6 и ФИО5, истец не указывает, в чем конкретно состояла их недобросовестность и разумность. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные лица являлись директорами формально, никакую деятельность не осуществляли.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество располагало необходимыми денежными средствами для исполнения решения суда по делу №А82-5418/2017 и не сделало этого по каким-то причинам. Исполнительное производство по делу велось, с общества в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. Согласно ответу на запрос ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля от 28.10.2019 общество предоставляло налоговую отчетность за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года.

Бездействие ФИО6 и ФИО5,  выразившееся в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении общества процедуры банкротства, по мнению суда, также не является основаниями для привлечения ответчиков к ответственности.

Само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве. Доказательства того, что общество отвечало признакам банкротства, отсутствуют в материалах дела. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки несостоятельности.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Взыскатель (истец), имея возможность подать заявление о наличии у ООО «НПФ Квантум» неисполненных обязательств в процессе исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, указанной возможностью не воспользовался. 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед заявителем, отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-10905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1