ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-8074/2022

город Воронеж

19» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3 в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК»: ФИО4,  представителя по доверенности № 57АА1314937 от 30.11.2022;  

от Департамента государственного имущества и земельных отношений  Орловской области: ФИО5, представителя по доверенности № 29-д  от 05.07.2023;  

от Управления муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла: ФИО6, представителя по  доверенности № 25/6905 от 14.12.2022;  

от ФИО7: ФИО4, представителя по  доверенности № 57АА1213281 от 13.01.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фирма ЛиК» ФИО8:  ФИО8, представлен паспорт гражданина РФ;  

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации  города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Администрации города Орла в лице Управления градостроительства  Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ЛиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 по делу  

 № А48-8074/2022 по иску ФИО3 в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного  имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию «Город  Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управлению муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании договора незаключенным и взыскании убытков,  

при участии в деле, ФИО7, 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований  относительно предмета спора - Администрации города Орла в лице  Управления градостроительства Администрации г. Орла (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» ФИО8,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась  в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании договора  аренды от 26.12.2006 № 178/з незаключенным и о взыскании с Департамента  государственного имущества и земельных отношений Орловской области  неосновательного обогащения в размере 1 756 892,49 руб. и Управления  муниципального имущества и землепользования администрации города Орла  неосновательного обогащения в размере 1 675 015,44 руб. в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (далее – ООО «Фирма  ЛиК»).  

В ходе рассмотрения настоящего спора, обозначенного истцом как  косвенный иск участника общества в защиту интересов ООО «Фирма ЛиК»,  ФИО3 неоднократно уточняла заявленные требования, в  окончательной редакции просила суд признать договор аренды от 26.12.2006   № 178/з незаключенным, взыскать в солидарном порядке с Департамента  государственного имущества и земельных отношений Орловской области,  Управления муниципального имущества и землепользования Администрации  города Орла, Муниципального образования «Город Орел» в лице  

Администрации города Орла в пользу ООО «Фирма ЛиК» убытки в размере  3 431 907 руб. 93 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  города Орла в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ЛиК» ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 в интересах ООО «Фирма  ЛиК» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 указанная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023  муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города  Орла и Администрация города Орла в лице Управления градостроительства  Администрации г. Орла явку своих представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ФИО3 поступило дополнение к  апелляционной жалобе с приложением копии заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу  

 № А48-9735/2022; копии определения Арбитражного суда Орловской области  от 04.10.2023 по делу № А48-9735/2022; от конкурсного управляющего  

ООО «Фирма ЛиК» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указанные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 и ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы  (с учетом представленного дополнения), считая решение незаконным и  необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм  материального и процессуального права, а также при неполном выяснении  обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО «Фирма ЛиК» Нагаслаев Д.С.,  Департамент государственного имущества и земельных отношений  Орловской области, Управление муниципального имущества и  землепользования Администрации города Орла возражали против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения),  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, ФИО3 и ФИО7 состоят в браке с 10.12.1983.  

В период брака супругами была приобретена доля (100%) в уставном  капитале ООО «Фирма ЛиК».  

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Орла иском о  разделе совместно нажитого имущества.  

В ходе раздела совместно нажитого имущества супругов, на основании  определения Советского районного суда города Орла об утверждении  мирового соглашения от 29.04.2022 по делу № 2-495/2022 в собственность  ФИО3 перешла доля (50%) в уставном капитале ООО «Фирма ЛиК»  (том 1, листы дела 21-22).  

Как указывает истец, при проведении судебной бухгалтерской  экспертизы в рамках гражданского дела № 2-495/2022 о разделе имущества  супругов по определению рыночной стоимости доли ООО «Фирма ЛиК»,  были установлены экономически необоснованные расходы, не направленные  на получение прибыли в рамках основной экономической деятельности  организации, а именно расходы, связанные с подписанием договора аренды  земли № 178/з (том 1, листы дела 23-31).  

Истец акцентирует внимание, что данные обстоятельства стали известны  ФИО3 после проведения судебной бухгалтерской экспертизы в  рамках гражданского дела № 2-495/2022. Являясь соучредителем общества,  истец счел необходимым инициировать судебный процесс в интересах ООО  «Фирма ЛиК» в отношении необоснованных расходов, связанных с  подписанием договора аренды земли № 178/з.  

Постановлением Администрации города Орла от 20.07.2005 № 2960  ООО «Фирма ЛиК» был предоставлен в аренду земельный участок с  кадастровым номером 57:25:0020709:0050 площадью 3430,51 кв. м в  краткосрочную аренду сроком на 1 год для проведения изыскательских работ  под строительство жилого дома многофункционального назначения по пер.  Маслозаводскому в городе Орле.  

26.12.2006 принят приказ Департамента имущественной, промышленной  и информационной политики № 869 о предоставлении ООО «Фирма ЛиК» в  аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером  57:25:0020709:0050 площадью 3430,51 кв. м для строительства жилого дома  многофункционального назначения на 3 года (том 1, листы дела 16-17).  

26.12.2006 между Департаментом имущественной, промышленной и  информационной политики Орловской области, правопреемником которого  является Департамент государственного имущества и земельных отношений  Орловской области, (арендодатель) и ООО «Фирма ЛиК» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  57:25:0020709:0050, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства жилого дома многофункционального  назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью  3 430,51 кв. м, сроком с 1.12.2006 по 30.11.2009 (том 1, листы дела 14-16).  

В соответствии с разделом 1.1 указанного договора арендодатель  предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым  номером 57:25:0020709:0050, местоположение: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для строительства жилого дома  многофункционального назначения в границах, указанных в кадастровом  плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его  неотъемлемой частью, общей площадью 3430,51 кв. м до 30.11.2009.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен  на 3 года с 01.12.2006 по 30.11.2009.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора годовая арендная плата  по договору составила 95 038,85 руб., начислялась с 01.08.2006 и вносилась  арендатором в соответствии с расчетом земельных платежей согласно  приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Приказом Департамента имущества, промышленности и  информатизации Орловской области от 29.05.2009 № 807 на основании  градостроительного заключения от 24.04.2009 № 382/з-ГЗ и заявления ООО  «Фирма ЛиК» изменен вид разрешенного использования земельного участка  с кадастровым номером 57:25:0020709:0050, местоположение: 

<

...> - для строительства объекта торговли,  рассчитанного на большой поток посетителей (более 500 кв. м площади).  

11.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно  которому изменено разрешенное использование земельного участка, годовая  арендная плата установлена в размере 126 723,04 руб.  

Соглашением от 11.12.2009 стороны продлили срок аренды участка до  30.11.2014 (том 1, листы дела 18-20).  

Уведомлением Департамента имущественной, промышленной и  информационной политики Орловской области от 11.08.2010 № 1508/з  ответчику было сообщено об установлении годовой арендной платы в 2010  году в размере 36 813,49 руб.  

31.03.2011 Департамент имущественной, промышленной и  информационной политики Орловской области направил в адрес ООО  «Фирма ЛиК» уведомление № 394/з об установлении годовой арендной  платы в 2011 году по договору в размере 36 809,37 руб.  

В соответствии с расчетом земельных платежей и порядком оплаты к  договору от 26.12.2006 № 178/з годовая арендная плата установлена в 2012  году в размере 372 661,72 руб. с учетом применения коэффициента за  превышение сроков строительства 5 до 30.11.2012, 6 - с 01.12.2012 по  31.12.2012, в 2013 году в размере 869 984,20 руб. с учетом применения  коэффициента за превышение сроков строительства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2015 по делу   № А48-4085/2014 с ООО «Фирма ЛиК» в пользу Управления  государственного имущества Орловской области (правопреемником которого  является Департамент государственного имущества и земельных отношений  Орловской области) взыскано 1 273 976,23 руб. основного долга, 482 916,26  руб. неустойки, а всего 1 756 892,49 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2015 по делу № А48-4085/2014 указанное решение оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фирма ЛиК» - без  удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу   № А48-6758/2016 с ООО «Фирма ЛиК» в пользу Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации города  Орла была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015  по 28.07.2015 в размере 1 675 015,44 руб.  

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2017 и от 25.04.2017 апелляционные жалобы ООО «Фирма ЛиК» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу №  А48-6758/2016 и приложенные к ним документы были возвращены ООО  «Фирма ЛиК».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской  области от 21.09.2015 по делу № А48-2410/2015 в удовлетворении искового  заявления ООО «Фирма ЛиК» к Департаменту государственного имущества  и земельных отношений Орловской области и Администрации города Орла о  расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2006 № 178/з и об  уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного  участка отказано.  

Как следует из данного решения, предложение ООО «Фирма ЛиК» о  расторжении договора аренды от 28.04.2015 было получено и расценено  администрацией города Орла как односторонний отказ от договора, который,  по мнению администрации города Орла, считается расторгнутым с  29.07.2015, то есть по истечении трех месяцев с момента уведомления.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Фирма ЛиК» как  арендатором была соблюдена обязанность по предупреждению арендодателя,  

в связи с чем, действие договора аренды земельного участка от 26.12.2006   № 178/з прекратилось 28.07.2015, следовательно, предмет спора отсутствует.  

Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело 

 № А48-5983/2016 по иску ООО «Фирма ЛиК» к Департаменту имущества,  промышленности и информатизации Орловской области, Администрации  города Орла о признании недействительными договора от 26.12.2006 № 178/з  аренды земельного участка, соглашения от 11.11.2009 к договору от  26.12.2006 № 178/з аренды земельного участка, соглашения от 11.12.2009 к  договору от 26.12.2006 № 178/з аренды земельного участка, и применении  последствии недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи № 57-57- 01/020/2007-115 о регистрации указанных договора  аренды земельного участка и соглашений.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу   № А48-5983/2016 судом было отказано в иске ввиду применения срока  исковой давности. Вместе с тем в данном решении суда было указано, что в  связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером  57:25:0020709:0050 расположен в границах красных линий и не мог быть  предоставлен для строительства, как жилого дома многофункционального  назначения, так и для объекта торговли, рассчитанного на большой поток  посетителей (более 500 кв. м площади) у Департамента отсутствовали  правовые основания для заключения договора аренды земли № 178/з для  целей, связанных со строительством вышеназванных объектов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А484085/2014, с даты заключения договора аренды от 26.12.2006 № 178/з,  ответчик не использует земельный участок ни с учетом первоначального  разрешенного использования, ни с учетом измененного разрешенного  использования на основании заявления ответчика.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по  делу № А48-5983/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Фирма ЛиК» - без удовлетворения.  

В решении суда от 12.04.2017 по делу № А48-5983/2016 указано на то,  что при заключении договора аренды Департаментом не принято во  внимание то обстоятельство, что решением Исполнительного комитета  Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.1989 № 92  утвержден генеральный план города Орла, которым установлены красные  линии, в том числе по пер. Маслозаводской.  

Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о  незаключенности договора аренды от 26.12.2006 № 178/з, о неиспользовании  арендатором незаконно предоставленного арендодателем в пользование  арендатору участка.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  области правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами,  установленными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.  

Вместе с тем, использование в качестве самостоятельного такого  способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно  исключительно для сторон соответствующего договора.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от  имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных  корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии  исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ»).  

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил арбитражный суд  области, предъявляя требования по настоящему делу, ФИО3 как  участник ООО «Фирма ЛиК» действует не только в интересах общества как  его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный)  интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему  ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими  обязательствами по незаключенной сделке.  

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой  субъективного права, в данном случае производен от интересов его  

участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с  интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно,  удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса  его участника.  

Таким образом, рассматривая предъявленные требования, арбитражный  суд области исходил из того, что по общему правилу действующее  законодательство предоставляет право участнику корпорации обратиться с  требованием о признании сделки незаключенной.  

Арбитражным судом области приняты во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного  акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.  

При этом в примечании к пункту 1 указанного постановления отмечено,  что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения  следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании  договора недействительным и применении последствий недействительности,  об изменении или расторжении договора.  

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что  новым участником корпорации ФИО3 пропущен срок исковой  давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пропуск срока исковой давности по требованиям о признании  недействительной сделки является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ).  

Для требований о признании договора незаключенным специальных  сроков исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ) не установлено.  

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной  является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или,  действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно  было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой  давности, который установлен в статье 196 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по  требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается  не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом  складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего  права.  

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо специальных  норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой  давности по косвенным искам, за исключением указания на то, что  соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, пункт 6  статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Новый участник общества является правопреемником предыдущего  участника, срок исковой давности исчисляется для него с того момента,  когда предыдущий владелец доли в уставном капитале узнал или должен был  узнать о нарушении прав корпорации.  

ООО «Фирма ЛиК» и его на тот момент единственный участник и  единоличный исполнительный орган ФИО7 должны были быть  осведомлены об обстоятельствах, которые, по мнению истца,  свидетельствуют о незаключённости договора (невозможности строительства  объекта на земельном участке) с 2007 (жилой дом) и с 2010 года (торговый  центр).  

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать  соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов  субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных  гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и  интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее  учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения  дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре  исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно  заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  

публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока  исковой давности и порядок его исчисления.  

С учетом изложенной правовой позиции, исчисление срока давности для  нового участника ООО «Фирма ЛиК» ФИО3 не начинается заново.  Иной подход позволил ли бы сделать экстраординарное оспаривание  договоров новыми участниками корпорации практически бессрочным, что  противоречит смыслу правового регулирования спорных правоотношений, а  также необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, что  в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и  правоприменительной практики на ограничительный подход при исчислении  сроков исковой давности по косвенным искам и значительного сужения  возможностей участников корпораций по оспариванию сделок (признанию  их незаключенными).  

Защита прав новых участников может быть прежде всего реализована за  счет возможности предъявления требований к органам управления  корпорации о взыскании убытков причиненных принятием неверных  (несвоевременных) управленческих решений.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Существенным условием договора аренды является условие о предмете  аренды.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным  в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в  соответствии с законом для заключения договора необходима также передача  имущества, договор считается заключенным с момента передачи  соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).  

Исходя из буквального прочтения положений статьи 606 ГК РФ для  заключения договора аренды требуется передача имущества.  

В рассматриваемом случае имеются вступившие в законную судебные  акты по делам о взыскании арендных платежей и об отказе в уменьшении  размера арендной платы (решение Арбитражного суда Орловской области от  23.01.2015 по делу № А48-4085/2014, оставленное в силе постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу №  А48-4085/2014, решение Арбитражного суда Орловской области от  30.01.2017 по делу № А48- 6758/2016, а также решение от 21.09.2015 по делу   № А48-2410/2015 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО  «Фирма ЛиК» к Департаменту государственного имущества и земельных  отношений Орловской области и Администрации города Орла о расторжении  договора аренды земельного участка от 26.12.2006 года № 178/з и об  

уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного  участка).  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в  законную силу решению присущи свойства неопровержимости,  исключительности, преюдициальности.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Единственным способом опровержения преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр вступивших в законную  силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество с  соответствующими заявлениями не обращалось.  

Таким образом, договор аренды договор аренды № 178/з от 26.12.2006 не  может считаться не заключенным, так как исполнялся сторонами, что  установлено уступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам,  препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть  отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая  невозможность использовать имущество по назначению и в целях,  согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).  

Приведенные корпорацией и ее участниками доводы свидетельствуют о  том, что у арендатора имелось право на заявление требований о досрочном  расторжении договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2  статьи 450 ГК РФ (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021)  (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).  

Общество воспользовалось данным правом лишь в 2015 году. 

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указала,  что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Фирма ЛиК» в размере  2 363 420,41 руб. При этом в данный размер субсидиарной ответственности  входит, в том числе сумма, взысканная с ООО «Фирма ЛиК» за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 178/з от  26.12.2006.  

В представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную  жалобу конкурсный управляющий ООО «Фирма ЛиК» ФИО8  

пояснил, что Липатова Р.А. привлекается к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Фирма ЛИК» за действия, которые она совершила  после того, как стала участником ООО «Фирма ЛиК», а именно об одобрении  сделки по выводу всего имущества должника на ее супруга Липатова Н.В., в  результате чего ООО «Фирма ЛиК» стало неспособно рассчитаться с  кредиторами, в том числе с ответчиками по настоящему делу.  

Сделка, которая легла в основу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности совершена 07.04.2023 (в процедуре наблюдения), все  недвижимое имущество, а именно: помещение (нежилое), кадастровый номер  57:25:0010610:854, адрес 

<

...> д 17, пом 76,78, площадь: 68,7 кв.м; помещение  (нежилое), кадастровый номер 57:25:0010610:855, адрес 

<

...> д 17, пом 77,  площадь: 579,6 кв.м, было безвозмездно выведено на супруга – ФИО7  

Учитывая, совершение безвозмездной (убыточной) сделки ООО «Фирма  ЛиК» в пользу директора (ФИО7) и отсутствие каких-либо действий  со стороны ФИО3, конкурсный управляющий полагал, что весь  процесс по разделу имущества, ставил перед сбой единственную цель,  направленную на обращение с рассматриваемым иском о признании  указанной сделки недействительной, в том числе в интересах общества ООО  «Фирма ЛиК», и возможностью обхода сроков исковой давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела  (вступившие в законную силу решения арбитражного суда), а также правовой  механизм срока исковой давности, имеющий своей целью создать  определенность и устойчивость правовых связей (стабильность оборота),  дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, его направленность на  защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний,  при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых  законом прав и интересов ответчиков, арбитражный суд области пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением  срока исковой давности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на  принятие уточнения исковых требований (протокол от 22.03.2023), которыми  истцом, в том числе, заявлено о взыскании 3 431 907 руб. 93 коп. убытков, а в  обжалуемом решении арбитражным судом указано на неосновательное  обогащение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом  установленных по делу обстоятельств (истечение срока исковой давности) не  могут повлиять на его правовой результат.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 по делу   № А48-8074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков  

ФИО1