ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15231/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16597/2025) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-15231/2025 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПб» несостоятельным (банкротом)  

третье лицо: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4  

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) в лице финансового управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегалит СПб» (далее – ООО «Мегалит СПб», Общество, должник) несостоятельным (банкротом),  

Определением суда первой инстанции от 03.03.2025 заявление финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, как единственный участник и руководитель должника.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о приостановлении производства по делу ввиду нахождения ФИО3 в зоне СВО до момента окончания срока контракта.  

Определением суда первой инстанции от 29.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит СПб» приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.05.2025, финансовый управляющий заявителя обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а является генеральным директором должника (юридического лица). Настоящее дело о банкротстве – это дело о банкротстве ООО «Мегалит СПБ», которое является имущественно обособленной организацией и отделена от личности участника/директора ФИО3 Кроме того, как полагает апеллянт, ФИО3 не управляет ООО «Мегалит СПБ» - данная организация является «брошенной» и финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 просила открыть производство по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника.  

При этом у ФИО3 имеются представители, которые представляют интересы гражданина-банкрота, заключившего военный контракт с Министерством обороны Российской Федерации, в том числе, финансовый управляющий, который вправе представлять интересы своего должника в целях защиты конкурсной массы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 указала, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) исполнительным органом и единственным участником ООО «Мегалит СПБ» является ФИО3 (с 15.08.2016 – даты регистрации должника по настоящее время), в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу А40-305509/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Между тем, с 09.08.2024 ФИО3 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (в зоне СВО) - контракт заключен на один год.  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-239300/23. По мнению финансового управляющего, результат рассмотрения апелляционной жалобы имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку, оспаривается судебный акт, представленный заявителем в обоснование своего требования.  

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 (единоличный исполнительный орган и генеральный директор должника) проходит военную службу в зоне СВО, на основании пункта 6 части 1 статьи 144 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.  

Согласно с пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не является стороной рассматриваемого дела как физическое лицо. Заявление подано финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 к юридическому лицу - ООО «Мегалит СПб» о признании его банкротом. При этом ФИО3 является единоличным исполнительным органом и генеральным директором должника.  

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

Таким образом, сторонами рассматриваемого спора являются заявитель и Общество, поскольку заявление о признании банкротом подано не к физическому лицу – ФИО3  

Однако, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина,  

осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, приостановление производства по делу по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.  

В тоже время, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат установлению обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на приостановление производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ, а именно, возможно ли рассмотрение дела без участия такого гражданина и переданы ли полномочия по управлению указанной организацией им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Как уже было указано выше, ФИО3 является исполнительным органом и единственным участником ООО «Мегалит СПБ» с 15.08.2016.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-305509/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом, определением от 04.10.2024 производство по делу о банкротстве ФИО3 приостановлено на период прохождения ФИО3 военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:  

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;  

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;  

по передаче имущества гражданина в залог. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отнощении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и. 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, только после признания банкротом должник не сможет распоряжаться своим имуществом, а регистрирующие органы не вправе будут производить государственную регистрацию перехода прав даже в отношении тех заявлений, которые были поданы до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества; вся ответственность за сохранность имущества возлагается на финансового управляющего.  

Учитывая изложенное, доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ФИО3, являются имуществом последнего. Однако, поскольку ФИО3 в настоящее время банкротом не признан, финансовый управляющий не имеет возможности указанным имуществом распоряжаться.  

Исходя из вышесказанного, как верно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае, Общество, в отсутствие по объективным причинам своего единоличного исполнительного органа, фактически лишено возможности не только реализовывать свои процессуальные права, но и возможности сменить отсутствующего руководителя, поскольку в данном случае ФИО3 является одновременно и руководителем и единственным участником должника.  

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-15231/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов