АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19457/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦРП "Радуга"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радуга"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2023) и ФИО3 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радуга"» на решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023 по делу № А63-19457/2022, установил следующее.

ООО «ЦРП "Радуга"» (далее – общество) обратилось в арбитражный судк ООО «Санаторий «Радуга» (далее – санаторий) о взыскании 2 957 580 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением о 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе санаторий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а также предоставленные в материалы дела санаторно-курортные путевки, оформленные санаторием на установленных лиц, направленным на отдых обществом по агентскому договору, оставил без внимания доводы санатория, что в соответствии с пунктом 2.4 и пунктами 3.1, 4.1 агентского договора единственным доказательством, подтверждающим принятия санаторием на себя обязательства по размещению направленных обществом отдыхающих является согласованная с санаторием и оплаченная на основании выставленного счета санатория заявка. Судами оставлены без внимания доводы санатория, что в нарушение условий агентского договора от 17.03.2022 общество не производило согласование с санаторием цены на путевки, не направляло в адрес санатория заявки с указанием фамилии, имении отчества отдыхающих, не согласовывало сроки заезда, что не позволяло санаторию производить бронирование, что и послужило основанием для приостановления, а затеми расторжения агентского договора. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционное постановление вынесено судом в незаконном судебном составе.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители санатория поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.03.2022 обществом (агент) и санаторием был заключен агентский договор (далее – договор), по условиям которого санаторий поручает, а агент реализует за агентское вознаграждение туристские услуги в санатории.

Из пункта 2.4 договора следует, что в санаторий направляется заказ (заявкана бронирование) с указанием дат заездов, категорий номеров, продолжительности отдыха, числа отдыхающих.

Санаторий размещает отдыхающих в соответствии с поданной заявкой агентаи предварительно согласованные сроки заезда (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что санаторий выставляет агенту счетна предусмотренные для туристов услуги.

Исходя из срока действия договора с 17.03.2022 по 10.01.2023, общество заказывало у санатория санаторно-курортные услуги, в частности, с датами заездовв сентябре 2022 года (в том числе в целях исполнения государственных контрактов)и в качестве подтверждения заказов получало счета на оплату.

Все заказанные агентом услуги (путевки) оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Каких-либо извещений об аннуляции брони, в том числепо причине отсутствия оплаты, санаторий агенту не направлял, агент об аннуляциини разу не уведомлялся.

09 сентября 2022 года санаторий сообщил, что договор с обществом расторгнут. Отдыхающих, прибывших в санаторий 10.09.2022, ответчик принять отказался.

На письмо ответчика, общество сообщило санаторию о том, что в связис отсутствием надлежащего извещения о предстоящем прекращении договора,он действует в срок до 10.01.2023.

На письмо истца, ответчик направил обществу уведомление от 10.09.2022 № 4,из которого следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем, санаторий ответил письмомот 12.09.2022 № 4, что договор расторгается с 13.10.2022, при этом ответчик извещаето приостановлении действия агентского договора от 17.03.2022 с 12 сентября 2022.

13 сентября 2022 года общество направило санаторию претензию № 13/09-2.

03 октября 2022 года общество направило санаторию уточненную претензию№ 03/10-1.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 312, 720, 779, 781, 783, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Из материалов дела следует, что перечисление санаторию денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 № 602, от 17.05.2022 № 891,от 20.05.2022 № 933, от 01.06.2022 № 1048, от 06.06.2022 № 1096, от 28.06.2022 № 1310, от 08.07.2022 № 1438, от 15.07.2022 № 1503, от 25.07.2022 № 1603, от 27.07.2022 № 1630, от 05.08.2022 № 759, от 25.08.2022 № 1947, от 29.08.2022 № 1973, от 02.09.2022 № 27,от 05.09.2022 № 47, от 08.09.2022 № 2081.

В свою очередь, санаторий не представил доказательств оказания санаторно-курортных услуг на сумму 2 957 580 рублей. Указанная сумма является разницей между перечисленной санаторию суммой и объемом оказанных услуг, признанных обществом.Санаторий не представил доказательств и не сослался на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании услуг отдыхающим, направленным обществом на сумму, превышающую 1 433 700 рублей, которая признана обществом.В материалы дела не представлены согласованные сторонами бланки путевок, подтверждающие оказание санаторно-курортных услуг на сумму 4 391 280 рублейпри этом, представленные суду санаторием 01.06.2022 путевки такими не могут являться, поскольку не соответствуют форме согласованной между сторонами и из них невозможно с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

С учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса санаторий не представилни одного документа, подтверждающего, что он оказывал услуги лицам, а путевки, выданные самим санаторием, такими документом не являются, поскольку не доказывают, что лица, получившие от ответчика путевки, направлены истцом. Кроме того, лица, пребывающие в санатории, подлежат обязательной регистрации. Вместе с тем, доказательства, указывающие на данный факт, ответчиком также не представлены.

Представленные санаторием суду округа копии заявок не принимаютсяво внимание, поскольку данные документы не были представлены в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами. Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному и верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на вынесение обжалуемого апелляционного постановленияв незаконном судебном составе отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Санаторий указывает, что несмотря на отложение судебного разбирательства определением апелляционного суда от 19.10.2024 на 16.11.2024 суд апелляционной инстанции вынес резолютивную часть постановления 09.11.2024с участием замененной судьи Казаковой Г.В. Однако согласно информации ресурса «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть постановления вынесена нижестоящим судом 16.11.2024, то есть в день судебного заседания в составе председательствующего Мишина А.А., Счетчикова А.В. и Демченко С.Н.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу№ А63-19457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов