АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1263/2023

Дело № А12-9302/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 

по делу № А12-9302/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общестроительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ГРН 1193443009847) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общестроительные технологии» (далее – ООО «ОСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП в размере 784 251 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 по делу № А12-9302/2022 с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу ООО «ОСТ» взысканы задолженность по договору подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП в размере 784 251 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 685 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга и договорной неустойки по договору подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП в размере 784 251,60 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 685 руб. по основаниям изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает факт выполнения работ истцом, указывает, что спорные  работы были выполнены  силами иной  организации.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет,  в том числе  законность и обоснованность решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭКОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «ОСТ» (субсубподрядчик) заключили договор подряда от 31.05.2021 № 31/05-СП,  по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить из материалов субподрядчика и по заданию субподрядчика строительно-монтажные работы, а именно: комплекс работ по строительству моста через реку Сакарка (2 очередь) по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги 1-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань на участке км 903+500 - км 922+000, Волгоградская область», и сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязался принят результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость работ по договору составила 3 696 840 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по заключенному договору выполнил работы на общую сумму 1 384 251 руб. 60 коп., которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но претензия не была удовлетворена.

Поскольку задолженность за выполненные работы не оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении настоящего арбитражного спора  арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ по договору был установлен следующим образом: после начала производства работ до 03.06.2021 субподрядчик перечисляет субсубподрядчику авансовый платеж в размере от 20% от суммы договора, что составляло 739 368 руб. (пункт 3.3.1 договора).

Сумма очередного платежа, причитающегося субсубподрядчику, определяется как сумма принятых субподрядчиком фактических объемов работ на каждый десятый день производства работ, оплата производится на лицевой счет субсубподрядчика 10.06.2021, 21.06.2021, 30.06.2021 в процентом отношении с вычетом аванса, поделенным равными частями на каждую сумму выплат по договору, по соответствующим расценкам, установленным в локальном сметном расчете стоимостью работ.

При оплате выполненных работ сумма аванса засчитывается частично на каждую выплату от объема выполненных и принятых субподрядчиком работ в процентном отношении, равным доле выплаченного аванса к сумме договорных обязательств (пункт 3.3.2 договора).

Окончательный платеж перечисляется субподрядчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предъявления субсубподрядчиком соответствующего счета-фактуры, а также исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной субподрядчиком (подпункт 3.3.3 пункта 3.3 договора).

Платежными поручениями от 04.06.2021 № 89 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2021 № 110 на сумму 300 000 руб. ответчик перечислил истцу аванс на выполнение работ в размере 600 000 руб.

Арбитражными судами  установлено, что за период с 01 июня по 21.06.2021 истец выполнил на вышеуказанном объекте строительства монолитные работы по договору на сумму 1 384 251 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора субподрядчик должен был принять фактически выполненный объем работ и произвести его оплату.

Пунктом 9.2 договора определено, что субподрядчик осуществляет приемку работ в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления от субсубподрядчика о готовности работ к сдаче.

Согласно пункту 9.3 договора в случае установления субподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям договора акт по форме  № КС-2 и справка по форме № КС-3 не подписываются субподрядчиком до момента устранения выявленных нарушений. Субподрядчик представляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т. п.).

Субсубподрядчик сообщал субподрядчику о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку работы не были приняты, истец был вынужден направить в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ письмом от 23.06.2021.

Ответчик оставил обращения истца без ответа, не приступил к приемке выполненных работ, не оплатил сумму авансового платежа в полном объеме.

Истец повторно направил ответчику письмо от 08.07.2021 с описью вложения, содержащее уведомление последнего о проведении рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ 16.07.2021 в 11 час. 00 мин.

Ответ на направленное ответчику уведомление не был получен истцом. Ответчик не явился для приемки выполненных работ в указанные истцом дату и время.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2021 № 1.

Ответчик уклонился от подписания направленного в его адрес документа, не оплатил счет, не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2021 № 1, не предъявил истцу возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и по общему правилу подлежат оплате.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила   1 384 251 руб. 60 коп. и оплачена ответчиком частично на сумму 600 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 784 251 руб. 60 коп.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям и с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты исковое требование о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 784 251 руб. 60 коп. удовлетворено арбитражными судами.

Ссылка заявителя на факт направления им в адрес истца претензии от 21.07.2021 № 01, подтверждающий факт расторжения договора подряда от 31.05.2021  № 31/05-СП в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения истцом условий договора, оценена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии в адрес истца. 

Из материалов  арбитражного дела  также  не следует, что до привлечения иного лица для выполнения спорных работ ответчик в установленном законом порядке  отказался от исполнения  договора  с  истцом. 

Из акта сдачи работ, представленного  истцом, следует, что работы по договору им  выполнялись в период  с 01.06.2021  по 21.06.2021. 

Истцом  представлены  доказательства  направления,  как акта  сдачи работ, так  и  уведомлений о приемки работ, их оплате.

Ответчиком  не представлено  доказательств выполнения спорных работ в аналогичный  период силами иной  организации.  При рассмотрении спора  в  суде  первой и апелляционной инстанций  ответчик не реализовал свое  право на заявление  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не оспорил в  установленном законном порядке  доводы истца о выполнении  работ непосредственно  им.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды  пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А12-9302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина