АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4990/2019

16 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316753600064786, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб. стоимости перевозки груза, 2 363 руб. 01 коп. процентов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 120 000 руб. -  стоимости перевозки груза, 2 363 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 В обоснование иска  указано на неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д.39) и дополнении к нему (л.д.82) указал, что перевозчик принятые на себя обязательства по договору-заявке от 17.04.2019 не исполнил, до места назначения груз в сохранности груз не доставил, допустил повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 27.11.2020 произведена замена судьи по делу №А10-4990/2019 ФИО4 на судью Серебренникову Т.Г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 01 коп., правовые последствия отказа от иска в части истцу понятны.

Заявление подписано уполномоченным лицом ФИО3 по доверенности от 09.09.2020.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекратил.

Представитель истца иск о взыскании долга поддержал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 17.04.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым  ООО «Техносфера» обязалось осуществить перевозку груза по маршруту Красноярск-Чита на автомашине КАМАЗ гос.номер Р272МА 03 рус с прицепом Кроне гос.номер АЕ 1018 03 рус, водитель ФИО5. 

Адрес погрузки: 

<

...>, груз: бухта, способ загрузки: верхняя, вес 20 тонн. Адрес разгрузки: 

<

...>, способ разгрузки: верхняя, боковая.

Пунктом 2 договора предусмотрена ставка перевозки – 120000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза – проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз (пункт 4.3 договора. 

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящем договоре-заявке (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора перевозчик обязуется  в транспортной накладной / товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/ товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом (пункт 4.7 договора).

Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и тп.) (пункт 4.9 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.04.2019 грузоотправителем является ИП ФИО6, грузополучателем ООО «Гринвуд».  Наименование груза – Лента ОЦ 0,5, вес 18 тонн. 

В соответствии с актом повреждения груза от 23.04.2019 (лд.12) доставленный к месту назначения груз поврежден (бухта повреждена, металл размотан, края бухты по всей длине металла повреждены, металл размотан) в результате  выпадения бухты из машины при повороте а/м, повреждение стяжек. 

Истец указал, что оказал услуги по перевозке груза по договору-заявке от 17.04.2019, ответчик стоимость перевозки груза не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик, возражая против иска, указал, что перевозчик, принятые на себя обязательства по договору-заявке от 17.04.2019 не исполнил, до места назначения груз в сохранности груз не доставил, допустил повреждение груза.

Проверив возражения ответчика, суд установил следующее.

В рамках дела №А78-10605/2019 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316753600064786,  ИНН  

<

***>)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Техносфера»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 296 240 рублей, процентов в размере 5346 рублей 53 копеек, связанных с перевозкой груза по договору-заявке от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу №А78-10605/2019 в иске отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А78-10605/2019, являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по делу №А78-10605/2019 установлено следующее.

Согласно акту о повреждении груза от 23.04.2019 грузоотправителем является ООО «Сибирский подряд», грузополучателем  ООО «Максимум», товарная накладная №13 от 19.04.2019, пункт отправления г. Красноярск, пункт назначения – г. Чита, описание груза – лента ОЦ, вес 18,81 тонна, без упаковки, повреждена 1 бухта весом 4,6 тонн. Акт подписан представителем транспортной компании – ИП ФИО2, грузополучателем – директором ООО «Максимум» - ФИО7.

Ранее между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Максимум» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции №ИП15 от 17.04.2019.

По факту повреждение груза в адрес ИП ФИО2 выставлена претензия от 24.04.2019 на сумму 330 478 руб. 

24.04.2019 в адрес ООО «Техносфера» была представлена ИП ФИО2 претензия о возмещении убытков в размере 330 478 руб.

Иск о взыскании убытков являлся предметом рассмотрения дела №А78-10605/2019.

В материалы дела представлена нотариально-заверенная копия  товарно-транспортной накладной от 17.04.2019, где грузоотправителем является ИП ФИО6, грузополучателем ООО «Гринвуд».  Наименование груза – Лента ОЦ 0,5, вес 18 тонн. В данной накладной имеется подпись водителя ФИО5 о приемке груза к перевозке.

Согласно пояснениям водителя ФИО5 от ООО «Техносфера» поступило указание о том, что бы он 17.04.2019 подал автомашину  под погрузку в г. Красноярске, 17.04.2019 ФИО5 прибыв в г. Красноярск, связался с контактным лицом, указанным в договоре, который сообщил адрес погрузки, приехал на базу, где его должны были загрузить. В машину загрузили бухты металлической ленты, крепили бухты работники, осуществляющие погрузку, после чего контактное лицо грузоотправителя вручило товарно-транспортную накладную, в которой ФИО5 расписался за принятый груз. В данной накладной было указано, что грузоотправителем является ИП ФИО6, а грузополучателем являлось ООО «Гринвуд», находящееся по адресу: 

<

...>.  22.04.2019 на 502 км. трассы Р-258 «Байкал» в следствие того, что лопнули крепления, удерживающие бухту, одна из бухт выпала на проезжую часть. Принятыми ООО «Техносфера» мерами бухту вновь загрузили и закрепили. 23.04.2019 около 17 ч. ФИО5 доставил груз по назначению по указанному в накладной адресу. Лица, которые приняли груз, отказались расписываться в товарно-транспортной накладной, при этом выгрузив целую бухту металла, поврежденную оставили в прицепе и заставляли ФИО5 расписаться в акте о повреждении груза. ФИО5 не стал расписываться, так как в акте были указаны данные, которые не соответствовали действительности, в частности была указана другая транспортная накладная и другие фирмы отправителя, так же ФИО5 был не согласен с тем, что вся бухта металла деформирована. Принимающая сторона, выгрузив поврежденную бухту, задержала автомобиль ФИО5, не позволяя ему выехать, в связи с чем он был вынужден обратиться в отдел полиции, где написал заявление. После вмешательства полиции машину отпустили и 24.04.2019 ФИО5 выехал в г. Улан-Удэ. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 23.04.2019 в ОП «Железнодорожный» поступило телефонное сообщение о том, что водитель фуры конфликтует с руководством. В ходе проверки  был опрошен заявитель ФИО5, который пояснил, что работает в ООО «Техносфера» водителем. ФИО5 загрузился в г. Красноярске  грузом 5 бухт. 22.04.2019 в районе г. Улан-Удэ на повороте одна  из бухт упала и повредилась, упавшую бухту подняли с помощью погрузчика и он поехал дальше  до г. Читы, его начальник гр. ФИО8 был в курсе этого происшествия. 23.04.2019 в 16:10 гр. ФИО5 приехал на базу ООО «Гринвуд». По прибытии руководство данной базы осмотрели груз, актировали, созвонились с начальством ФИО5 и пришли к тому, что автомобиль остался с грузом  до следующего дня. По данному поводу ФИО5 позвонил в полицию.

В ходе проверки был опрошен гр. ФИО9, пояснил, что работает исполняющим обязанности начальника базы ООО «Гринвуд». 23.04.2019 в 16:00 часов на базу пришла машина Камаз гос.номер Р272МВ03, в фуре данного автомобиля  находился груз  металлопрокат в бухтах. 4 бухты целые, одна повреждена, стоимость поврежденной бухты составляет 340000 руб. Как пояснил водитель  фуры, что около Улан-Удэ на повороте одна бухта выпала из фуры, после он ее погрузил обратно и привез на базу. Когда автомобиль прибыл на базу ФИО9 созвонился с владельцем  данной машины и представителем транспортной компании, после разговора было принято решение оставить автомобиль на территории базы. Водителя автомобиля никто не задерживал.

В соответствии с условиями договора-заявки от 17.04.2019, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Техносфера» перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанной в накладной (пункт 4.2 договора), перевозчик обязан вернуть оригинал транспортной накладной/ товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза (пункт 4.7 договора).

Суд в рамках дела №А78-10605/2019 пришел к выводу, что груз, перевозимый ООО «Техносфера» по договору-заявке от 17.04.2019 был адресован ООО «Гринвуд», а не ООО «Максимум». 

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО Техносфера» и наступившими последствиями в виде уплаты денежных сумм ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» за убытки, причиненные порчей груза. Ответственность, предусмотренная разделом 7.3 договора транспортной экспедиции №ИП15 от 17.04.2019, на которую ссылается истец в обоснование иска, распространяется на лица, заключившие данный договор.

По настоящему делу суд установил, что в товарно-транспортной накладной (л.д.13) отсутствует отметка грузополучателя ООО «Гринвуд» в получении груза.

Как указано выше, в решении по делу №А78-10605/2019 указано, что груз, перевозимый ООО «Техносфера» по договору-заявке от 17.04.2019 был адресован ООО «Гринвуд».

Между тем, факт оказания услуг по перевозке груза и фактическом его получении ООО «Гринвуд» подтверждаются пояснениями водителя ФИО5, начальника базы ООО «Гринвуд» ФИО9, данные при рассмотрении дела №А78-10605/2019.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, связанные с повреждением груза по договору-заявке от 17.04.2019, являлись предметом рассмотрения дела №А78-10605/2019.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика.

Суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке от 17.04.2019.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 120 000 руб.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 01 коп. суд прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Суд возвращает истцу из федерального бюджета 71 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №254 от 01.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 01 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600064786, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 600 руб., в том числе 120 000 руб. – долг, 4 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 71 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №254 от 01.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова