/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-904/2018-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-46570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – Петрова М.В., представитель по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика, третьего лица  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2017 года по делу № А60-46570/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Технодор" (ОГРН 1137232009661, ИНН 7202243200)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (ОГРН 1025202391543, ИНН 5200000230),

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ответчик) о расторжении государственного контракта № 6-ПС/793 от 02.04.2015 и взыскании денежных средств в размере 965 575 руб. 49 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что позднее заключение им договора субаренды произошло по вине истца. Указывает, что письмом № 07-8672 от 21.09.2016 Заказчиком был установлен срок для устранения замечаний - 30.09.2016. Вместе с тем, исправленная документация по замечаниям от 21.09.2016 в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» так и не была представлена. Таким образом, не может считаться доказанным факт приёмки работ Заказчиком 07.07.2016. Следовательно, выполнение работ в указанном периоде (с начала выполнения работ по 07.07.2016) зависело только от действий истца.

Приводит доводы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на начисленную неустойку. Указывает, что даже при условии исправления всех замечаний государственной экспертизы к 07.07.2016, после приёмки работ 21.09.2016 года (после получения положительного заключения государственной экспертизы) работы были бы оплачены за минус штрафных санкций. Следовательно, вывод суда о взыскании в полном объеме цены контракта не правомерен.

Указывает, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 333908,61 рублей. Однако, принимая во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию отсутствует, отсутствует потребительская ценность выполненных работ, и, как следствие, указанные работы стоимостью 333 908,61 рублей, не могли быть оплачены Заказчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона     № 0162200011815000299 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 6-ПС/793 от 02.04.2015 согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к п. Пудлинговый от автодороги «ст. Саранинский Завод - п. Октябрьский» на территории Муниципального образования Красноуфимский округ», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контракт заключен и действует по настоящее время до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта и календарным планом (приложение № 2 к контракту) работы должны быть выполнены генпроектировщиком в срок до 25.12.2015. При этом условиями контракта подразумевается выполнение, утверждение и сдача проектной документации в одни этап. Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

Основной обязанностью истца является разработка проектной документации, соответствующей всем требованиям действующего законодательства и условиям контракта (п. 1.2, 4.1.1 контракта).

В свою очередь, ответчик обязан оказывать содействие в выполнении проектных работ, включая предоставление исходных данных и технических условий (подп. б, п. 4.2 контракта).

Как указывает истец, он неоднократно запрашивал у ответчика необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ исходные данные, отмечая, что в отсутствие таковых выполнение условий контракта в установленный срок не представляется возможным (письма № 149/15 от 05.06.215, № 183/15 от 08.07.2015).

Ответчик запрашиваемую информацию в полном объёме не предоставил, расценивая сбор исходных данных обязанностью истца (письмо № 07 -6885 от 28.07.2015). Письмом № 222/15 от 10.08.2015 истец уведомил о приостановлении работ по разработке проектно-сметной документации с 10.08.2015.

В то же время ответчик считает приостановку работ необоснованной (письмо № 07-7470 от 12.08.2015).  

13.10.2015 на основании накладной № 25/15 истец сдал, а ответчик принял работы в виде подготовленного для направления на государственную экспертизу пакета проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом № 07-10727 от 06.11.2015 ответчик направил замечания, часть из которых устранена истцом.

Письмом № 07-12115 от 15.12.2015 в адрес истца направлены замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», которые истцом устранены, за исключением замечания о необходимости «обосновать включение в градостроительные планы земельного участка в границу отвода участок, являющийся собственностью ОАО «РЖД» и не предоставляемый в постоянное пользование под автодорогу. Согласовать предоставление ОАО «РЖД» части земельного участка в субаренду при расположении объекта строительства в полосе отвода железной дороги».

Письмом № 194/2016 от 07.07.2016 откорректированная документация по отрицательному заключению государственной экспертизы направлена ответчику (накладная № 9/16 от 07.07.2016).

Таким образом, выполненные по контракту работы в виде пакета проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий переданы в распоряжение ответчика 07.07.2016.

Письмом № 07-6189 от 20.07.2016 ответчик сообщил, что проектная документация не может быть направлена на повторное рассмотрение государственной экспертной организацией до устранения всех замечаний отрицательного заключения экспертизы.

Указанные замечания связаны с пересечением проектируемой трассы с железной дорогой (железнодорожным тоннелем) и отсутствием на это согласования с дирекцией Горьковской железной дороги.

При этом для согласования проекта пересечения с железнодорожными путями истцом предприняты следующие меры.

Письмом № 276/15 от 06.10.2015 истцом в филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога направлено письмо с приложением проектного плана автодороги и обзорной схемы с целью согласовать проектный план (в частности, пересечение с железнодорожными путями) и выдать технические условия.  

17.06.2016 истец заключил договор № ГП-1-2016 от 17.06.2016 с АО «Росжелдорпроект» на оказание услуг по согласованию проектного плана пересечения железнодорожного тоннеля проектируемым подъездом к                п. Пудлинговый. Услуги оплачены истцом, согласование до настоящего времени не произведено.

Письмом № 310/16 от 14.10.2016 в филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога на согласование направлен проектный план пересечения железнодорожного тоннеля.

В ответ письмом от 21.10.2016 дано предварительное согласование проекта. При этом указано, что «необходимо учесть технические условия, выданные структурными подразделениями и службами Горьковской железной дороги, в том числе вопрос субаренды земельного участка». Решение вопроса о заключении договора субаренды без участия и содействия со стороны ответчика невозможно.

Таким образом, истцом выполнены предусмотренные заключенным между сторонами контрактом работы, предприняты все необходимые действия по согласованию результатов работ с различными ведомствами для получения положительного заключения экспертизы. Вследствие бездействия ответчика по оформлению в установленном порядке права субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги, необходимой для строительства и последующей эксплуатации проектируемой автомобильной дороги, дальнейшее исполнение контракта не возможно.

Письмом № 190/17 от 19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ на сумму 965 575 руб. 49 коп.

Ответчик подписывать соглашение и акты отказался, оплата выполненных работ не произведена.  

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 217/17 с требованиями о расторжении контракта, оплате выполненных работ, из ответа на которую следует, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении государственного контракта № 6-ПС/793 от 02.04.2015 и взыскании денежных средств в размере 965 575 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заключенный между сторонами спора контракт по своей правовой природе представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения в рамках которого регулируется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

     выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

     согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

     передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

     уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

     использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

     оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

     участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

     возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

     привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчику было известно о необходимости заключения договора субаренды с филиалом РЖД (письмо от 22.09.2014, технические условия). При этом данное обстоятельство было известно заказчику ещё до заключения контракта, что подтверждает и третье лицо в письменных пояснениях по делу.

Следовательно, получение отрицательных результатов государственной экспертизы было прогнозируемо. Заказчик не мог об этом не знать.

В то время как истец не мог и не может повлиять на вопрос заключения ответчиком договора с третьим лицом. Решение данного вопроса возможно только заказчиком.

При этом помимо заключения договора субаренды земельного участка необходимо и согласование ОАО «РЖД», которое до настоящего времени не дано заказчику. В 2017 году стало известно, что проект автодороги не будет согласован третьим лицом до проведения реконструкции аварийного железнодорожного тоннеля, пролегающего под проектируемой дорогой, что подтверждается письмами третьего лица от 01.02.2017, 11.04.2017. Также невозможность завершения работ подтверждается протоколом совещания по вопросу согласования сроков строительства автомобильной дороги от 06.06.2017 № 41, в котором указано, что реконструкция тоннеля будет произведена в 2019 - 2025 г., до этого момента проектирование автодороги невозможно.

При таких обстоятельствах конечный результат - проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы - не может быть достигнут не по вине исполнителя.

Судом установлено, что проектно-сметная документация разработана истцом и после исправления недостатков принята заказчиком 07.07.2016.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ, он был заинтересован в получении результата, что подтверждается перепиской сторон контракта (например, письмо от 04.10.2017 № 07-9671).

Поскольку требование истца о расторжении контракта заявлено истцом обоснованно и с учётом невозможности его дальнейшего исполнения в сроки, установленные контрактом, не по вине подрядчика, нарушений заказчиком существенных условий контракта, а также учитывая мнение ответчика о согласии на расторжение договора в судебном порядке, оно подлежит удовлетворению.

При этом ответчик, полагая нецелесообразным выполнение работ по изложенным выше обстоятельствам, не подписывает соглашение о расторжении контракта, поскольку в нём должны быть зафиксированы стоимость выполненных работ и требование об оплате. Однако работы приняты заказчиком, сдача конечного результата невозможна по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. О невозможности согласования проекта до реконструкции тоннеля подрядчик не был уведомлен. Однако требование истца об оплате работ не исполнено ответчиком. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не подлежат оплате, так как не выполнены в полном объеме, судом не принимаются, поскольку положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено не по вине подрядчика, которым выполнены все возможные работы и предприняты все необходимые действия по согласованию результатов работ с различными ведомствами для получения положительного заключения экспертизы. При этом замечания экспертизы связаны только с пересечением проектируемой трассы с железной дорогой (железнодорожным тоннелем) и отсутствием на это согласования с дирекцией железной дороги, на что подрядчик повлиять не может, иное ответчиком не доказано. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что календарным планом (приложение № 2 к контракту) установлена единая цена работ (без поэтапной разбивки стоимости работ).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на начисленную неустойку, является необоснованной, поскольку ответчик не представил доказательств удержания неустойки в одностороннем порядке или осуществления соответствующего зачета встречных требований, встречный иск о взыскании неустойки также не предъявлен. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу №А60-46570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2298 от 18.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова