ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225482/22-118-1741

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Энергопроммет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Арсениум» (ИНН: 

<

***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Энергопроммет» неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 №АЛ 104428/02-19 в размере 723 727,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Арсениум» неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 №АЛ 104428/02-19 в размере 723 727,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения

при участии:

от  ООО «Энергопроммет»:   ФИО2 по дов. от 25.08.2022 (диплом), 

от ООО «Арсениум»: ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО3 по дов. № АЛ0002976 от 10.10.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопроммет» и ООО «Арсениум» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Энергопроммет» неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 №АЛ 104428/02-19 в размере 723 727,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Арсениум» неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2022 №АЛ 104428/02-19 в размере 723 727,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 10.10.2022 в размере 20 313,94 руб. с последующим начислением с 11.10.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании 14.02.2023 истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 719 728,85 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 до 18 338,30 руб., которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Энергопроммет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 104428/02-19, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

25.08.2022 между лизингополучателем и ООО «Арсениум» заключен договор уступки права требования (цессии) № 25-08/22-ДУ, согласно которому 50% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 661 868,09 руб.

Авансовый платеж составляет 689 524 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 447 620 руб.

Срок договора лизинга составляет 1558 дней.

Размер представленного финансирования составляет 2 758 096 руб.

Плата за финансирование – 10,31% годовых.

Фактический срок финансирования – 938 дней.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 731 042,82 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового) составляет 1 242 155,58 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 050 000 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 1 439 457 руб. 70 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 составляет 36 676,60 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, истцами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцами не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, мойку, химчистку и перегон предмета лизинга, а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению расходы лизингодателя в размере 45 390 руб., включающие в себя расходы на мойку, на хранение, на перегон, на химчистку.

Истцы не учитывают в своих расчетах упущенную выгоду ответчика в размере 94 409,76 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (далее - «Обзор») лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10).

АО ВТБ Лизинг заключены ряд замещающих сделок в связи с неполным получением финансирования от ООО «Энергопроммет» в период с 25.05.2022 по 28.06.2022 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А40-78507/2022.

Истцами не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку в возврате предмета лизинга, а также неверно определена сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Размер начисленной неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга составляет 93 237,36 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и расходов на страхование составляет 500 027,61 руб.

Истцы необоснованно считают период начисления неустойки за просрочку возврата предмета лизинга с 07.09.2021 (дата, следующая за днем возврата письма в адрес ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 указанного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Наличие периода временного хранения письма с 20.08.2021 по 31.08.2021 не должно оказывать негативных последствий на отправителя письма, который надлежащим образом исполнил обязательство по направлению письма в юридический адрес контрагента, риски, связанные с хранением письма, должны быть возложены на истца, которому это письмо направлено, но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам (отсутствие адресата в городе или иные причины).

Отсутствие непосредственно уведомления от почтовой/курьерской организации о невозможности доставки уведомления о расторжении не отменяет факта неисполнения в установленной срок обязательства по возврату предмета лизинга со стороны лизингополучателя и ответственности за нарушение указанного обязательства в виде начисленной неустойки.

Таким образом, пени за просрочку в возврате предмета лизинга должны быть рассчитаны за период с 21.08.2021 (дата, следующая за днем невозможности доставки уведомления о расторжении) по 10.09.2021 (акт возврата имущества).

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 4 661 868 руб. 09 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 447 620 руб. 00 коп.

Размер аванса составляет 689 524 руб. 00 коп.

Срок договора лизинга составляет 1558 дней 

Размер финансирования составляет 2 758 096 руб. 00 коп.

Плата за финансирование составляет 10,31% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 938 дней

Размер платы за финансирования составляет 731 042 руб. 82 коп.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 539 264 руб. 97 коп.

Упущенная выгода составляет 94 409 руб. 76 коп.

Дополнительные расходы составляют 45 390 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 242 155 руб. 58 коп.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 4 050 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 069 952 руб. 03 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Указанный контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного договора цессии, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Энергопроммет» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 534 976 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630 руб. 90 коп. по состоянию на 02.02.2023, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Арсениум» –неосновательное обогащение в размере 534 976 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630 руб. 90 коп. по состоянию на 02.02.2023.

Ответчиком представлены возражения относительно права истца на предъявление исковых требований по договору лизинга в связи с тем, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной без согласия АО ВТБ Лизинг.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.10.1 Правил лизинга установлено, что без письменного согласия лизингодателя не допускается уступка и передача своих права по договору лизинга третьим лицам.

Так как АО ВТБ Лизинг не давало свое согласие на совершение уступки, договор цессии является недействительной сделкой, как совершенной без согласия лизингодателя в нарушении условий договора лизинга.

Кроме того, ответчик указывает, что договор цессии прикрывает договор дарения, поскольку возмездность сделки истцами не доказана.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

При этом, ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением. 

Основания для признания договора цессии прикрывающей сделкой также не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Таким образом, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления N 54 также разъяснено, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Энергопроммет» (ИНН: 

<

***>) 534 976 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 13 630 руб. 90 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.02.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Арсениум» (ИНН: 

<

***>) 534 976 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 13 630 руб. 89 коп. начисленных процентов по состоянию на 02.02.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 20 635 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Арсениум» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб., перечисленную по платежному поручению № 19 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова