ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27000/2019

Дело № А40-172120/17

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года 

по делу № А40-172120/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО «Железная Гора» 

к ОАО «РЖД» 

третье лицо: ОАО «Первая нерудная компания»

о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная гора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 2 707 792, 79 руб. ( с учетом уточнения суммы иска в порядке с.49 АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 353 896 руб. 39 коп., в остальной части исковых требований судом было отказано.  

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года отменено. Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Железная гора» пени в размере 83 560 руб. 54 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 255 руб. государственной пошлины. Взыскано  с ООО «Железная гора» в доход федерального бюджета 34 284 руб. государственной пошлины.

      09 января 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца ООО « Железная гора» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 068,16 руб.,  заявление ОАО « РЖД» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 32 916,20 руб.

         Определением суда первой инстанции от 04.03.2019  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная Гора» взысканы судебные расходы в размере 773 руб. 58 коп.,  с общества с ограниченной ответственностью «Железная Гора» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы  судебные расходы в размере 32 916 руб. 20 коп.

         С определением суда не согласился  истец по делу ООО «Железная гора», подал апелляционную жалобу,  в которой указал, что размер взыскиваемых расходов в пользу ответчика является несоразмерным, носящим явно неразумный характер, что сумма расходов,  взыскиваемых с истца в пользу ответчика  (без учета ст.333 ГК РФ) не может превышать  31 870 руб. 06 коп., поскольку в иске отказано на 93,83 %., также указал на чрезмерность суммы расходов на представителя.

        Истец также не согласился с взысканием с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 773 руб. 58 коп.,   указывая, что им заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 25 068,16 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

      Ответчиком представлен отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

      Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 25 068,16 руб., ответчиком - 32 916 руб. 20 коп., истребуемые сторонами суммы в возмещение произведенных  сторонами расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд,  исходя из представленных в обоснование требований доказательств и вышеуказанных критериев, признает разумными.

       В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС15-6933).

         Как указал суд в решении, в данном случае, исходя из степени сложности дела,  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и представленных доказательств, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, заявление истца подлежит частичному удовлетворению, заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой  инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, что привело к принятию неправильного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

         Как следует из материалов дела, иск заявлен на сумму 2 707 792, 79 руб. ( с учетом ст.49 АПК РФ), судом апелляционной инстанции признано неправомерным  предъявление требований по накладным  №№ ЭЬ037895, ЭЫ924491, ЭЯ664840, ЭВ642242, ЭЯ868749, что,  исходя из расчета суммы исковых требований, с учетом уточнения суммы пени  по накладной  ЭЯ664840 в порядке ст.49 АПК РФ,  составит  2 540 671 руб.70 коп., таким образом, правомерно предъявленная сумма пени составляет 7 707 792,79 руб. - 2 540 671,70 руб.= 167 121 руб.09 коп. С учетом применения ст.333 ГК РФ иск удовлетворен на 83 560 руб. 54 коп.

          Таким образом, (без применении ст.333 ГК РФ) иск удовлетворен на 6,17%.

           Истец понес расходы  на оплату услуг представителя  в размере  25 068,16 руб. Следовательно, из понесенных истцом расходов подлежит возмещению 1 546 руб.70 коп.( 6,17%). При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что его расходы подлежат возмещению в заявленном к взысканию размере, поскольку  сумма 25 068,16 руб. к возмещению заявлена с учетом частичного удовлетворения иска, как основанный на ошибочном  толковании ст.110 АПК РФ.

          Из заявленных ответчиком к возмещению за счет истца расходов в размере 32 916 руб. 20 коп подлежит возмещению за счет истца 30 885 руб.27 коп., поскольку истцу отказано в иске на 93,83%.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца и ответчика частично. 

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-172120/17 отменить

 Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная гора» судебные расходы в размере 1 546 руб.70 коп., в остальной части заявления отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная гора» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в размере 30 885 руб.27 коп.,  в остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        Д.Н. Садикова 

 

Судьи:               Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                                       А.И. Трубицын