ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8231/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А76-25213/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-25213/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель:

Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2021, сроком до 31.12.2022).

 

Определением от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «ЧАТ»). 

Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто 2 конкурсное производство. 

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Протокольным определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третье лицо). 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уточнения от 22.11.2021 в решении от 26.07.2021 № 7402214000177-01 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022  судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью  Курносову Т.В.

До начала судебного заседания от АО «ГТЛК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 52734). В порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении  к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку  не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Фонда социального страхования Российской Федерации  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег. № 50009), которое приобщено судом к материалам дела, поскольку представлено во исполнение определения суда от 03.08.2022.

В судебном заседании   представитель  Фонда  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в  обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что после предъявления исполнительного листа о возврате в конкурсную массу должника излишне выплаченных мораторных процентов в сумме 3 372 441 рубль 46 копеек, Государственное учреждение Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ ФСС по Челябинской области) уточнило акт совместной сверки расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеням и штрафам от 06.05.2021, указав в таком уточнении от 22.11.2021, что сумма переплаты, которая возвращения должнику в размере 10 596 207 рублей 69 копеек, состоит из 7 104 892 рубля 97 копеек страховые взносы, 3 372 441 рубль 46 копеек мораторные проценты, пени и штрафы составили 118 873 рубля 26 копеек. В результате указанного уточнения конкурсный управляющий должника полагает, что осуществлен зачет мораторных процентов в сумме излишне уплаченных страховых взносов. Изначально в акте от 06.05.2021 страховые взносы и пени (штрафы) составляли 10 596 207 рублей 69 копеек, мораторные проценты не указывались. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего должника, они подлежат оплате сверх указанной суммы. В свою очередь приняв 22.11.2021 уточнения ответчик зачел сумму мораторных процентов в составе сумме излишне оплаченных должником мораторных процентов в нарушение положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для признания такого действия недействительной сделкой по статье 61.3 названного Закона.

Ответчик представил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. ГУ ФСС по Челябинской области указывает, что оспариваемый акт и действия осуществлены им в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В данном случае никакого зачета не осуществлялось, т.к. в силу пункта 16 статьи 26.12 названного Закона зачет (возврат) сумм излишне уплаченных страховых взносов осуществляется на основании письменного решения о таком зачете.

В свою очередь уточнение акта сверки не является таким зачетом.

Поступившие денежные средства, в качестве мораторных процентов от конкурсного управляющего должника зачислены на КБК 39311701070076500180 – невыясненные поступления, т.к. в платежного поручении конкурсный управляющий должника указал КБК – поступления капитализированных платежей предприятия, которые у должника отсутствовали. После проведения уточнений переплата 10 596 207 рублей 69 копеек разбита на непосредственно на сумму страховых взносов и сумму мораторных процентов, которые на основании платежного поручения возвращены должнику. В данном случае уточнения от 22.11.2021 не являются зачетом и не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. денежные средства возвращены конкурсному управляющему должника.

Третье лицо также представило возражения на заявление конкурсного управляющего должника, в котором соглашается с доводами ответчика и дополнительно отмечает, что после поступления от конкурсного управляющего должника исполнительного листа, ответчик представил уточнения от 22.11.2021 и платежное поручение, которые подтверждают исполнение определения суда от 26.05.2021 по делу № А76-25213/2015 осуществлен о повороте исполнения судебного акта по возврату в конкурсную массу мораторных процентов в размере 3 372 441 рубль 46 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия предусмотренного абзацем 5 данного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 того же постановления разъяснено: применяя перечень условий, приведенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, Филиалом № 2 ГУ-Челябинского РО ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) вынесено решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов от 26.07.2021 № 740221400177-01 (далее - решение о возврате сумм страховых взносов от 26.07.2021 № 740221400177-01). Сумма, подлежащая возврату страхователю в размере 10 477 334,43 руб., фактически была перечислена на расчетный счет МУП «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС» 29.07.2021 платежным поручением № 182435.

22.11.2021 Филиалом № 2 ГУ-Челябинского РО ФСС РФ в решение о возврате сумм страховых взносов от 26.07.2021 № 740221400177-01 внесено утонение, согласно которому указанная сумма включает в себя переплату по страховым взносам в размере 7 104 892,97 руб. и сумму мораторных процентов в размере 3 372 441,46 руб., учтенные на КБК по страховым взносам -39310202050071000160.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Фактически конкурсным управляющим оспаривается уточнение от 22.11.2021 в решение о возврате сумм страховых взносов от 26.07.2021 № 740221400177-01, которое по его мнению является зачетом, нарушившим очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемое уточнение является решением органа государственной власти, наделенным соответствующими государственными полномочиями. Указанные действия не могут признаваться сделкой по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку оспариваемые действия органа государственной власти совершены в пределах компетенции, установленной Законом № 125-ФЗ.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что мораторные проценты фактически возвращены должнику, а зачета денежных средств не осуществлялось.

 При этом судом отмечено, что исходя из положений Закона № 125-ФЗ зачет излишне уплаченных страхователем сумм производится на основании решения страховщика, а в свою очередь уточнение состава возвращенных заявителю денежных средств не является актом зачета.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что внесение уточнения в решение о возврате сумм страховых взносов от 26.07.2021 № 740221400177-01 было принято после фактического перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «ЧЕЛЯБАВТОТРАНС», а сумма мораторных процентов не должна была быть учтена в акте сверки в качестве переплаты по страховым взносам.

Между тем, учитывая, что бюджетным законодательством для зачисления процентов, предусмотренных Законом о банкротстве, отдельного КБК не установлено,   сумма  мораторных   процентов   в  размере  3   372   441,46  руб.   по заявлению конкурсного управляющего от 29.06.2020 была зачислена на КБК 39310202050071000160 (страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Учет мораторных процентов на КБК по страховым взносам, равно как отражение в Акте совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 06.05.2021 № 212, данной суммы в составе переплаты по страховым взносам в размере 10 596 207,69 руб. не поменяло правовую природу данных денежных средств, которые были возвращены страхователю в полном объеме и фактически поступили в конкурсную массу должника.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае зачет денежных средств между кредитором и должником не осуществлялся. Уточнение суммы, возвращенной страхователю принято в соответствии с Законом № 125-ФЗ, а доказательств признания такого уточнения незаконным конкурсным управляющим не представлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-25213/2015, которым был произведен поворот исполнения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу, было исполнено ГУ-Челябинским РО ФСС РФ добровольно 29.07.2021. Повторное списание суммы в размере 3 372 441,46 руб. со счета ГУ-Челябинского РО ФСС РФ по исполнительному листу ФС 035110896 от 11.08.2021 приведет к двойному взысканию бюджетных средств.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют, изложенную конкурсным управляющим в суде первой инстанции позицию, направлены на переоценку доказательств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-25213/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Курносова

 

                                                                                      А.А. Румянцев