Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4139/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонд»

на решение от 06.07.2023

по делу №А04-3582/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» 

о взыскании 231 020,04 руб.,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Домофонд») основного долга по оплате тепловой энергии по договору №7/1/11214/5011 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 62 985,76 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 13.06.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения в размере 8 735, 30 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 90-ФЗ),  а так же неустойки на сумму задолженности 62 985,76 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.3 указанной статьи начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Домофонд» просит решение суда от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства.  Ссылается на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Домофонд»  о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства не выносилось. Обращает внимание, что ООО «Домофонд» в обоснование своей правовой позиции представило агентский договор от 15.08.2019 №209, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «БРКЦ»). Указывает на то, что ООО «Домофонд» в спорный период не осуществляло начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества (ГВС для нужд СОИ). По мнению заявителя жалобы, последний был лишен возможности  ознакомиться заблаговременно с заявлением об уточнении исковых требований и возражениями и представить письменную правовую позицию по представленным АО «ДГК»  документам. 

АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 06.07.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.       

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10) дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДГК» и ООО «Домофонд» 01.01.2022  заключен договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений многоквартирного дома) №7/1/11214/5011.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях приготовления горячей воды (нагрев воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИКУ.

В силу пункта 8.1 договора, расчет стоимости потребленной тепловой энергии за расчетный период производится по цене, определяемой по соглашению сторон в соответствии с разделом 7 договора.

Стоимость принятого ИКУ за расчетный период количества тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора, определяется как сумма произведений: цены на тепловую энергию на количество (объем) потребленной тепловой энергии.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

АО «ДГК» в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных  вышеуказанным договором теплоснабжения,  в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2022 №7/1/01/047531 на сумму 49 728,37 руб., от 30.11.2022 №7/1/01/054442 на сумму 49 728,37 руб., от 31.12.2022 №7/1/01/060589 на сумму 55 975,43 руб., от 31.01.2023 №7/1/01/001401 на сумму 55 192, 88 руб., от 28.02.2023 № 7/1/01/009217 на сумму 55 192, 88 руб., а также расчетные ведомости потребления тепловой энергии на сумму 265 817,93 руб. 

В свою очередь, ООО «Домофонд» произвело частичную оплату поставленного коммунального ресурса.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями от 27.04.2023 №103 на сумму 113 852,87 руб., от 22.05.2023 №118 на сумму 30 900 руб., от 24.05.2023 (списано со счета 25.05.2023) №124 на сумму 16 500 руб., от 14.11.2022 №60665 на сумму 1 997,69 руб., от 15.11.2022 №60816 на сумму 77,33 руб., от 15.11.2022 №60801 на сумму 3 240,40 руб., от 15.11.2022 №60882 на сумму 4 045,95 руб., от 17.11.2022 №61279 на сумму 189,40 руб., от 17.11.2022 №61261 на сумму 2 899,36 руб., от 18.11.2022 №61411 на сумму 23,34 руб., от 18.11.2022 №61396 на сумму 3 391,78 руб., от 21.11.2022 №61937 на сумму 457,23 руб., от 21.11.2022 №61922 на сумму 2 013,45 руб., от 22.11.2022 №62216 на сумму 102,91 руб., от 22.11.2022 №62201 на сумму 1783,28 руб., от 23.11.2022 №62343 на сумму 86,70 руб., от 23.11.2022 №62328 на сумму 4 393,04 руб., от 24.11.2022 №62260 на сумму 28,92 руб., от 24.11.2022 №62814 на сумму 1 576,78 руб., от 25.11.2022 №62970 на сумму 43,20 руб., от 25.11.2022 №62934 на сумму 2 399,85 руб., от 28.11.2022 №63102 на сумму 21,26 руб., от 28.11.2022 №63088 на сумму 2 040,79 руб., от 29.11.2022 №63206 на сумму 23,53 руб., от 29.11.2022 №63167 на сумму 2 740,30 руб., от 30.11.2022 №63832 на сумму 2 456,11 руб., от 01.12.2022 №63915 на сумму 30,06 руб., от 01.12.2022 №63971 на сумму 1 629,36 руб., от 02.12.2022 №64061 на сумму 20 руб., от 05.12.2022 №64167 на сумму 672,78 руб., от 06.12.2022 №64276 на сумму 562,67 руб., от 07.12.2022 №64360 на сумму 42,69 руб., от 07.12.2022 №64375 на сумму 62,98 руб., от 07.12.2022 №64419 на сумму 879,83 руб., от 12.12.2022 №65182 на сумму 50,37 руб., от 22.02.2023 №6514 на сумму 647,25 руб., от 22.02.2023 №6499 на сумму 1 718,50 руб., от 27.04.2023 №103 на сумму 8 149,07 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 составила 62 985,76 руб.

В связи с чем, АО «ДГК» в адрес ООО «Домофонд» направило претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Так, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицируются как договор энергоснабжения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что факт поставленного АО «ДГК» в адрес ООО «Домофонд» коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными счетами-фактурами, а также расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за заявленный период.

Однако, ООО «Домофонд» доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса в заявленном АО «ДГК» периоде не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к правомерному выводу о взыскании за заявленный АО «ДГК» период задолженности в размере 62 985,76 руб.

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ООО «Домофонд» неустойки за период с 16.11.2022 по 13.06.2023 в размере 8 735,30 руб., а также неустойки на сумму долга, рассчитанную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, как следует из уточненного расчета АО «ДГК», размер неустойки за период с 16.11.2022 по 13.06.2023 составил 8 735,30 руб.

Представленный уточненный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Домофонд» в пользу АО «ДГК» неустойки в вышеуказанном размере.

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 14.06.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Доводы жалобы о том, что данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ №10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. 

При этом, само по себе заявление ходатайства, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Домофонд» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства не выносилось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Домофонд» в обоснование своей правовой позиции представило агентский договор от 15.08.2019 №209, заключенный с ООО «БРКЦ», а также о том, что ООО «Домофонд» в спорный период не осуществляло начисление, выставление платежных документов  (квитанций) и сбор платежей  от потребителей за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества (ГВС для нужд СОИ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поручение управляющей компанией выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками МКД агенту не освобождает ООО «Домофонд» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2022 №7/1/11214/5011, заключенного между последним и АО «ДГК».

Доводы жалобы о том, что ООО «Домофонд» было лишено возможности  ознакомиться заблаговременно с заявлением об уточнении исковых требований и возражениями и представить письменную правовую позицию по представленным АО «ДГК» документам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы получено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа к материалам дела в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), следовательно, в силу статьи 41 АПК РФ ответчик имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, в том числе в части взыскания как основного долга так и неустойки, что, в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ООО «Домофонд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 06.07.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023 по делу                       №А04-3582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1