Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1258/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Форестер»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020; ФИО3, генеральный директор (приказ от 26.06.2017);

от ООО «Огоджинская угольная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021;

от МИФНС №1 по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания»

на решение от  28.01.2021

по делу №А04-4884/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск)

о  взыскании 33 584 419,51 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (ООО «Форестер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ООО «Огоджинская угольная компания»), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска, 33 584 419,51 руб., из них:

- долг по договору оказания услуг №ОУК-21/2019 от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 16.06.2020 в размере 18 612 858,55 руб.;

- пени по договору оказания услуг №ОУК-21/2019 от 05.04.2019 в размере 354 154,87 руб.;

- долг по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем №15-11-19 от 15.11.2019 за период с 15.11.2019 по 16.06.2020 в размере 8 769 915 руб.;

- долг по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем №15-11-19 от 15.11.2019 за простой техники за период с 26.04.2020 по 16.06.2020 в размере 5 391 360 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем от 15.11.2019  №15-11-19 за период с 30.11.2019 по 16.06.2020 в размере 181 882,07 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору оказания услуг по перевозке грузов №19-11 от 19.11.2019 за период с 30.11.2019 по 17.03.2020 в размере 23 122,72 руб.;

- пени по договору оказания услуг №ОУК-32/2019 от 30.04.2019 за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 в размере 251 126,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области (МИФНС №1 по Амурской области).

 

Решением от 28.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Огоджинская угольная компания» считает судебный акт подлежащим отмене.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

По требованию истца по договору оказания услуг №ОУК-21/2019 от 05.04.2019:

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями; эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом; к экспертизе привлекались лица, не предупрежденные об уголовной ответственности; в заключении отсутствует исследовательская часть; экспертом исследовался участок дороги, не относящийся к договору; имеются противоречия в выводах эксперта.

С учетом изложенного, ООО «Огоджинская угольная компания» указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и заявлено аналогичное ходатайство, со ссылкой на недостоверность экспертного заключения.

По требованию истца по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем №15-11-19 от 15.11.2019:

Истец предъявил к оплате работы не в соответствии с пунктом 4.2 договора, которые ответчиком не приняты ввиду несоответствия сведений о количестве погруженных вагонов за каждую смену. По данным ответчика сумма к оплате, при надлежащем оформлении всех предусмотренных документов, должна составлять:

- по акту №32 от 31.03.2020 – 3 569 355 руб.,

- по акту №38 от 15.04.2020 – 1 906 470 руб.,

- по акту №42 от 27.04.2020 – 1 139 580 руб.

По  требованию о взыскании убытков в связи простоем техники:

Судом не дана оценка ссылкам ответчика на необходимость применения статьи 406.1 ГК РФ, поскольку истец не обосновал разумность длительного непринятия им действий по уточнению у ответчика необходимости в технике; в число простаиваемой техники истцом включен простой бульдозера SD-16, катка SK-16, в то время как данный бульдозер привлекался к работе всего два раза за весь период, а каток – единожды;  отсутствие в материалах дела доказательств размещения техники на территории ответчика.

Ответчик считает, что сам факт простоя не является основанием для его оплаты, в отсутствие доказательств того, что простой был обусловлен выполнением работ, определенных предметом договора; истец не доказал, что используемая им техника была задействована в период с 26.04.2020 по 16.06.2020.

В сложившихся обстоятельствах нахождение  техники в районе ремонтируемой дороги на объекте, определенном приложением к договору от 15.11.2019 №15-11-19, должно быть квалифицировано как безвозмездное хранение в месте оказания истцом услуг, исходя из чего обязательство по оплате простоя техники отсутствует.

Заявителем также оспаривается начисление сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на неверный период взыскания. 

По мнению ответчика, расчет должен производиться с даты получения оригиналов или скан-копий актов формы КС-2, а не с даты их составления.  

В дополнениях к жалобе указано, кроме того, на ненадлежащее качество выполненных работ: имеется размытие грунта, ямы, неудовлетворительная прокладка труб. В совокупности с отсутствием в заключении эксперта ООО «Проектстройинвест» прямого ответа на поставленные судом вопросы, заявитель считает, что принятие доводов эксперта невозможно, тем более, что заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы либо приоритета по отношению к иным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форестер» выразило несогласие с ее доводами, указав на соблюдение экспертом требований части 2 статьи 86 АПК РФ, при этом оценка выводов эксперта, их достоверности, полноты является полномочием суда; наличие в пункте 8.3 договора условия о том, что исполнитель не несет гарантийных обязательств в случае, если работы производятся в заболоченной местности, а также в случае эксплуатации произведенных работ в весенне-осенний период (период распутицы и оттайки местности); нарушение заказчиком пунктов 5.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9 договора от 05.04.2019 №ОУК-21/2019; отсутствие мотивированных отказов в принятии выполненных работ; факт эксплуатации ответчиком временной дороги в весенне-осенний период для перевозки грузов; злоупотребление ответчиком процессуальными правами по заявлению ходатайства о назначении повторной экспертизы; подачу ответчиком в МИФНС №1 по Амурской области документов на возмещение НДС за 1 квартал 2020 года, в отсутствие оплаты до настоящего времени задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Огоджинская угольная компания» поддержал доводы жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Оценка-Партнер».

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представители ООО «Форестер» указали на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Со своей стороны представили адвокатский запрос и ответ на него Главного управления МЧС России по Амурской области от 01.06.2021 о паводковой обстановке в Селемджинском районе, исходя из которой в любом случае производство экспертизы невозможно.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

МИФНС №1 по Амурской области, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО «Огоджинская угольная компания» и ООО «Форестер» заключены следующие договоры: договор оказания услуг №ОУК-21/2019 от 05.04.2019 по ремонту участков временной дороги Огоджа-Февральск; договор оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем №15-11-19 от 15.11.2019; договор оказания услуг от 30.04.2019 №ОУК-32/2019 по ремонту участков временной дороги; договор оказания услуг по перевозке грузов от 19.11.2019 №19-11.

Так, 05.04.2019 между ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) и ООО «Форестер» (подрядчик)  заключен договор оказания услуг №ОУК-21/2019, по условиям которого исполнитель  обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту участков временной дороги Огоджа-Февральск (Объект), Пк1052+50,60 - Пк 1115+00 (за Гербиканом) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В связи с производственной необходимостью стороны подписали дополнительные соглашения №9 от 20.03.2020, №11 от 26.02.2020,  №12 от 18.03.2020,  №13 от 19.03.2020 о выполнении подрядчиком дополнительных работ, ранее не указанных в договоре, объем, перечень и стоимость которых приведена в локальных сметных расчетах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ  - 10.04.2019,  окончание работ - 10.07.2019. 

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик до 01, 10, 20 числа каждого месяца отчитывается перед заказчиком о ходе и объемах выполнения работ путем предоставления заказчику всей необходимой документации: актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов-фактур  на выполненные работы.

Подрядчик в течение 5 календарных дней должен известить заказчика о готовности выполненных работ к приемке, а заказчик обязан принять результат  выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента предъявления актов выполненных работ (пункты 4.6, 5.1 договора).

Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 9.3).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации работ устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 8.1).

Исполнитель не несет гарантийных обязательств в случае, если работы производятся в заболоченной местности, а также в случае эксплуатации произведенных работ в весенне-осенний период (период распутицы и оттайки местности) (пункт 8.3).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.5).

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены работы, оплата за которые произведена частично; задолженность составила 18 712 858,55 руб.

В связи с просрочкой в оплате подрядчиком начислена неустойка в сумме 354 154,87 руб.

Кроме того, 15.11.2019 между ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) и ООО «Форестер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем №15-11-19, по условиям которого исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать   услуги с использованием специальной техники с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  Исполнитель оказывает услуги с использованием собственной спецтехники, под которой понимается спецтехника, находящаяся у него на праве собственности, аренды. Экипажем являются лица, состоящие с исполнителем в трудовых или гражданско-правовых отношениях  (пункт 1.1). 

Количество привлекаемой спецтехники определяются заказчиком по согласованию с исполнителем (пункт 1.2).

Максимальная продолжительность оказания исполнителем услуг, в том числе максимальный режим работы спецтехники, составляет 22 часа в сутки (пункт 2.5).

Простой техники, возникший с производственной необходимостью или распоряжением эксплуатирующей организации, а также возникший по иным причинам, оплачивается заказчиком из расчета 3 м/час в каждую из смен. Время, затраченное на передислокацию (перегон) техники, оплачивается как время работы техники (пункт 2.8).

Согласно пункту 3.2.5 договора представитель заказчика ежедневно подписывает рапорты, заполненные представителем исполнителя.

Объем услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, подлежит сдаче в течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода путем направления заказчику: счета, рапорта формы №ЭСМ-3, акта об оказании услуг, счета-фактуры, реестра рапортов (пункт 4.2).

Отчетным периодом являются каждые 15 дней, датой принятия услуг является дата подписания  акта об оказании услуг, акты и счета-фактуры выставляются отдельно для каждого объекта  (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты принятия услуг.

В приложениях №1 от 15.11.2019, №2 от 16.11.2019 к договору оказания услуг стороны согласовали стоимость работы техники  на объекте - участок недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенном в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного Федерального округа, в том числе: погрузчик XCMG 5м? - 3 200 руб., погрузчик XCMG 3м? - 2 550 руб., бульдозер SD16 - 3 100 руб., каток - 2 850 руб., экскаватор - 4 300 руб.

В приложении №3 от 11.03.2020  к договору согласована стоимость работы техники:  погрузчик XCMG 5м? - 2 880 руб.,   погрузчик   XCMG   3м? - 2 295 руб., бульдозер SD16 – 2 790 руб., каток – 2 565 руб., экскаватор - 3 870 руб.

За невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 6.1).

Оказанные по данному договору услуги оплачены частично, задолженность составила 14 161 275 руб., в том числе долг за оказанные услуги - 8 769 915 руб., долг за простой спецтехники - 5 391 360 руб. за период с 26.04.2020 по 16.06.2020.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 30.11.2019 по 16.06.2020 в сумме 181 882,07 руб.

19.11.2019 между ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) и ООО  «Форестер»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов №19-11, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался перевезти уголь (груз) по маршрутам с участка недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь п. Огоджа - железнодорожная станция Селемджа пгт. Февральск, расположенные в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного Федерального округа, по цене 7,5 руб., с учетом НДС (20%), за 1 т/км, а заказчик обязался принять и оплатить данные перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик собственными силами осуществляет управление грузовыми автомобилями, используемыми для перевозки вверенного груза при соблюдении правил безопасности дорожного движения и техники безопасности. Перевозчик осуществляет перевозку с использованием собственных грузовых автомобилей, под которым понимается грузовой автомобиль, находящаяся у него на праве собственности, аренды и т.д. Экипажем являются лица, состоящие с перевозчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Документами, подтверждающими объем оказанных услуг перевозчика за каждый рейс, являются путевые листы, составленные перевозчиком в отношении каждый единицы используемой спецтехники, подписанные и согласованные заказчиком в результате сверки объема оказанных услуг (пункт 2.6).

Отчетным периодом по договору являются каждые 15  дней (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора датой принятия оказанных услуг является дата подписания акта об оказании услуг; акты, счета-фактуры выставляются отдельно для каждого объекта. В тексте акта, счетов-фактур, помимо номера и даты настоящего договора, указывается наименование объекта оказания услуг и период оказания услуг.

Оплата услуг согласно пункту 5.1. производится в течение  10 календарных дней  с даты принятия услуг заказчиком.

За невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 6.1).

Оказанные в рамках указанного договора услуги оплачены несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 30.11.2019 по 17.03.2020 в сумме 23 122,72 руб.

30.04.2019 между ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) и ООО «Форестер» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №ОУК-32/2019, по условиям которого  подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту участков временной дороги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объем и стоимость работ определяются локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту  9.3 договора  заказчик оплачивает  стоимость выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.5).

Выполненные по данному договору работы оплачены несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка  за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 в сумме 251 126,30 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 3 главы 34, глав 37, 39, 40 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если  это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК  РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по   управлению   им  и  по  его  технической  эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК  РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №ОУК-21/2019 от 05.04.2019 (ремонт участков временной дороги Огоджа-Февральск (Объект), Пк1052+50,60 - Пк 1115+00 (за Гербиканом)) ООО «Форестер» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №3 от 20.01.2020 на сумму  568 500 руб., №4 от 20.01.2020 на сумму  3 091 900 руб., №1 от 31.01.2020 на сумму  4 736 950 руб., № 2 от 10.02.2020 на сумму  5 085 850 руб., №5 от 10.02.2020 на сумму  2 366 000 руб., №1 от 20.02.2020 на сумму  4 564 950 руб.; №2 от 29.02.2020 на сумму  2 948 400 руб., №1 от 29.02.2020 на сумму  1 183 572 руб., №2 от 10.03.2020 на сумму  3 441 420 руб., №2 от 10.04.2020 на сумму  3 181 160 руб., №3 от 10.04.2020 на сумму  1 259 388 руб., №4 от 20.04.2020 на сумму  5 286 060 руб., №3 от 20.04.2020 на сумму  200 000 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:  №3 от 20.01.2020 на сумму  568 500 руб.,  №4 от 20.01.2020 на сумму  3 091 900  руб., №1 от 31.01.2020 на сумму  4 736 950 руб.,   №2 от 10.02.2020 на сумму  5 085 850 руб., №5 от 10.02.2020 на сумму  2 366 000 руб., №1 от 20.02.2020 на сумму  4 564 950 руб., №2 от 29.02.2020 на сумму  2 948 400 руб., №1 от 29.02.2020 на сумму  1 183 572 руб., №2 от 10.03.2020 на сумму  3 441 420 руб., №2 от 10.04.2020 на сумму  3 181 160 руб., №3 от 10.04.2020 на сумму  1 259 388 руб., №4 от 11.04.2020 на сумму  5 286 060 руб., №3 от 20.04.2020 на сумму  200 000 руб.;

- реестры строительной техники (т.12 л.д.98-102);

- рапорты о работе строительной техники (т.12 л.д.103-170; т.13 л.д.1-23); 

- табели учета рабочего времени (т.13 л.д.24-32);

- графики работы по договорам (т.13 л.д.33-34);

- сведениями о застрахованных лицах (т.13 л.д.36-40);

- путевые листы (т.15 л.д.1-170, т.16 л.д.1-79).

ООО «Форестер», кроме того, представлены: паспорта на использованные  в работе технические средства, договоры лизинга, на основании которых приобретены транспортные средства.

Для оплаты выставлены счета и счета-фактуры.

Выполнение работ также зафиксировано и подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, заправочными ведомостями, локальным сметным расчетом.

К взысканию предъявлен долг в сумме 18 612 858,55 руб. (акты КС-2: от 20.03.2020 №№1-3, от 31.03.2020 №№1-2, от 10.04.2020 №№2-3, от 20.04.2020 №№3-4).

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, указал на не представление истцом к приемке работ, которые не соответствуют фактическому объему работ, поименованному в актах. Кроме того, сослался на некачественность выполненных работ, в том числе на неправильную укладку водопропускной трубы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание положения указанной статьи, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектстройинвест» ФИО5

Как следует из экспертного заключения от 25.11.2020 №98/2020-ТЭ, признанного судом надлежащим доказательством по делу, стоимость фактически выполненных работ по ремонту участков временной дороги Огоджа-Февральск, Пк 1052+50,60 – Пк 1115+00 (за Гербиканом) по договору №ОУК-21/2019 составляет 44 720 101 руб. в текущих ценах 4 квартала 2020 года. 

Объемы выполненных работ и перечень работ соответствуют представленным формам КС-2.

Согласно пояснениям эксперта указанная стоимость превышает заявленную к взысканию, в частности, потому, что стоимость определена в текущих ценах 4 квартала 2020 года, а не в ценах, предусмотренных сметой к договору.

В пояснениях эксперт также указал на проверку и соответствие объемов выполненных работ, поскольку установлено их превышение.

На вопрос о соответствии качества работ, указанных в актах КС-2 по укладке водопропускных труб при выполнении работ по ремонту участков временной дороги Огоджа – Февральск, (ГК 995+00:ГК1217+70) (за Гербиканом), находящейся в Селемджинском районе Амурской области, а именно: соответствует ли уплотнение защитного слоя над трубой, обычно предъявляемым требованиями, для обычного использования результата работы такого рода в условиях использования в Селемджинском районе Амурской области, экспертом дан ответ, что трубы не одернуты геотекстильным материалом для предотвращения повреждения наружного покрытия трубы частицами грунта засыпки, не выполнены впускные и выпускные откосы из монолитного бетона по ВСН 176-78, однако данные работы не предусмотрены ни сметой, ни договором.

СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» регулирует проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений и труб, в то время как спорным предметом в отношениях сторон являются участки временной дороги, временные сооружения, укладка временных труб для водоотвода.

Проектная или иная подобная документация перед началом работ сторонами не согласовывалась, замечаний в ходе работ по принятым подрядчиком решениям заказчиком не предъявлялось.

Отвечая на вопрос  о  потребительской ценности результата работ по ремонту участков временной дороги Огоджа - Февральск (ГК 995+00:ГК1217+70) (за Гербиканом) для заказчика, эксперт указан, что результат работ используется, в частности, на участке 105 км за территорией  заказчика работает лесозаготовительная компания и пользуется участком автодороги от 47 (КПП) до 105 км, объезжая установленный ООО «Огоджинская угольная компания» КПП. На участке автодороги от 108 до  135 километра следов активной эксплуатации автодороги не обнаружено.

Принимая во внимание выводы эксперта о соответствии объемов выполненных работ и перечня работ представленным формам КС-2, а также надлежащее качество, предъявление требования о взыскании долга за выполненные по договору №ОУК-21/2019 от 05.04.2019 (ремонт участков временной дороги Огоджа-Февральск (Объект), Пк1052+50,60 - Пк 1115+00 (за Гербиканом)) в сумме 18 612 858,55 руб. является обоснованным.

Ввиду просрочки в оплате выполненных работ истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 25.06.2020 составил 354 154,87 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за нарушение сроков оплаты работ установлен пунктом 10.5 договора №ОУК-21/2019 от 05.04.2019 - 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предъявление требования о взыскании пени по указанному договору также является обоснованным.

Фактическое оказание услуг по договору №15-11-19 от 15.11.2019 (оказание услуг с использованием спецтехники с экипажем)   подтверждено рапортами о работе строительной машины (механизма); сводными актами (таблицами с указанием общего количества часов работы техники с разбивкой по дням); актами: №6 от 31.01.2020 на сумму  4 256 000 руб., №13 от 15.01.2020 на сумму  4 839 500 руб., №20 от 29.02.2020 на сумму 5 331 800 руб., №27 от 15.03.2020 на сумму 5 308 620 руб., №32 от 31.03.2020 на сумму 4 583 970 руб., №6 от 31.01.2020 на сумму 4 256 000 руб., №13 от 15.02.2020 на сумму 4 839 500 руб.,  №20 от 29.02.2020 на сумму 5 331 800 руб., №27 от 15.03.2020 на сумму 5 308 620 руб., №32 от 31.03.2020 на сумму 4 583 970 руб., №38 от 15.04.2020 на сумму 2 783 295 руб., №42 от 27.04.2020 на сумму 1 293 390 руб.,  №47 от 16.06.2020 на сумму 5 391 360 руб.,   №48 от 16.06.2020 на сумму 109 260 руб.;   рапортами о работе  строительной техники (т.16 л.д.88-170, т.17 л.д. 1-34); листами согласования, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Использованная истцом для выполнения работ (оказания услуг) техника приобретена по следующим договорам: договор купли продажи №282/19 от 12.08.2019 (каток вибрационный Changlin GM 616H), по договору лизинга  №176ХБР-ФОР/06/2020  от 17.02.2020 (погрузчик XCMG. ZL50FV), по договору лизинга №132ХБР-ФОР/04/2020  от 20.11.2019 (погрузчик XCMG. ZL60GV), по договору лизинга №131ХБР-ФОР/03/2020  от 20.11.201 (фронтальный погрузчик XCMG. ZL60GV).

Для оплаты выставлены счета на соответствующие суммы.

Оказанные по договору услуги оплачены частично, задолженность   составила  14 161 275 руб., из них: долг  за оказанные услуги - 8 769 915 руб., долг за простой спецтехники - 5 391 360 руб. за период с 26.04.2020 по 16.06.2020.

Ответчиком по данному договору предъявлены возражения, касающиеся оплаты простоя, причин простоя.

Материалами дела установлено, что 07.05.2020 ООО «Управляющая компания «Сибантрацит» (является связанным лицом с ООО «Огоджинская угольная компания») уведомило ООО «Форестер» о продолжении работы в соответствии с планами и обязательствами перед клиентами и партнерами, сотрудниками, общественными объединениями и государственным органами.

При этом, в адрес истца от ответчика не поступало уведомлений об отсутствии необходимости в каких-либо единицах техники, используемой согласно условиям договора на объекте - участок недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенном в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного Федерального округа и там находящейся, либо о прекращении договорных отношений или о внесении изменений в существенные условия договора (предмете). 

В этой связи отсутствие заявок заказчика, не прекращающего договорные отношения, не исключает необходимость оплаты простоя. 

Кроме того, пунктом 2.8 договора предусмотрена оплата заказчиком простоя, возникшего по иным причинам, из расчета 3 м/час в каждую из смен.

Таким образом, поскольку ответчик не поставил истца в известность об отсутствии необходимости в использовании спецтехники/части спецтехники, не расторг договор от 15.11.2019, фактически простой техники истца на объекте ответчика произошел по вине самого ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения по задвоению рапортов, которые отклонены судом, как опровергнутые пояснениями истца о наличии двух погрузчиков с одинаковыми характеристиками, а также согласованием времени работы в сутки по 11 часов, 2 смены, что нашло отражение в первичной документации.

С  учетом доказанности материалами дела факта оказания услуг и периода простоя техники, предъявление требования о взыскании долга в сумме 14 161 275 руб., в том числе: долг  за оказанные услуги - 8 769 915 руб., долг за простой спецтехники - 5 391 360 руб. за период с 26.04.2020 по 16.06.2020, является правомерным.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1  договора №15-11-19 от 15.11.2019 определено, что в случае неисполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов  за период с 30.11.2019 по 16.06.2020 составил 181 882,07 руб.

Поскольку задолженность своевременно не оплачена, предъявление требования о взыскании процентов в заявленном размере является правомерным.

Факт оказания услуг по договору №19-11 от 19.11.2019 (перевозка грузов по маршрутам с участка недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь п. Огоджа - железнодорожная станция Селемджа пгт. Февральск) подтвержден актами: №2 от 15.01.2020 на сумму  712 596,74 руб., №10 от 31.01.2020 на сумму 1 306 523,57 руб., №14 от 15.02.2020 на сумму 1 123 976,28 руб.,  №17 от 29.02.2020 на сумму 826 136,27 руб.

Направление истцом ответчику документов, подтверждающих выполненные работы, подтверждено описями документов, с указанием на каждой описи входящего номера ответчика.

Для оплаты выставлены счета: №2 от 15.01.2020,  №10 от 31.01.2020,  №14 от 15.02.2020,  счета-фактуры.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года на момент рассмотрения иска задолженность по оплате за оказанные услуги по данному договору отсутствует.

За просрочку в оплате оказанных услуг по данному договору к взысканию предъявлены проценты, предусмотренные пунктом 6.1  договора, размер которых за период с 30.11.2019 по 17.03.2020 составил 23 122,72 руб.

Учитывая несвоевременную оплату оказанных услуг, предъявление требования о взыскании процентов в указанном размере является обоснованным.

Истцом, кроме  того, предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 30.04.2019  №ОУК-32/2019 (ремонт участков временной дороги), предусмотренной пунктом 10.5 договора, в размере  0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер пени по указанному договору за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 составил 251 126,30 руб.

Исходя из факта просрочки исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании пени обоснованно.

Сторонами составлялись акты сверки. 

Так, актом сверки от 05.02.2020 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 24 027 620,31 руб.;  актом сверки от 31.12.2019 - в размере 23 327 711,37 руб.; актом сверки от 30.09.2019  - в размере  20 129 254,00 руб.; актом сверки от 30.06.2019  - в размере 32 906 324,00 руб.

Сторонами также подписан акт сверки от 31.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  31.03.2020 составила  27 178 840,55 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и оказания услуг по договорам №ОУК-21/2019 от 05.04.2019, №15-11-19 от 15.11.2019, правильности расчета долга, расчета пени и процентов по указанным договорам и договорам №ОУК-32/2019 от 30.04.2019, №19-11 от 19.11.2019, удовлетворив иск в заявленном размере, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, со ссылкой на  выполнение его с нарушениями, отсутствие ответов эксперта на вопросы, поставленные судом, привлечение к экспертизе лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, отсутствие исследовательской части, исследование экспертом участка дороги, не относящегося к договору, противоречие в выводах эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Проектстройинвест» от 25.11.2020 №29/2020-ТЭ противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным; исследование проводилось с выездом на место и осмотром объекта с участием представителей сторон, которыми эксперту показывались участки дороги, необходимые для исследования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Как следует из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения спора,  при проведении экспертизы использовался акт приемки пикетажа из проекта постоянной дороги; временная и постоянная дороги не обязательно должны совпадать, временная может уходить в сторону, проходить параллельно; объем работ по ремонту участков временной дороги рассчитан по границам отсыпки; километровые столбики дороги отличаются от пикетажных, поскольку пикетаж временной дороги не передавался, сторонами не согласовывался, стороны показывали на местности участки временной дороги, 105 км - это отметка карьера.

Объем работ по ремонту участков временной дороги указан в приложении №5 экспертного заключения; сопроводительные обязательные работы включены в смету; данные о высотах и координатах замерены геодезистами, с привлечением специалистов экспертной организации.

Согласно экспертному заключению  фактические работы,   выполненные истцом по договору №ОУК-21/2019, составляют стоимость 44 720 101 руб. в текущих ценах 4 квартала 2020 года, объемы выполненных работ и перечень работ соответствуют представленным формам КС-2; результат работ используется, в частности, на участке 105 км за территорией  заказчика работает лесозаготовительная компания и пользуется участком автодороги от 47 (КПП) до 105 км, объезжая установленный ООО «Огоджинская угольная компания» КПП.

Поскольку стороны составляли смету для определения стоимости работ (цены договора), экспертом сметный локальный расчет взят  для соотнесения с объемом фактически выполненных истцом работ, установленных по результатам проведенной экспертизы. 

Ссылка в жалобе на отсутствие описательной части исследования не принимается, поскольку экспертом произведены все необходимые замеры с внесением данных в электронный программный комплекс «Грант Смета», которым посчитан объем выполненных подрядчиком работ. 

В этой связи указания в исследовательской части на подробный расчет объема и стоимости выполненных работ не требуется.

Противоречий в выводах эксперта не содержится.

Так, экспертом дан ответ о том, что трубы не одернуты геотекстильным материалом для предотвращения повреждения наружного покрытия трубы частицами грунта засыпки, не выполнены впускные и выпускные откосы из монолитного бетона по ВСН 176-78.

Вместе с тем,  указанные работы не предусмотрены ни сметой, ни договором.

Кроме того, СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» регулирует проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений и труб, в то время как спорным предметом в отношениях сторон выступают участки временной дороги, временные сооружения, укладка временных труб для водоотвода.

При этом, проектная или иная подобная документация перед началом работ сторонами не согласовывалась, замечаний в ходе работ по принятым подрядчиком решениям заказчиком не предъявлялось.

В спорном заключении эксперт пришел к выводу, что по техническому назначению трубы выполняют свое функциональное назначение для пропуска ливневых вод и водоотведения.

В этой связи апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, экспертом с достоверностью установлены как объем выполненных работ, так и их стоимость. 

Экспертное заключение оформлено  надлежащим образом.  Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, привлечение специалистов экспертной организации в качестве технических специалистов для оказания технической помощи, в том  числе для работы  с используемыми приборами/средствами измерений, не нарушает требований АПК РФ, поскольку каких-либо выводов специалистом не делалось, в связи с чем самостоятельного привлечения его  для проведения экспертизы не требовалось.

Квалификация эксперта подтверждена. В ходе назначения и производства экспертизы отводов эксперту и экспертному учреждению не заявлено.

Таким образом, требования к содержанию экспертного заключения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, в заключении  ООО «Проектстройинвест» соблюдены.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, с указанием на размытие грунта, ямы, неудовлетворительную прокладку труб, отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной  из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По условиям пункта 8.3 договора №ОУК-21/2019 от 05.04.2019 подрядчик не несет гарантийных обязательств в случае, если работы производятся в заболоченной местности, а также в случае эксплуатации произведенных работ в весенне-осенний период (период распутицы и оттайки местности).

Между тем, материалами дела установлен факт использования ответчиком временной дороги в весенне-осенний период, что прямо запрещено пунктом 8.3 договора.

Указанное следует из письма от 10.07.2020 (в ответ на письмо №144 от 10.07.2020) ООО «СибРегион», согласно которому временная дорога, расположенная по маршруту с участка недр – Сугодинско_Огоджинская угленосная площадь п. Огоджа – железнодорожная станция Селемджа пгт. Февральск,  расположенные в Селемджинском районе Амурской области, в весеннее-осенний период  2019-2020 г.г. эксплуатировалась в полном объеме для перевозки грузов, организация работала на данном объекте в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в подтверждение чему представлены путевые листы (т.9 л.д.16-111). 

Аналогичная информация об использовании временной дороги представлена ИП ФИО6 (письмо от 10.07.2020), согласно которому организация работала на данном объекте в период с января по март 2020 года, в подтверждение чего представлены путевые листы (т.9 л.д.114-158). 

Кроме того, истцом представлены сведения программы «Системы мониторинга» на транспортные средства (рейсы, графики, заправки) (т.12 л.д. 44-46).

При этом, временная дорога строилась без проекта по указаниям заказчика по согласованной смете и из материалов заказчика; ответчик достоверно знал, что временная дорога строилась в заболоченной местности, в результате подмыва водами рек ремонт дороги осуществлялся по заданию ответчика путем засыпа наледей и подтоплений дороги. 

На представленных в дело видеоматериалах зафиксирована работа истца, указаны ситуации с розливом рек (Селемджа, Гербикан и других) и размытием построенной временной дороги.

С учетом установленных обстоятельств, заявление ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, при установленном факте эксплуатации им временной дороги в запрещенный для ее использования период, не отвечает стандартам добросовестного поведения.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка в жалобе  на противоречие в ответах эксперта является несостоятельной, учитывая установленный экспертом с достоверностью объем и стоимость выполненных работ.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение №98/2020-ТЭ надлежащим доказательством по делу, опровергающим позицию ответчика о несоответствии выполненных объемов и стоимости работ заявленным в актах приемки.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы эксперта не опровергнуты.

При этом, само по себе  несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не возлагает на суд первой инстанции, равно как и на апелляционный суд безусловную обязанность по назначению повторной (дополнительной) либо комиссионной или комплексной экспертизы.

С учетом изложенного, довод  апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, а также заявленное   в   апелляционном суде соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, наличие информации Главного управления МЧС России по Амурской области  (письмо от 01.06.2021 №ИВ-248-1284) о паводковой обстановке в Селемджинском районе по состоянию на 15.05.2021 (подтопление 4-х участков автомобильных дорог, в отсутствие работ по их восстановлению), а также факт эксплуатации спорных дорог в осенне-весенний период в любом случае не позволят получить объективное исследование объекта при повторной экспертизе.

Довод жалобы о предъявлении к оплате работ по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем №15-11-19 от 15.11.2019, которые не приняты ввиду несоответствия сведений о количестве погруженных вагонов за каждую смену, не направления документов, подтверждающих оказание услуг по указанному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела рапорты формы №ЭСМ-3, составленные исполнителем в отношении каждой единицы использованной спецтехники, содержат подписи ответчика с проставлением печати общества, которые согласованы заказчиком в результате сверки объема оказанных услуг, что соответствует пункту 2.6 договора от 15.11.2019. 

Кроме того, в адрес ответчика направлены путевые листы, заправочные ведомости, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора от 15.11.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом требований договора.

При этом, путевые листы заполнялись исполнителем непосредственно в месте оказания услуг - на участке, после чего передавались мастерам  для принятия оказанных услуг; путевые листы неоднократно приводились в соответствие со счетами-фактурами.

В материалы дела также представлены сводные акты (таблицы с указанием общего количества часов работы техники с разбивкой по дням), акты.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка телефонных переговоров,  SMS-сообщений и видео на 146 страницах (т.7 л.д.107-170, т.8 л.д.1-82), подтверждающие ежедневное обсуждение сторонами производственных, технических и финансовых вопросов, в том числе уведомление о производстве работ, о простое работ с указанием причин (погодные условия, ремонт транспортных  средств), решение вопросов приобретения и доставки запасных частей,  согласование и решение вопросов перебазировки техники,  производства замеров выполненных работ, и правильности замеров, предоставление работ к приемке и их оплаты, обсуждение необходимости оплаты сложившейся задолженности.

Направление ответчику документов, подтверждающих выполненные работы подтверждено описями направленных документов, содержащих входящий штамп ответчика.

Таким образом, контроль работ осуществлялся ежедневно, приемка - в согласованные сроки; осуществление контроля подтверждено также составлением сводных реестров рапортов; согласование окончательных реестров подтверждено подписанием главным бухгалтером  «Огоджинская угольная компания» акта сверки с признанием суммы задолженности, отсутствием замечаний.

Указанное опровергает довод жалобы о не предъявлении к приемке работ и не представлении предусмотренных всех договором документов.

Мотивированного отказа в приемке оказанных услуг материалы дела не содержат.

В этой связи довод жалобы о наличии задолженности по указанному договору в сумме 6 615 405 руб. (против заявленных к взысканию 8 769 915 руб.), является несостоятельным.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании долга, связанного с простоем техники, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям пункта 2.8 договора от 15.11.2010 простой техники, возникший с производственной необходимостью или распоряжением эксплуатирующей организации, а также возникший по иным причинам, оплачивается заказчиком из расчета 3 м/час в каждую из смен. Время, затраченное на передислокацию (перегон) техники оплачивается как время работы техники.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, сторона, доказывающая факт простоя спецтехники, обязана подтвердить: факт подачи спецтехники на условиях заключенного договора, факт использоваться техники в установленных договором целях, а также доказать, что нахождение техники в состоянии простоя обусловлено действиями заказчика.

Факт подачи истцом техники для исполнения условий договора от 15.11.2019 №15-11-2019 и использования ее в указанных в договоре целях подтвержден представленными в материалы дела рапортами о работе строительной техники, сводными актами, листами согласования, подписанными сторонами без замечаний.

Количество, наименование привлекаемой техники и стоимость работы каждой единицы согласованы сторонами в Приложениях к указанному договору. 

Как установлено материалами дела, в адрес истца от ответчика не поступало уведомлений об отсутствии необходимости в каких-либо единицах техники, используемой согласно условиям договора на объекте - участок недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенном в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного Федерального округа и там находящейся, либо о прекращении договорных отношений или внесении изменений в существенные условия договора (предмете).

Напротив, материалами дела установлено, что 07.05.2020 ООО «Управляющая компания «Сибантрацит» (является связанным лицом с ООО «Огоджинская угольная компания») уведомило ООО «Форестер» о продолжении работы в соответствии с планами и обязательствами перед клиентами и партнерами, сотрудниками, общественными объединениями и государственным органами.

При этом, истец неоднократно обращался с письменными претензиями об оплате задолженности по договору от 15.11.2019 №15-11-2019 и освобождении техники, которые проигнорированы ответчиком.

Так, в материалы дела представлено письмо истца №137 от 28.06.2020 о предоставлении допуска к спецтехнике для осуществления вывода 14 единиц строительной техники со строительного участка временной дороги пгт.Февральск – п.Огоджа, а также с угольного склада пгт.Февральск ж/д ст.Селемджа.

До указанного времени техника истца фактически была заблокирована к вывозу, поскольку территория, где она находилась, огорожена пунктом КПП; фактически истец получил обратно спецтехнику после 28.06.2020.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на нахождение  техники в районе ремонтируемой дороги на объекте, определенном приложением к договору от 15.11.2019 №15-11-19, которое должно быть квалифицировано как безвозмездное хранение в месте оказания истцом услуг, является несостоятельной.

Пункт 2.8 договора, касающийся простоя техники, размещен в разделе «Порядок оказания услуг» и не содержит условий об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Надлежащих и достоверных доказательств тому, что истец умышленно содействовал увеличению размера потерь, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не расторг  договор от 15.11.2019, не поставил истца в известность об отсутствии необходимости в использовании спецтехники/части спецтехники, не оплатил задолженность по договору, фактически простой техники истца на объекте ответчика произошел по вине последнего.

При этом, отсутствие составления ежедневных актов выполненных работ,  с отражением времени простоя, не опровергает сам факт простоя, так как простой являлся длительным, в связи с чем факт простоя отражен в актах, составленных за весь период простоя, что не свидетельствует о нарушении условий договора от 15.11.2019.

Кроме того, условиями договора от 15.11.2019 не предусмотрено право истца отозвать какую-либо единицу техники, а сам факт использования бульдозера SD-16 (дважды), катка SK-16 (единожды) за период действия договора, не свидетельствует о том, что данная техника не участвовала в простое, поскольку могла понадобиться в любое время по устным заявкам ответчика.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств размещения техники на территории ответчика опровергается рапортами о работе строительной техники, сводными актами, листами согласования, подписанными сторонами без замечаний, письмом истца №137 от 28.06.2020  о 

предоставлении допуска к спецтехнике для осуществления вывода 14 единиц строительной техники со строительного участка временной дороги пгт.Февральск – п.Огоджа, а также с угольного склада пгт.Февральск ж/д ст.Селемджа.

         Учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, отсутствие извещений со стороны ответчика о необходимости приостановления оказания услуг спецтехникой, довод жалобы о не обосновании истцом разумности длительного непринятия им действий по уточнению у ответчика необходимости в технике отклоняется.

         Сумма возмещения потерь за простой техники рассчитана истцом в период действия договора в соответствии с требованиями пункта 2.8 с 26.04.2020 по 16.06.2020, которая составила 5 391 360 руб.

         Исходя из изложенного, простой 14 единиц  техники за указанный период обоснованно квалифицирован истцом как материальные потери, порядок расчета которых согласован сторонами в пункте 2.8 договора от 15.11.2019, является  основанием для его оплаты, при доказанности материалами дела факта подачи спецтехники на условиях заключенного договора, факта использоваться  техники  в установленных договором целях и факта нахождения техники в состоянии простоя по вине заказчика.

         В этой связи довод жалобы об отсутствии обязательства по оплате простоя техники является несостоятельным.

         При этом, ответчиком скорректирована налоговая отчетность и приняты к учеты акты все акты, в том числе сумма возмещения потерь истца (5 391 360 руб.) на простой техники согласно условиям договора от 15.11.2019, о чем свидетельствует отсутствие расхождений в начислении НДС.

         Со своей стороны истец официально провел все акты по четырем договорам, заключенным с ответчиком, МИФНС №1 по Амурской области истцу выставлено требование об уплате налогов в сумме 9 789 832,95 руб., которое в настоящее время оплачено. 

         Заявителем также оспаривается начисление сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на неверный период взыскания. 

По мнению ответчика, расчет должен производиться с даты получения оригиналов или скан-копий актов формы КС-2, а не с даты их составления. 

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом произведены расчеты в соответствии с условиями договоров, с учетом своевременной передачи документов ответчику.

Так, для начисления неустойки истцом учтены даты подписания актов КС-2, справок КС-3, подписанных заказчиком без замечаний, что является обоснованным, принимая во внимание факт подписания актов, с дат которых у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Что касается односторонних актов, признанных судом надлежащими доказательствами, в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ (оказании услуг), истцом учтены даты представления документов по описи, даты направления документов электронной почтой и сроки оплаты, установленные договорами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая факт предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы перечисленные за ее проведение денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета апелляционного суда.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  28.01.2021 по делу №А04-4884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания»  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 280 000 руб., уплаченные платежными поручениями №473 от 24.03.2021, №1024 от 31.05.2021. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

            Ж.А. Усенко