ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10136/2015

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-12861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.07.2020 по делу № А53-10136/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 219 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 219 000 руб.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий не был отстранен, его действия не обжаловались, возражения относительно размера вознаграждения в суд не поступали.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, снизить размер вознаграждения до 20 000 руб. ежемесячно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не осуществлял мероприятий конкурсного производства на протяжении нескольких месяцев, что является основанием для снижения размера вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №220(5730) от 28.11.2015.

Определением от 01.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» №127 от 16.07.2016.

Определением от 24.05.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.02.2020 завершено конкурсное производство.

17.04.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу № А53-30097/2017.

Поскольку дело о банкротстве завершено, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, арбитражным управляющим верно предъявлено требование о взыскании вознаграждения с заявителя.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Ссылаясь на приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий представил следующий расчет:

За период с 19.06.2019 по 30.06.2019 (11 дней) сумма вознаграждения составила:

30 000: 30 х 11 = 11000 руб.

За период с июля 2019  года по декабрь  2019  года (6 месяцев) сумма вознаграждения составила: 30 000 х 6 = 180 000 руб.

За период с 01.01.2020 по 28.01.2020 (28 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 30 х 28 = 28 000 руб.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 219 000 руб.

Указывая на отсутствие возражений в части размера вознаграждения и признавая расчет верным, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Между тем, вывод об отсутствии возражений противоречит материалам дела, поскольку уполномоченным органом представлен отзыв (л.д. 9-10), согласно которому уполномоченный орган просит суд обязать арбитражного управляющего представить в материалы дела подробный хронологический расчет с указанием даты мероприятий, которые проведены за период с 19.06.2019 по 28.01.2020. 

Однако объем фактически осуществленных арбитражным управляющим за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исследован не был, оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения также судом не дана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С целью установления периода фактического исполнения полномочий суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.09.2020 предложил арбитражному управляющему представить отчет с указанием на конкретные мероприятия, которые им проведены за заявленный период.

После отложения судебного заседания пояснения от арбитражного управляющего в суд не поступили, представитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав открытые источники, уполномоченный орган представил анализ действий конкурсного управляющего за период с 19.06.2019 по 28.01.2020, согласно которому:

25.06.2019 - опубликовано сообщение на сайте ЕФРСЬ об утверждении конкурсного управляющего ООО Меркурий-99.

2S.06.20I9 - опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов: 

22.07.2019 - опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов (собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума).

23.07.2019 - направлено ходатайство в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства.

27.09.2019 - опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов: 

07.10.2019 -опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов: 

28.10.2019 -опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

15.01.2020 - опубликовано на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.

Иные мероприятия в рамках процедуры конкурсного прошводства конкурсным управляющим не проводились.

Таким образом, конкурсным управляющим в августе 2019, ноябре 2019, декабре 2019 мероприятия не осуществлялись. Поскольку фактически в указанный период времени арбитражный управляющий полномочий не осуществлял, суд апелляционной инстанции считает возможным не учитывать данные периоды при расчете вознаграждения.

Также судебная коллегия учитывает, что в сентябре 2019 конкурсным управляющим опубликовано одно сообщение о проведении торгов, при этом, организатором торгов выступала привлеченная организация, следовательно, суд полагает возможным снизить вознаграждение за сентябрь 2019 с 30 000 руб. до 20 000 руб.

С учетом фактического объема осуществленных конкурсным управляющим действий, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет заявленного размера вознаграждения с его уменьшением на 100 000 руб. (90 000 руб. за август, ноябрь, декабрь 2019г. + 10 000 руб. сумма сниженного вознаграждения за сентябрь 2019). 

Таким образом, с уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области следует взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 119000рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-10136/2015 изменить.

Взыскать с уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 119000рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко