Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3218/2020

г. Петрозаводск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания»

о взыскании 3499604 руб. 74 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

2. Акционерное общество «Сокольская судоверфь»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», 

4. Министерство обороны Российской Федерации,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 года (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 года (до перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество Судоходная компания «ОКА» (далее - истец, ЗАО СК «ОКА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее - ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 3499604 руб. 74 коп. затрат по ремонту судов-мишеней стр. № 022 (пр. 436 БИС) и стр. № 023 (пр. 436 БИС).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на договор № 6-АР аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 года (далее – договор аренды № 6-АР), заключенный между истцом и ответчиком.

Определением от 23.07.2020 года и определением от 07.12.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Объединенная страховая компания», Акционерное общество «Сокольская судоверфь», Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истец не представил документальных доказательств наличия права владения в отношении судов-мишеней стр. № 022 (пр. 436 БИС) и стр. № 023 (пр. 436 БИС). По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы на выполнение ремонтных работ. 

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, истцом представлены договоры от 28.08.2019 года № 22-1/2019 и № 23-1/2019, заключенные между ЗАО «СК «ОКА» и ООО «СК Северо-Запад» на оказание услуг по буксировке судна-мишени стр. № 022 (пр. 436 БИС) и судна-мишени стр. № 023 (пр. 436 БИС).    

Ответчик в письменных пояснениях указал, что для эксплуатации буксирного судна «Озерный-213» между ответчиком и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования от 26.04.2019 года (полис), согласно которому в период с 25.04.2019 года по 15.12.2019 года объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна. Страховым полисом предусмотрены лимит ответственности страхователя в размере 6700000 руб. и 45000 руб. – безусловная франшиза. Ответчик считает обоснованной сумму взыскания в размере 45000 руб.

АО «Объединенная страховая компания» в отзыве на иск указало следующее: истец не доказал факт причинения ему убытков; согласно акту внеочередного освидетельствования судна № 02.19.014.038109 судовладельцем судов-мишеней является АО «Сокольская судоверфь», следовательно, истец не доказал своего имущественного интереса и не представил доказательства, подтверждающие, что именно ЗАО СК «ОКА» является лицом, имеющим право требования убытков за повреждение судов-мишеней; в материалы дела не представлены доказательства полной вины ответчика в сложившейся аварийной ситуации, которая привела к повреждению буксируемых судов; расходы по ремонту судов-мишеней не являются обоснованными. 

В письменных дополнениях страховая компания указала, что в АО «Объединенная страховая компания» застрахованы имущественные интересы ООО «ПСК», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна «Озерный-213», что подтверждается полисом МС № 00000304, период страхования: с 25.04.2019 года по 15.12.2019 года. Условия страхования согласованы сторонами в соответствии с Правилами морского страхования АО «ОСК» № 179 от 15.06.2017 года. Согласно разделу 12 Правил страхования страховщик возмещает убытки страхователя после фактической их оплаты самим страхователем или его представителем. Следовательно, условиями страхования предусмотрена выплата страхового возмещения непосредственно страхователю, а не потерпевшему. 

От третьего лица - АО «Сокольская судоверфь» поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указано следующее.

Между АО «Сокольская судоверфь» (заказчик) и ООО «СК Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № 06/2019 от 23.08.2019 года и договор № 05/2019 от 23.08.2019 года (далее - Договоры) на выполнение работ по буксировке судна-мишени пр.436бис, зав. № 022 и судна-мишени пр.436бис, зав. № 023, соответственно, по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Мурманск.

В соответствии с условиями Договоров:

- НОКБ «Лед-НН» разработаны проекты буксировки/перегона № 436бис(Р)/1.360080, согласованный в установленном порядке Российским Речным Регистром (далее - РРР) от 21.08.2019 года, и № 436бис(р)/1.360080.001, согласованный письмом 130-341-Прг-256916 от 04.09.2019 года Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС).

- Получены документы, подтверждающие разрешение РМРС РРР на эксплуатацию буксируемого объекта - свидетельства на разовый перегон судна № 02.19.014.585140 от 09.09.2019 года, № 02.19.014.129460 от 09.09.2019 года.

- Экземпляр проекта перегона с одобрением РРР и РМРС переданы ООО «СК «Северо-Запад» по актам приема-передачи № 8 и № 9 от 10.09.2020года.

- По условиям Договоров страхование объектов на период буксировки (перегона) обеспечивает исполнитель.

- Буксируемые объекты к буксировке переданы от заказчика исполнителю по актам приема-передачи от 10.09.2019 года.

- Акты приема-передачи буксируемых объектов в месте назначения подписаны в сроки, оговоренные договорами, и переданы от исполнителя заказчику 14.10.2019 года.

АО «Сокольская судоверфь» в отзыве указало, что претензий к ООО «СК Северо-Запад» не имеет.

Третье лицо - ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» в отзыве на иск пояснило следующее.

ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» является исполнителем по договорам № 06/2019 и № 05/2019 от 23.08.2019 года, заключенными с АО «Сокольская судоверфь», являющимся заказчиком. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» обязуется выполнить и/или организовать выполнение буксировки судов-мишеней пр.436 бис, зав. № 022 и зав. № 023 по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Мурманск.

Согласно Актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 года, подписанным между АО «Сокольская судоверфь» и ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД», судно-мишень зав. № 022 и судно-мишень зав. № 023 приняты к буксировке по маршруту п. Сокольское - п. Мурманск согласно проекту перегона.

Во исполнение договоров № 06/2019 и № 05/2019 от 23.08.2019 года ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» заключило договоры с ЗАО «Судоходная компания «ОКА» № 22-1/2019 и № 23-1/2019 от 28.08.2019 года, соответственно, по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Беломорск. В соответствии с условиями данных договоров (пункт 1.8. договоров), ЗАО «Судоходная компания «ОКА» является исполнителем и обязуется выполнить или организовать выполнение буксировки судна-мишени пр.436 бис, зав.№ 022 и судна-мишени пр.436 бис № 023, соответственно. Также ЗАО «Судоходная компания «ОКА» имеет право привлекать соисполнителей (пункт 1.10 договоров). Суда-мишени переданы ЗАО «СК «ОКА» по актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке - 10.09.2019 года.

В результате оказания услуг по договорам, заключенным между ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» и ЗАО «СК «ОКА», причинены повреждения буксируемым объектам, которые ЗАО «СК «ОКА» устранило согласно условиям договоров № 22-1/2019 и № 23-1/2019, после чего передало буксируемые объекты ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» в п. Беломорск с целью организации следующего этапа буксировки. По факту оказания услуг сторонами подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг по буксировке (по договору № 22-1/2019 года - акт от 14.10.2019 года, по договору № 23-1/2019 от 28.08.2019 года - акт от 18 октября 2019 года). Согласно данным актам услуги оказаны в сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обязательства ЗАО «СК «ОКА» перед ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» по договорам № 22-1/2019 и № 23-1/2019 выполнены в полном объеме. 

В письменном отзыве Министерство указало, что не является стороной договора аренды № 6-АР, следовательно, права и законные интересы Министерства не затрагиваются.

Ответчиком в ходе судебного процесса заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Акционерного общества «Объединенная страховая компания».

Истец категорически возражал, письменно изложив свою правовую позицию.

АО «Объединенная страховая компания» в письменных пояснениях указало, что поскольку истцом по делу выступает ЗАО СК «ОКА», которое не является страхователем, страхования компания не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Иные участники процесса оставили разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск. 

В спорной ситуации истец не согласен на привлечение страховой компании в качестве соответчика и данное обстоятельство, исходя из правовой конструкции взаимоотношений лиц, участвующих в деле, а также предмета спора – возмещение убытков, не препятствует рассмотрению искового заявления. Учитывая, что истец возражает против привлечения к участию в деле соответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением суда от 02.03.2021 по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Корабли и люди» ФИО3.

По ходатайству истца суд вызывал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу. Эксперт в судебное заседание не явился по причине прохождения реабилитации после перенесенной коронавирусной инфекции (COVID-19), представил в письменном виде ответы на вопросы по экспертному заключению, которые приобщены судом к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон суд приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц и судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд в судебном заседании 03 августа 2021 года объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 04 августа 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.; представители сторон письменно уведомлены об объявленном перерыве в судебном заседании. 

После перерыва судебное заседание продолжено 04 августа 2021 года в 10 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Оценив правовые позиции сторон и третьих лиц по существу спора, представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» (исполнитель) и АО «Сокольская судоверфь» (заказчик) заключены договоры № 06/2019 и № 05/2019 от 23.08.2019 года на выполнение или организацию буксировки судов-мишеней пр. 436 бис, зав. № 022 и зав. № 023 по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Мурманск.

Согласно актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 года, подписанным между АО «Сокольская судоверфь» и ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД», судно-мишень зав. № 022 и судно-мишень зав. № 023 приняты к буксировке по маршруту п. Сокольское - п. Мурманск согласно проекту перегона.

Во исполнение договоров № 06/2019 и № 05/2019 от 23.08.2019 года ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» заключило договоры буксировки с ЗАО «Судоходная компания «ОКА» № 22-1/2019 и № 23-1/2019 от 28.08.2019 года, соответственно, по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Беломорск. В соответствии с условиями данных договоров (пункт 1.8.) ЗАО «Судоходная компания «ОКА» является исполнителем и обязуется выполнить или организовать выполнение буксировки судна-мишени пр. 436 бис, зав. № 022 и судна-мишени пр. 436 бис № 023, соответственно. Пунктом 1.10 указанных договоров предусмотрено, что ЗАО «Судоходная компания «ОКА» имеет право привлекать соисполнителей. Суда-мишени переданы ЗАО «СК «ОКА» по актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке - 10.09.2019 года.

В целях организации буксировки судов-мишеней на участке маршрута: п. Вытегра – п. Беломорск между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 6-АР от 05.09.2019 года аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям договора аренды № 6-АР арендодатель предоставляет арендатору самоходный буксир-толкач «Озерный-213» с экипажем во временное владение и пользование с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.

Арендатор с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи судна эксплуатирует судно от своего имени и на правах судовладельца (пункт 1.2 договора аренды № 6-АР).

Срок аренды ориентировочно – с 21.09.2019 года по 27.09.2019 года (пункт 3.1 договора аренды № 06-АР).

Арендатор осуществляет управление арендованным судном в части коммерческой эксплуатации и осуществляет контроль в части технической эксплуатации в период аренды через свои службы (раздел 5 договора аренды № 6-АР).

АО «Объединенная страховая компания» застрахованы имущественные интересы ООО «ПСК», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна «Озерный-213», что подтверждается полисом МС № 00000304, период страхования: с 25.04.2019 года по 15.12.2019 года.

20.09.2019 года во время буксировки судов-мишеней по Онежскому озеру произошло аварийное происшествие – навал буксира «Озерный-213» на буксируемые объекты, в результате которого судам-мишеням причинены механические повреждения, что подтверждается актом транспортного происшествия от 20.09.2019 года, выпиской из судового журнала от 20.09.2019 года, актами совместного осмотра судов-мишеней от 26.09.2019 года, объяснительными записками, актом сюрвейерного осмотра № 19164 ООО «ЛАРС КРОГИУС».

 ЗАО «СК «ОКА» согласно условиям договоров № 22-1/2019 и № 23-1/2019 устранило повреждения объектов, после чего передало буксируемые объекты ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» в п. Беломорск с целью организации следующего этапа буксировки. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по буксировке (по договору № 22-1/2019 года - акт от 14.10.2019 года, по договору № 23-1/2019 от 28.08.2019 года - акт от 18 октября 2019 года). Согласно данным актам услуги оказаны в сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В целях осуществления ремонтных работ судов-мишеней истец заключил договор подряда № 1/10-2019 от 01.10.2019 года с ООО РЭБ СК «Ока», по условиям которого исполнитель (ООО РЭБ СК «Ока») обязался выполнить ремонт судна-мишени № 022 в п. Мурманск, а судна-мишени № 023 - в п. Беломорск.

Ремонтные работы выполнены, сторонами без возражений и разногласий подписан акт от 15.10.2019 года.

Истец указывает, что в связи с производством ремонтных работ им понесены следующие затраты:

1. Стоимость ремонтных работ судов-мишеней составила 2019583 руб. 95 коп. без НДС.

2. Командировочные расходы сотрудников ООО РЭБ СК «Ока» в рамках договора подряда № 1/10-2019 от 01.10.2019 года составили 123300 руб. без НДС.

3. НДС – 20% в размере 428576 руб. 79 коп.

4. Транспортные расходы по перевозке работников, оборудования, инструментов, материала в п. Беломорск и в п. Мурманск – 178000 руб. 

5. Командировочные расходы руководителя (проживание, суточные, стоимость перелета) – 50144 руб.

6. Прочие расходы (оплата такси, сервисные сборы, оплата прохода в порт в г. Мурманск) – 3000 руб.

7. Охрана судна-мишени № 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР от 16.10.2019 года – 700000 руб.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом судов-мишеней, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 02.03.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Корабли и люди» ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наиболее вероятную причину (причины) аварийного случая.

2. Определить наиболее вероятную причину (причины) повреждений судов-мишеней.

3. Определить степень вины в аварийном происшествии каждого участника буксировки судов-мишеней.

4. Определить размер целесообразных и разумных расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных 20.09.2019 года судам-мишеням № 022 и № 023, в процессе буксировки судном «Озерный-213».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в котором отражены выводы эксперта по поставленным вопросам. 

Отвечая на поставленные вопросы, в частности на вопрос № 3, эксперт пришел к выводу, что единственным активным участником буксировки являлся буксир «Озерный-213»; суда-мишени не могли влиять на степень вины в аварийном происшествии; в спорной ситуации доля вины буксировщика составляет 100%.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт пришел к выводу, что размер целесообразных и разумных расходов, необходимых для устранения повреждений, составляет 812120 руб. 81 коп. без НДС.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы, являются последовательными. Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу статьи 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из страхового полиса МС № 00000304 усматривается, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (ООО «ПСК»), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна (буксир «Озерный-213).

Между тем, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда, и к страховой компании.

В спорной ситуации иск предъявлен к буксировщику – ООО «ПСК».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда (противоправность), наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным поведением и убытками, виновность действий (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что доля вины буксировщика в аварийном происшествии составляет 100%. Эксперт в частности указывает, что наиболее вероятной причиной аварийного случая следует считать неверные действия  буксировщика при буксировке каравана. Расчеты, приведенные в Проекте перегона, сделаны только для буксировки одного судна-мишени проекта 436 бис (зав. № 022, № 023), который мог быть применим или к судну-мишени № 022 или № 023, но ни к обоим судам одновременно. В нарушение Проекта перегона и действующей «Схемы типовых составов буксирных судов и толкаемых составов в Беломорско-Онежском бассейне» капитан буксира «Озерный-213» взял под буксировку вместо одного судна-мишени дополнительно ещё одно судно-мишень. Крепление буксирного троса на судне-мишени осуществлено без применения буксирной браги и не соответствует схеме буксировки, предписанной в Проекте перегона; на борту отсутствовал постоянный долгосрочный прогноз погоды для маршрута следования, наличие которого предписано в Свидетельстве на разовый перегон судна № 02.19.014.585140 от 09.09.2019 г., выданном РРР для судна-мишени № 023.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии состава убытков.

Размер затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом судов-мишеней № 022, № 023, суд определяет в общей сумме 795194 руб. 51 коп., соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Суд также считает правомерным возмещение истцу НДС – 20%, что составляет 159038 руб. 90 коп., и расходов, связанных с командировкой руководителя (проживание, суточные, стоимость перелета), в размере 50144 руб.  Названные расходы документально подтверждены, первичные финансовые документы, подтверждающие понесенные затраты, приобщены к материалам дела.

Суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части требований (командировочные расходы работников ООО РЭБ СК «Ока» - 123300 руб. без НДС.; транспортные расходы по перевозке работников истца, оборудования, инструментов, материала в п. Беломорск и в п. Мурманск – 178000 руб.; прочие расходы (оплата такси, сервисные сборы, оплата прохода в порт в г. Мурманск) – 3000 руб.; охрана судна-мишени № 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР от 16.10.2019 года – 700000 руб.), поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации понесенных расходов в качестве убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 1004377 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (ОГРН: 1061001058623, ИНН: 1001176190) в пользу Закрытого акционерного общества Судоходная компания "Ока" (ОГРН: 1025201533345, ИНН: 5246004614) 1004377 руб. 41 коп. задолженности, а также 11623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.