Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-5158/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие, должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной  и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – общество «Сибсервис»), акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – Управление).

В судебном заседании участвовала ФИО2 – представитель Управления по доверенности от 14.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия 12.09.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские операции по перечислению обществом «Сибсервис» денежных средств должника в сумме 106 095 439,95 руб. в пользу Управления во исполнение договоров аренды и поставки угля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 20.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по признаку преференциальности удовлетворения требования по текущим платежам.

Заявитель полагает, что на дату совершения сделки у должника имелась текущая задолженность по налоговым платежам второй очереди; спорные перечисления совершены без учёта очерёдности погашения текущих требований; учитывая дату возникновения обязанности по оплате договоров поставки угля и аренды транспортных средств, в сопоставлении с датой приятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2021), часть оспариваемых платежей на сумму 3 293 097,60 руб. являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов; материалами дела установлено, что Управление знало о неплатёжеспособности предприятияи нарушении оспариваемыми платежами очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ошибочны, поскольку совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве»).

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало относительно доводов уполномоченного органа, указывало на то, что поставленный должнику уголь являлся необходимым топливом для производства тепловой энергии, которая вырабатываласьв соответствующий период времени; оспариваемые платежи необходимы и неизбежны для продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника, чтобы не допустить срыва отопительного сезона в городе Змеиногорске; просило оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала возражения Управления.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

Согласно пункту 5.1 Устава предприятие создано с целью удовлетворения потребностей граждан, юридических лиц, предприятий, организаций и учреждений в сфере оказания услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию.

Предметом деятельности должника является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод.

Предприятие владеет объектами имущественного комплекса, необходимыми для предоставления услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и является на территории Барановского, Карамышевского, Кузьминского, Никольского, Октябрьского, Саввушинского, Таловского, Черепановского сельсоветов Змеиногорского района и города Змеиногорска гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, а также единственной  организацией на указанной территории, для которой установлены тарифы на услуги питьевой воды в сфере водоснабжения, тепловой энергии для населения и прочих потребителей.

Между должником (принципал) и обществом «Сибсервис» (агент) заключены агентские договоры от 19.10.2020 № № 19/10-20/1, от 13.09.2021 № 13/09-21/2, по условиям которых агент берёт на себя обязанность совершать за вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала ряд определенных действий, в том числе по приёму и сбору денежных средств от абонентов за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, иные платные услуги, оказываемые принципалом, за свой расчётный счёт, а также осуществлять иные обязательства в рамках действующих агентских договоров.

Согласно пункту 2 договоров от 19.10.2020 № 19/10-20/1, от 13.09.2021 № 13/09-21/2, агент обязан по письменному поручению принципала производить перечисление денежных средств третьим лицам на указанные принципалом расчётные счета.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Исходя из выписок по расчётному счёту общества «Сибсервис», открытых в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», за период, предшествующий одному месяцу до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия, по поручению должника во исполнение агентских договоров совершены операции по перечислению денежных средств в пользу Управления на сумму 106 095 439,95 руб., в том числе: в периодс 07.05.2021 по 07.06.2021 на сумму 1 516 000 руб.; с 07.06.2021 по 20.07.2022 на сумму 42 336 367 руб.; с 21.07.2022 по 05.05.2023 на сумму 62 243 072,95 руб.

Указанные платежи совершены в счёт оплаты следующих обязательств:

по договорам аренды транспортного средства от 08.02.2020 № 08/02-2020, от 24.08.2020 № 24/08-2020, от 03.03.2021 № 03/03-2021, от 15.01.2021 № 15/01- 2021-АУВ, от 18.10.2021 № 18/10-2021, от 30.11.2021 № 30/11-2021-АУВ-4, от 04.05.2022 № 04/05-2022-АУВ-1, от 16.11.2022 № 16/11-2022-АУВ, от 16.11.2022 № 16/11-2022-АУВ на сумму 547 018,28 руб. (в процедуре наблюдения);

оплата по поставке угля по договорам от 07.09.2020 № 07/09-2020/1 (за май 2021), от 13.09.2021 № 13/09- 21/1, от 24.12.2021 № 24122021/1, от 16.08.2022 № 16/08-22/1 на сумму 105 548 421,67 руб. (в том числе за один месяц до возбуждения дела о банкротстве – 1 516 000 руб., в период после возбуждения дела и до введения наблюдения – 42 336 367 руб., в процедуре наблюдения – 61 696 054,67 руб.).

Согласно материалам дела, заключённые должником сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязанностей теплоснабжающей организации в отопительные – зимние периоды, в подтверждении чего представлены платёжные поручения в счёт исполнения указанных договоров аренды транспортных средств и поставки угля; спецификации на поставку угля от 07.09.2020 № 07/09-2020/1, от 13.09.2021 № 13/09-21/1, от 24.12.2021 № 24122021/1, от 16.08.2022 № 16/08-22/1, технические задания от 07.09.2020 № 07/09-2020/1, от 13.09.2021 № 13/09-21/1, от 24.12.2021 № 24122021/1, от 16.08.2022 № 16/08-22/1; схема теплоснабжения города Змеиногорска на период с 2015 до 2026 года.

Решением арбитражного от 23.05.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 ФИО3 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

На момент совершения указанных платежей у должника имелась задолженность по текущим налоговым платежам второй очереди и налоговым обязательствам пятой очереди в сумме 44 475 166,41 руб.

Полагая, что перечисленные банковские операции имеют признаки преференциальной сделки, совершённой в подозрительный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влекут за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключённые должником сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязанностей теплоснабжающей организации в отопительные – зимние периоды, направлены на защиту интересов потребителей тепловой энергии в целях поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих субъектов взаимоотношений; примененный должником способ расчётов не отличался по своим условиям от других аналогичных сделок, в том числе и во взаимоотношениях по иным договорам приобретения энергоресурсов (определение арбитражного суда от 20.02.2024), по расчётам с работниками по заработной плате и в рамках обязательных платежей перед бюджетом; отсутствия доказательств осведомлённости общества «Алтайское управление водопроводов» о неплатёжеспособности должника и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что функциональное назначение, состав имущества, характер основного вида деятельности, непрерывная деятельность должника имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания производственных объектов, прекращение хозяйственной деятельности должника привело бы к фактическому прекращению функционирования социально значимых объектов инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее:

Так, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Законао банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, установленных обстоятельств регулярной оплаты должником задолженности с просрочкой, размера каждого платежа менее 1 % стоимости активов должника, суды пришли к выводу о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем все спорные платежи совершены в рамках одного договора, заключённого между должником и ответчиком, и направлены на погашение задолженности без указания периода поставки угля. Каждый из платежей мог быть зачтён ответчиком в счёт погашения долга за разные периоды. В данном случае размера платежа, не превышающего 1 % стоимости активов должника, не достаточно для квалификации платежа, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что ответчику не было известно о неплатёжеспособности должника на даты принятия спорных платежей, поскольку оплата задолженности с просрочкой являлась обычным обстоятельством в отношениях должника и ответчика.

Вместе с тем уполномоченный орган привёл довод, не получивший судебной оценки, о том, что часть платежей, совершённых после возбуждения дела о банкротстве должника, направлена на погашение задолженности, не связанной с текущими обязательствами. Следовательно, ответчик, принимая платежи в счёт оплаты реестровой задолженности, понимал, что долг оплачивается с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суды не установили направленность каждого платежа на оплату задолженности за конкретные периоды поставки угля и размер реестровой задолженности перед ответчиком, оплаченной после возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, отклоняя довод уполномоченного органа об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника на даты совершения спорных платежей, суды не дали оценку обстоятельствам оплаты долга через агента (всегда ли оплата за поставку угля и аренды транспортных средств осуществлялась со счёта агента, являлось ли указанное обстоятельство на протяжении длительного периода обычным в отношениях между должником и кредитором, или порядок оплаты со счёта должника в силу определенных причин в какой-то период был изменен на порядок оплаты через агента).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А03-5158/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1